Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя Бойковой С.О. на основании доверенности от 15.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2017 года по делу N А66-5899/2017 (судья Калита И.В.),
индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Геннадьевич (место нахождения: г. Москва; ИНН 771501765302, ОГРНИП 304770000425800; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, переулок Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство имущественных отношений) о взыскании 1 353 265 руб. 01 коп., из них 1 112 711 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 240 553 руб. 30 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тверской области (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459; далее - Министерство финансов).
Решением суда от 13 сентября 2017 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично; с ответчика в пользу Предпринимателя взыскано 869 594 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также 17 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, Министерство финансов с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его в части удовлетворения требований отменить.
Ответчик в обоснование жалобы ссылается на то, что исполнительный лист, выданный в рамках дела N А66-8694/2013, предъявлен в Министерство финансов только 17.04.2015. При этом требования данного исполнительного документа исполнены в срок, предусмотренный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), следовательно, начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведено неправомерно. Отмечает, что Предпринимателем решение суда по делу N А66-8694/2013 в части передачи земельного участка не исполнено, по акту приема-передачи земельный участок не передан.
Министерство финансов в жалобе указывает на отсутствие полномочий по добровольному исполнению судебных актов, связанных с взысканием денежных средств. Считает, что действия Предпринимателя по направлению исполнительного листа к взысканию по истечении 8 месяцев со дня его выдачи судом, следует расценивать как недобросовестные и неразумные, направленные исключительно на причинение имущественного вреда в виде последующего взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что является злоупотреблением правом со стороны Предпринимателя. Указывает на своевременное исполнение требований исполнительного листа после его предъявления.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянтов отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.
Предприниматель, Министерство финансов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком и третьим лицом лишь в части удовлетворения исковых требований и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав представителя Министерства имущественных отношений, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 03.08.2010 по результатам открытого аукциона Тверской областью в лице Комитета по управлению имуществом Тверской области (Продавец; далее - Комитет), впоследствии переименованного постановлением правительства Тверской области от 13.09.2011 N 35-пп в Министерство имущественных отношений, при участии специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" (правопредшественник Государственного автономного учреждения Тверской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг") и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 11, находящегося в государственной собственности Тверской области, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 69:24:0000016:1327, общей площадью 48 589 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте.
Земельный участок передан Покупателю по передаточному акту от 10.08.2010. По платежным поручениям от 17.07.2010 N 3787949, от 06.08.2010 N 3872219 Предприниматель оплатил приобретенный земельный участок и зарегистрировал право собственности на него в установленном законом порядке.
Решением суда от 22 января 2014 года по делу N А66-8694/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года, договор купли-продажи земельного участка от 03.08.2010 N 11 признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно на Предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по данному спору передать по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений спорный земельный участок; при этом с истца в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в размере 8 074 500 руб., уплаченные Покупателем по договору.
На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А66-8694/2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 21.08.2014 серии АС N 007201837 на взыскание с ответчика 8 074 500 руб.
Фактически решение суда исполнено Министерством имущественных отношений в июле 2015 года, по платежному поручению от 16.07.2015 N 454 с отметкой о том, что списании со счета произведено 17.07.2015, денежные средства в размере 8 074 500 руб. перечислены на счет Предпринимателя.
Полагая, что указанная денежная сумма возвращена Предпринимателю несвоевременно, он обратился к истцу с претензионным письмом, в котором просил перечислить 1 112 711 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статье 395 ГК РФ, 240 553 руб. 30 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 названного Кодекса.
Неисполнение Министерством имущественных отношений претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.
Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из пункта 1 статьи 1103 вышеупомянутого Кодекса следует, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму не возвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-8694/2013 на Министерство имущественных отношений возложена обязанность возвратить Предпринимателю денежные средства в размере 8 074 500 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 03.08.2010 N 11.
Данное решение суда вступило в законную силу 17.04.2014. Вместе с тем денежные средства во исполнение решения суда перечислены ответчиком Предпринимателю лишь 17.07.2015 по платежному поручению от 16.05.2015 N 454.
При таких фактических обстоятельствах дела и приведенных правовых нормах обращение истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным.
Ссылка апеллянтов на установленный нормами главы 24.1 БК РФ порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.
Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, следует отметить, что в рассматриваемом случае обязательства Министерства имущественных отношений по возврату Предпринимателю денежных средств не регулируются нормами указанной главы БК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 1, статьи 124 ГК РФ особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные нормами БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнять обязательства по возврату полученной по признанному недействительным договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, вопреки аргументам ответчика, третьего лица, определенные нормами БК РФ правила исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджета только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.
На основании изложенного апелляционный суд отклоняет также доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом как несостоятельные.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона, вступили в силу с 01.06.2015.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 по 17.07.2015 составляет 1 112 711 руб. 71 коп.
Проверив данный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он выполнен неверно с применением ставки рефинансирования 11% годовых, без учета приведенных выше редакций пункта 1 статьи 395 ГК РФ, определяющих размер ставки, подлежащей применению при исчислении процентов.
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с применением за период с 17.04.2014 по 31.05.2015 ставки рефинансирования 8,25% годовых; а за период с 01.06.2015 по 17.07.2015 - средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, составит 869 594 руб. 89 коп.
Именно в указанном размере исковые требования Предпринимателя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки ответчиком, третьим лицом не заявлено. Более того, вывод суда о размере процентов практически соответствует контррасчету, представленному ответчиком.
Ссылка Министерства имущественных отношений в жалобе на то, что решение суда по делу N А66-8694/2013 Предпринимателем в части передачи земельного участка не исполнено, по акту приема-передачи земельный участок не передан, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возложившего на него обязанность по возврату денежных средств Предпринимателю.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы, приведенные Министерством имущественных отношений и Министерство финансов, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтами обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2017 года по делу N А66-5899/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N А66-5899/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А66-5899/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя Бойковой С.О. на основании доверенности от 15.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2017 года по делу N А66-5899/2017 (судья Калита И.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Геннадьевич (место нахождения: г. Москва; ИНН 771501765302, ОГРНИП 304770000425800; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, переулок Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство имущественных отношений) о взыскании 1 353 265 руб. 01 коп., из них 1 112 711 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 240 553 руб. 30 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тверской области (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459; далее - Министерство финансов).
Решением суда от 13 сентября 2017 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично; с ответчика в пользу Предпринимателя взыскано 869 594 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также 17 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, Министерство финансов с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его в части удовлетворения требований отменить.
Ответчик в обоснование жалобы ссылается на то, что исполнительный лист, выданный в рамках дела N А66-8694/2013, предъявлен в Министерство финансов только 17.04.2015. При этом требования данного исполнительного документа исполнены в срок, предусмотренный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), следовательно, начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведено неправомерно. Отмечает, что Предпринимателем решение суда по делу N А66-8694/2013 в части передачи земельного участка не исполнено, по акту приема-передачи земельный участок не передан.
Министерство финансов в жалобе указывает на отсутствие полномочий по добровольному исполнению судебных актов, связанных с взысканием денежных средств. Считает, что действия Предпринимателя по направлению исполнительного листа к взысканию по истечении 8 месяцев со дня его выдачи судом, следует расценивать как недобросовестные и неразумные, направленные исключительно на причинение имущественного вреда в виде последующего взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что является злоупотреблением правом со стороны Предпринимателя. Указывает на своевременное исполнение требований исполнительного листа после его предъявления.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянтов отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.
Предприниматель, Министерство финансов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком и третьим лицом лишь в части удовлетворения исковых требований и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав представителя Министерства имущественных отношений, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 03.08.2010 по результатам открытого аукциона Тверской областью в лице Комитета по управлению имуществом Тверской области (Продавец; далее - Комитет), впоследствии переименованного постановлением правительства Тверской области от 13.09.2011 N 35-пп в Министерство имущественных отношений, при участии специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" (правопредшественник Государственного автономного учреждения Тверской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг") и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 11, находящегося в государственной собственности Тверской области, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 69:24:0000016:1327, общей площадью 48 589 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте.
Земельный участок передан Покупателю по передаточному акту от 10.08.2010. По платежным поручениям от 17.07.2010 N 3787949, от 06.08.2010 N 3872219 Предприниматель оплатил приобретенный земельный участок и зарегистрировал право собственности на него в установленном законом порядке.
Решением суда от 22 января 2014 года по делу N А66-8694/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года, договор купли-продажи земельного участка от 03.08.2010 N 11 признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно на Предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по данному спору передать по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений спорный земельный участок; при этом с истца в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в размере 8 074 500 руб., уплаченные Покупателем по договору.
На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А66-8694/2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 21.08.2014 серии АС N 007201837 на взыскание с ответчика 8 074 500 руб.
Фактически решение суда исполнено Министерством имущественных отношений в июле 2015 года, по платежному поручению от 16.07.2015 N 454 с отметкой о том, что списании со счета произведено 17.07.2015, денежные средства в размере 8 074 500 руб. перечислены на счет Предпринимателя.
Полагая, что указанная денежная сумма возвращена Предпринимателю несвоевременно, он обратился к истцу с претензионным письмом, в котором просил перечислить 1 112 711 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статье 395 ГК РФ, 240 553 руб. 30 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 названного Кодекса.
Неисполнение Министерством имущественных отношений претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.
Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из пункта 1 статьи 1103 вышеупомянутого Кодекса следует, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму не возвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-8694/2013 на Министерство имущественных отношений возложена обязанность возвратить Предпринимателю денежные средства в размере 8 074 500 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 03.08.2010 N 11.
Данное решение суда вступило в законную силу 17.04.2014. Вместе с тем денежные средства во исполнение решения суда перечислены ответчиком Предпринимателю лишь 17.07.2015 по платежному поручению от 16.05.2015 N 454.
При таких фактических обстоятельствах дела и приведенных правовых нормах обращение истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным.
Ссылка апеллянтов на установленный нормами главы 24.1 БК РФ порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.
Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, следует отметить, что в рассматриваемом случае обязательства Министерства имущественных отношений по возврату Предпринимателю денежных средств не регулируются нормами указанной главы БК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 1, статьи 124 ГК РФ особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные нормами БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнять обязательства по возврату полученной по признанному недействительным договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, вопреки аргументам ответчика, третьего лица, определенные нормами БК РФ правила исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджета только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.
На основании изложенного апелляционный суд отклоняет также доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом как несостоятельные.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона, вступили в силу с 01.06.2015.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 по 17.07.2015 составляет 1 112 711 руб. 71 коп.
Проверив данный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он выполнен неверно с применением ставки рефинансирования 11% годовых, без учета приведенных выше редакций пункта 1 статьи 395 ГК РФ, определяющих размер ставки, подлежащей применению при исчислении процентов.
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с применением за период с 17.04.2014 по 31.05.2015 ставки рефинансирования 8,25% годовых; а за период с 01.06.2015 по 17.07.2015 - средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, составит 869 594 руб. 89 коп.
Именно в указанном размере исковые требования Предпринимателя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки ответчиком, третьим лицом не заявлено. Более того, вывод суда о размере процентов практически соответствует контррасчету, представленному ответчиком.
Ссылка Министерства имущественных отношений в жалобе на то, что решение суда по делу N А66-8694/2013 Предпринимателем в части передачи земельного участка не исполнено, по акту приема-передачи земельный участок не передан, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возложившего на него обязанность по возврату денежных средств Предпринимателю.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы, приведенные Министерством имущественных отношений и Министерство финансов, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтами обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2017 года по делу N А66-5899/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)