Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от администрации Большелиповицкого сельского совета Тамбовского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Большая липовица: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Колодина Виктора Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Большелиповицкого сельского совета Тамбовского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 о приостановлении производства по делу N А64-151/2016 (судья Егорова Т.В.) по иску администрации Большелиповицкого сельского совета Тамбовского района Тамбовской области, Тамбовский район,Тамбовская область (ОГРН 1066820000994, ИНН 6820022228) к обществу с ограниченной ответственностью "Большая липовица", Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН 1066820017593, ИНН 6820024553), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944) Колодин Виктор Васильевич, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Совхоз Селезневский, о признании отсутствующим права собственности
установил:
Администрация Большелиповицкого сельского совета Тамбовского района Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большая липовица" (далее - ООО "Большая липовица", ответчик, общество) о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2013 за N 68-68-14/016/2013-220 права собственности ООО "Большая Липовица" на нежилое здание свинарника N 7 с кадастровым номером 68:20:6102010:14, расположенное в с. Большая Липовица Тамбовского района (в южной части кадастрового квартала 68:20:6102010).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Колодин В.В.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8310/2013.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 по делу N А64-151/2016 указанное ходатайство удовлетворено. Суд приостановил производство по настоящему делу до вступления окончательного судебного акта в законную силу по делу N А64-8310/2013.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация Большелиповицкого сельского совета Тамбовского района Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 по делу N А64-151/2016 отменить.
В судебное заседание апелляционного суда 06.05.2016 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От ООО "Большая Липовица" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (ст. 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом заявлено о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2013 за N 68-68-14/016/2013-220 права собственности ООО "Большая Липовица" на нежилое здание свинарника N 7 с кадастровым номером 68:20:6102010:14, расположенное в с. Большая Липовица Тамбовского района (в южной части кадастрового квартала 68:20:6102010).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорные объекты недвижимого имущества, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.
Как следует из материалов дела, требования истца в данном случае основаны на том, что нахождение принадлежащего ответчику разрушенного спорного имущества на земельном участке препятствует истцу реализовывать свои права в отношении такого земельного участка.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело N А64-8310/2013 по заявлению ООО "Большая Липовица" к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании незаконными действий администрации Тамбовского района, выразившихся в отказе заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 18211 кв. м с кадастровым номером 68:20:6102010:18, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в юго-западной части кадастрового квартала 68:20:6102010 и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 18211 кв. м с кадастровым номером 68:20:6102010:18, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в юго-западной части кадастрового квартала 68:20:6102010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2014 по делу N А64-2639/2014 действия администрации Тамбовского района по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 68:20:6102010:18 признаны незаконными, администрация Тамбовского района Тамбовской области обязана устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Большая Липовица" путем восстановления в прежних границах земельного участка, которому ранее был присвоен кадастровый номер 68:20:6102010:18, осуществить постановку его на кадастровый учет с присвоением очередного порядкового номера.
В ЕГРП 28.06.2013 за N 68-68-14/016/2013-220 зарегистрировано право собственности ООО "Большая Липовица" на нежилое здание свинарника N 7, общей площадью 1177,7 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, южная часть кадастрового квартала 68:20:3102010, о признании отсутствующим которого заявлен настоящий иск со ссылками на нарушение права истца на распоряжение земельным участком, собственность на который не разграничена. Указанный объект расположен на земельном участке, законность действий администрации Тамбовского района, выразившихся в отказе заключить договор купли-продажи в отношении которого, является предметом спора по делу N А64-8310/2013.
Учитывая то, что настоящее требование истца основано на праве распоряжения земельным участком, собственность на который не разграничена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до результата по делу N А64-8310/2013 о признании незаконными действий администрации Тамбовского района, выразившихся в отказе ООО "Большая Липовица" в заключении договора купли-продажи земельного участка под спорным объектом.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между делом N А64-151/2016 и делом, до рассмотрения которого приостановлено настоящее дело, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности заключить договор купли-продажи земельного участка с ответчиком, не принимаются апелляционным судом, поскольку относятся к существу требований, рассматриваемых в рамках N А64-8310/2013, и не могут быть оценены судом при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения суда о приостановлении производства по делу.
Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 о приостановлении производства по делу N А64-151/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 о приостановлении производства по делу N А64-151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Большелиповицкого сельского совета Тамбовского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 19АП-2266/2016 ПО ДЕЛУ N А64-151/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А64-151/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от администрации Большелиповицкого сельского совета Тамбовского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Большая липовица: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Колодина Виктора Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Большелиповицкого сельского совета Тамбовского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 о приостановлении производства по делу N А64-151/2016 (судья Егорова Т.В.) по иску администрации Большелиповицкого сельского совета Тамбовского района Тамбовской области, Тамбовский район,Тамбовская область (ОГРН 1066820000994, ИНН 6820022228) к обществу с ограниченной ответственностью "Большая липовица", Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН 1066820017593, ИНН 6820024553), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944) Колодин Виктор Васильевич, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Совхоз Селезневский, о признании отсутствующим права собственности
установил:
Администрация Большелиповицкого сельского совета Тамбовского района Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большая липовица" (далее - ООО "Большая липовица", ответчик, общество) о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2013 за N 68-68-14/016/2013-220 права собственности ООО "Большая Липовица" на нежилое здание свинарника N 7 с кадастровым номером 68:20:6102010:14, расположенное в с. Большая Липовица Тамбовского района (в южной части кадастрового квартала 68:20:6102010).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Колодин В.В.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8310/2013.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 по делу N А64-151/2016 указанное ходатайство удовлетворено. Суд приостановил производство по настоящему делу до вступления окончательного судебного акта в законную силу по делу N А64-8310/2013.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация Большелиповицкого сельского совета Тамбовского района Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 по делу N А64-151/2016 отменить.
В судебное заседание апелляционного суда 06.05.2016 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От ООО "Большая Липовица" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (ст. 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом заявлено о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2013 за N 68-68-14/016/2013-220 права собственности ООО "Большая Липовица" на нежилое здание свинарника N 7 с кадастровым номером 68:20:6102010:14, расположенное в с. Большая Липовица Тамбовского района (в южной части кадастрового квартала 68:20:6102010).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорные объекты недвижимого имущества, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.
Как следует из материалов дела, требования истца в данном случае основаны на том, что нахождение принадлежащего ответчику разрушенного спорного имущества на земельном участке препятствует истцу реализовывать свои права в отношении такого земельного участка.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело N А64-8310/2013 по заявлению ООО "Большая Липовица" к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании незаконными действий администрации Тамбовского района, выразившихся в отказе заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 18211 кв. м с кадастровым номером 68:20:6102010:18, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в юго-западной части кадастрового квартала 68:20:6102010 и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 18211 кв. м с кадастровым номером 68:20:6102010:18, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в юго-западной части кадастрового квартала 68:20:6102010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2014 по делу N А64-2639/2014 действия администрации Тамбовского района по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 68:20:6102010:18 признаны незаконными, администрация Тамбовского района Тамбовской области обязана устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Большая Липовица" путем восстановления в прежних границах земельного участка, которому ранее был присвоен кадастровый номер 68:20:6102010:18, осуществить постановку его на кадастровый учет с присвоением очередного порядкового номера.
В ЕГРП 28.06.2013 за N 68-68-14/016/2013-220 зарегистрировано право собственности ООО "Большая Липовица" на нежилое здание свинарника N 7, общей площадью 1177,7 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, южная часть кадастрового квартала 68:20:3102010, о признании отсутствующим которого заявлен настоящий иск со ссылками на нарушение права истца на распоряжение земельным участком, собственность на который не разграничена. Указанный объект расположен на земельном участке, законность действий администрации Тамбовского района, выразившихся в отказе заключить договор купли-продажи в отношении которого, является предметом спора по делу N А64-8310/2013.
Учитывая то, что настоящее требование истца основано на праве распоряжения земельным участком, собственность на который не разграничена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до результата по делу N А64-8310/2013 о признании незаконными действий администрации Тамбовского района, выразившихся в отказе ООО "Большая Липовица" в заключении договора купли-продажи земельного участка под спорным объектом.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между делом N А64-151/2016 и делом, до рассмотрения которого приостановлено настоящее дело, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности заключить договор купли-продажи земельного участка с ответчиком, не принимаются апелляционным судом, поскольку относятся к существу требований, рассматриваемых в рамках N А64-8310/2013, и не могут быть оценены судом при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения суда о приостановлении производства по делу.
Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 о приостановлении производства по делу N А64-151/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 о приостановлении производства по делу N А64-151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Большелиповицкого сельского совета Тамбовского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)