Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка. Истец ссылается на то, что, несмотря на заблаговременно поступившее от него предложение заключить основной договор купли-продажи до истечения годичного срока после оформления сторонами предварительного договора, он заключен не был по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.01.2016 г. дело по апелляционной жалобе Г. в лице представителя К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.07.2015 года, которым постановлено:
"Отказать Г. в удовлетворении исковых требований к Н. о взыскании суммы задатка в двойном размере, судебных расходов"
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании двойной суммы задатка <...> рублей, судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что 29.03.2014 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому, в собственность истца подлежала передача земельного участка по адресу <...>. По условиям договора в день его заключения истцом передан задаток <...> рублей. Оставшаяся сумма выкупной цены <...> рублей подлежала уплате ответчику до 29.09.2014 г. Сторонами не был определен срок заключения основного договора, в связи с чем, по закону он подлежал заключению в течение 1 года с момента заключения предварительного договора. Несмотря на заблаговременно поступившее от истца предложение заключить основной договор купли-продажи до истечения годичного срока после оформления сторонами предварительного договора купли-продажи, он заключен не был по вине ответчика.
Переданная в качестве задатка сумма <...> рублей истцу не возвращена с учетом двойного ее размера.
Истец в судебном заседании участие не принимал, его представитель на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.
Ответчики участие в судебном заседании не принимала, позицию по иску не высказывала.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд незаконно пришел к выводу, что, по сути, сторонами заключен не предварительный договор купли-продажи, а основной. Отсутствие характерных для основного договора купли-продажи недвижимости условий не позволяет считать его таковым. Данная позиция стороны истца согласуется с текстом заключенного сторонами договора.
Суд, придя к выводу о заключении основного договора купли-продажи, и обстоятельств его не выполнения, должен был взыскать двойную сумму задатка.
В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
Из материалов дела следует, что 29.03.2014 г. стороны заключили "предварительный договор" купли-продажи земельного участка по адресу <...> (л.д. 7). Срок для заключения основного договора купли-продажи определен не был. Такой договор впоследствии также заключен не был.
При подписании договора ответчику передана денежная сумма <...> рублей в качестве задатка (л.д. 7). Пунктом 5 договора установлено условие, согласно которому, в срок до 29.09.2014 г. истец (Покупатель) по договору был обязан выплатить сумму <...> рублей в качестве окончательного расчета за приобретаемое недвижимое имущество. Такой оплаты истец не произвел, однако, до 29.03.2015 г., до истечения годичного срока для заключения основного договора купли-продажи в соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ, обратился к ответчику (Продавцу) с требованием о заключении основного договора купли-продажи земельного участка.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 328, 429, 380, 381 ГК РФ и исходил из того, что истец, являясь стороной заключенного сторонами договора купли-продажи от 29.03.2014 г., не исполнил встречного обязательства по оплате установленной договором выкупной цены <...> рублей в срок до 29.09.2014 г. Следовательно, на основании ст. 328 ГК РФ, у ответчика не возникло обязательств по передаче в собственность истца недвижимого имущества - земельного участка. В силу не исполнения истцом принятого по договору купли-продажи обязательства об оплате, довод истца о не заключении с ним по вине ответчика договора купли-продажи земельного участка после 29.09.2014 г. (дата окончательного расчета) является необоснованным.
Судебная коллегия находит итоговый вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере правильным.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы жалобы относительно вида договора и толкования его условий. Учитывая, что денежная сумма <...> рублей истцу не возвращена, переход права собственности на недвижимое имущество по договору не состоялся, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском для защиты нарушенного права по иным основаниям, требованиям.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-505/2016
Требование: О взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка. Истец ссылается на то, что, несмотря на заблаговременно поступившее от него предложение заключить основной договор купли-продажи до истечения годичного срока после оформления сторонами предварительного договора, он заключен не был по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N 33-505/2016
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.01.2016 г. дело по апелляционной жалобе Г. в лице представителя К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.07.2015 года, которым постановлено:
"Отказать Г. в удовлетворении исковых требований к Н. о взыскании суммы задатка в двойном размере, судебных расходов"
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании двойной суммы задатка <...> рублей, судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что 29.03.2014 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому, в собственность истца подлежала передача земельного участка по адресу <...>. По условиям договора в день его заключения истцом передан задаток <...> рублей. Оставшаяся сумма выкупной цены <...> рублей подлежала уплате ответчику до 29.09.2014 г. Сторонами не был определен срок заключения основного договора, в связи с чем, по закону он подлежал заключению в течение 1 года с момента заключения предварительного договора. Несмотря на заблаговременно поступившее от истца предложение заключить основной договор купли-продажи до истечения годичного срока после оформления сторонами предварительного договора купли-продажи, он заключен не был по вине ответчика.
Переданная в качестве задатка сумма <...> рублей истцу не возвращена с учетом двойного ее размера.
Истец в судебном заседании участие не принимал, его представитель на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.
Ответчики участие в судебном заседании не принимала, позицию по иску не высказывала.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд незаконно пришел к выводу, что, по сути, сторонами заключен не предварительный договор купли-продажи, а основной. Отсутствие характерных для основного договора купли-продажи недвижимости условий не позволяет считать его таковым. Данная позиция стороны истца согласуется с текстом заключенного сторонами договора.
Суд, придя к выводу о заключении основного договора купли-продажи, и обстоятельств его не выполнения, должен был взыскать двойную сумму задатка.
В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
Из материалов дела следует, что 29.03.2014 г. стороны заключили "предварительный договор" купли-продажи земельного участка по адресу <...> (л.д. 7). Срок для заключения основного договора купли-продажи определен не был. Такой договор впоследствии также заключен не был.
При подписании договора ответчику передана денежная сумма <...> рублей в качестве задатка (л.д. 7). Пунктом 5 договора установлено условие, согласно которому, в срок до 29.09.2014 г. истец (Покупатель) по договору был обязан выплатить сумму <...> рублей в качестве окончательного расчета за приобретаемое недвижимое имущество. Такой оплаты истец не произвел, однако, до 29.03.2015 г., до истечения годичного срока для заключения основного договора купли-продажи в соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ, обратился к ответчику (Продавцу) с требованием о заключении основного договора купли-продажи земельного участка.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 328, 429, 380, 381 ГК РФ и исходил из того, что истец, являясь стороной заключенного сторонами договора купли-продажи от 29.03.2014 г., не исполнил встречного обязательства по оплате установленной договором выкупной цены <...> рублей в срок до 29.09.2014 г. Следовательно, на основании ст. 328 ГК РФ, у ответчика не возникло обязательств по передаче в собственность истца недвижимого имущества - земельного участка. В силу не исполнения истцом принятого по договору купли-продажи обязательства об оплате, довод истца о не заключении с ним по вине ответчика договора купли-продажи земельного участка после 29.09.2014 г. (дата окончательного расчета) является необоснованным.
Судебная коллегия находит итоговый вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере правильным.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы жалобы относительно вида договора и толкования его условий. Учитывая, что денежная сумма <...> рублей истцу не возвращена, переход права собственности на недвижимое имущество по договору не состоялся, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском для защиты нарушенного права по иным основаниям, требованиям.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)