Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Григорян Бумбукен Шмавоновны - лично, паспорт,
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чехленко Олега Владимировича Шибаева Сергея Викторовича - Елистратова Т.Т., представитель по доверенности от 20 июля 2017 года; Шевченко В.Л. - представитель по доверенности от 16 июля 2017 года,
от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Кирьянов С.В., представитель по доверенности от 03 июня 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Григорян Бумбукен Шмавоновны
на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-23678/14, принятое судьей Левченко Ю.А.,
по заявлению Григорян Бумбукен Шмавоновны об исключении имущества из конкурсной массы,
по делу о признании индивидуального предпринимателя Чехленко Олега Владимировича несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Чехленко Олег Владимирович (далее - должник, ИП Чехленко О.В.) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Сергей Викторович (конкурсный управляющий, Шибаев С.В.).
Григорян Бумбукен Шмавоновны (далее - заявитель, Григорян Б.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ИП Чехленко О.В. имущества, составляющего 1/2 долю в праве, принадлежащую ей как супруге должника, в том числе:
- - жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, квартал Старбеево, улица Шевченко, дом 31-А, литера Б, б, инв. N 1484, общей площадью 84,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50-50-10/021/2005-241;
- - жилого дома (назначение: жилое, 2-этажный), расположенного по адресу: Московская область, город Химки, квартал Старбеево, улица Шевченко, дом 31-А, литера В, инв. N 311:090-8662, общей площадью 140,5 кв. м (в том числе жилая площадь 72,9 кв. м), кадастровый (или условный) номер 50-50-10/0012/2008-099;
- - жилого дома (назначение: жилое, 3-этажный), расположенного по адресу: Московская область, город Химки, квартал Старбеево, улица Шевченко, вл. 31, литера Д, д, инв. N 311:090-8662, общей площадью 304,6 кв. м (в том числе жилая площадь 168,1 кв. м), кадастровый (или условный) номер 50-50-10/061/2010-447;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 2419 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Химкинский район, поселок Старбеево, улица Шевченко, вл. 31, кадастровый (или условный) номер объекта 50:10:020104:96.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Григорян Б.Ш. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда Григорян Б.Ш. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель конкурсного управляющего ИП Чехленко О.В. и представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела определениями Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года и 02 сентября 2014 года в третью очередь реестра кредиторов включены требования открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие", далее - банк) в общей сумме 52 811 471,70 руб., из которых 45 572 337,55 руб. - обеспеченные залогом имущества должника.
В качестве обеспечения обязательств ИП Чехленко О.В. передал банку в залог недвижимое имущество, в том числе:
- - жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, квартал Старбеево, улица Шевченко, дом 31-А, литера Б, б, инв. N 1484, общей площадью 84,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50-50-10/021/2005-241;
- - жилого дома (назначение: жилое, 2-этажный), расположенного по адресу: Московская область, город Химки, квартал Старбеево, улица Шевченко, дом 31-А, литера В, инв. N 311:090-8662, общей площадью 140,5 кв. м (в том числе жилая площадь 72,9 кв. м), кадастровый (или условный) номер 50-50-10/0012/2008-099;
- - жилого дома (назначение: жилое, 3-этажный), расположенного по адресу: Московская область, город Химки, квартал Старбеево, улица Шевченко, вл. 31, литера Д, д, инв. N 311:090-8662, общей площадью 304,6 кв. м (в том числе жилая площадь 168,1 кв. м), кадастровый (или условный) номер 50-50-10/061/2010-447;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 2419 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Химкинский район, поселок Старбеево, улица Шевченко, вл. 31, кадастровый (или условный) номер объекта 50:10:020104:96.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N 2-2474/2016 установлен факт владения Григорян Б.Ш. 1/2 долей вышеназванного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что объекты недвижимого имущества, являющиеся общей собственностью супругов, переданы в залог банку по договору о последующей ипотеке от 22 августа 2011 года N 006-0034/301.
В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие супруги должника Григорян Б.Ш. от 19 августа 2011 года на заключение договора об ипотеке.
Изучив материалы дела, апелляционный согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11 июня 2013 года N 15154/11 если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к ст. 359 ГК РФ). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 ГК РФ.
Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.
Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В силу положений статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.
Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 4254/14, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
При таких обстоятельствах, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов не влечет прекращения залога в отношении имущества.
При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, указанное имущество не может быть исключено из конкурсной массы, поскольку находится в залоге у банка по договору об ипотеке, который не оспорен, не признан судом недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иное толкование закона заявителем не является основанием для отмены или изменения определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-23678/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 10АП-10065/17 ПО ДЕЛУ N А41-23678/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А41-23678/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Григорян Бумбукен Шмавоновны - лично, паспорт,
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чехленко Олега Владимировича Шибаева Сергея Викторовича - Елистратова Т.Т., представитель по доверенности от 20 июля 2017 года; Шевченко В.Л. - представитель по доверенности от 16 июля 2017 года,
от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Кирьянов С.В., представитель по доверенности от 03 июня 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Григорян Бумбукен Шмавоновны
на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-23678/14, принятое судьей Левченко Ю.А.,
по заявлению Григорян Бумбукен Шмавоновны об исключении имущества из конкурсной массы,
по делу о признании индивидуального предпринимателя Чехленко Олега Владимировича несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Чехленко Олег Владимирович (далее - должник, ИП Чехленко О.В.) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Сергей Викторович (конкурсный управляющий, Шибаев С.В.).
Григорян Бумбукен Шмавоновны (далее - заявитель, Григорян Б.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ИП Чехленко О.В. имущества, составляющего 1/2 долю в праве, принадлежащую ей как супруге должника, в том числе:
- - жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, квартал Старбеево, улица Шевченко, дом 31-А, литера Б, б, инв. N 1484, общей площадью 84,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50-50-10/021/2005-241;
- - жилого дома (назначение: жилое, 2-этажный), расположенного по адресу: Московская область, город Химки, квартал Старбеево, улица Шевченко, дом 31-А, литера В, инв. N 311:090-8662, общей площадью 140,5 кв. м (в том числе жилая площадь 72,9 кв. м), кадастровый (или условный) номер 50-50-10/0012/2008-099;
- - жилого дома (назначение: жилое, 3-этажный), расположенного по адресу: Московская область, город Химки, квартал Старбеево, улица Шевченко, вл. 31, литера Д, д, инв. N 311:090-8662, общей площадью 304,6 кв. м (в том числе жилая площадь 168,1 кв. м), кадастровый (или условный) номер 50-50-10/061/2010-447;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 2419 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Химкинский район, поселок Старбеево, улица Шевченко, вл. 31, кадастровый (или условный) номер объекта 50:10:020104:96.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Григорян Б.Ш. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда Григорян Б.Ш. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель конкурсного управляющего ИП Чехленко О.В. и представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела определениями Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года и 02 сентября 2014 года в третью очередь реестра кредиторов включены требования открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие", далее - банк) в общей сумме 52 811 471,70 руб., из которых 45 572 337,55 руб. - обеспеченные залогом имущества должника.
В качестве обеспечения обязательств ИП Чехленко О.В. передал банку в залог недвижимое имущество, в том числе:
- - жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, квартал Старбеево, улица Шевченко, дом 31-А, литера Б, б, инв. N 1484, общей площадью 84,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50-50-10/021/2005-241;
- - жилого дома (назначение: жилое, 2-этажный), расположенного по адресу: Московская область, город Химки, квартал Старбеево, улица Шевченко, дом 31-А, литера В, инв. N 311:090-8662, общей площадью 140,5 кв. м (в том числе жилая площадь 72,9 кв. м), кадастровый (или условный) номер 50-50-10/0012/2008-099;
- - жилого дома (назначение: жилое, 3-этажный), расположенного по адресу: Московская область, город Химки, квартал Старбеево, улица Шевченко, вл. 31, литера Д, д, инв. N 311:090-8662, общей площадью 304,6 кв. м (в том числе жилая площадь 168,1 кв. м), кадастровый (или условный) номер 50-50-10/061/2010-447;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 2419 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Химкинский район, поселок Старбеево, улица Шевченко, вл. 31, кадастровый (или условный) номер объекта 50:10:020104:96.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N 2-2474/2016 установлен факт владения Григорян Б.Ш. 1/2 долей вышеназванного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что объекты недвижимого имущества, являющиеся общей собственностью супругов, переданы в залог банку по договору о последующей ипотеке от 22 августа 2011 года N 006-0034/301.
В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие супруги должника Григорян Б.Ш. от 19 августа 2011 года на заключение договора об ипотеке.
Изучив материалы дела, апелляционный согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11 июня 2013 года N 15154/11 если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к ст. 359 ГК РФ). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 ГК РФ.
Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.
Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В силу положений статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.
Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 4254/14, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
При таких обстоятельствах, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов не влечет прекращения залога в отношении имущества.
При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, указанное имущество не может быть исключено из конкурсной массы, поскольку находится в залоге у банка по договору об ипотеке, который не оспорен, не признан судом недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иное толкование закона заявителем не является основанием для отмены или изменения определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-23678/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.А.МУРИНА
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)