Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник "Володарский"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2015 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу N А06-2387/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" о возмещении судебных расходов
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холодильник "Володарский" (ОГРН 1133019001752, ИНН 3019007767) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" (ОГРН 1023000864347, ИНН 3008007363), администрации муниципального образования "Володарский район" (ОГРН 1023001538780, ИНН 3002001686) о признании договора аренды земельного участка от 06.06.2002 N 26 недействительным в части,
при привлечении третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Земельный эксперт", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", государственное предприятие Астраханской области "Каспрыбпроект", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дагом" (далее - ООО "ПКФ "Дагом") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" (далее - ООО "ПКФ "Лотос"), администрации муниципального образования "Володарский район" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.06.2002 N 26 в части.
Суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ООО "ПКФ "Дагом" его правопреемником ООО "Холодильник "Володарский".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2015 в иске ООО "Холодильник "Володарский" отказано.
ООО "ПКФ "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО "Холодильник "Володарский" судебных издержек в сумме 245 323,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражный суд Астраханской области от 07.12.2015 заявленные ООО "ПКФ "Лотос" требования удовлетворены частично. С ООО "Холодильник "Володарский" в пользу ООО "ПКФ "Лотос" взыскано 243 122,45 руб. судебных расходов.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2016 N Ф06-14436/2013 ПО ДЕЛУ N А06-2387/2013
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N Ф06-14436/2013
Дело N А06-2387/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник "Володарский"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2015 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу N А06-2387/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" о возмещении судебных расходов
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холодильник "Володарский" (ОГРН 1133019001752, ИНН 3019007767) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" (ОГРН 1023000864347, ИНН 3008007363), администрации муниципального образования "Володарский район" (ОГРН 1023001538780, ИНН 3002001686) о признании договора аренды земельного участка от 06.06.2002 N 26 недействительным в части,
при привлечении третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Земельный эксперт", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", государственное предприятие Астраханской области "Каспрыбпроект", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дагом" (далее - ООО "ПКФ "Дагом") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" (далее - ООО "ПКФ "Лотос"), администрации муниципального образования "Володарский район" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.06.2002 N 26 в части.
Суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ООО "ПКФ "Дагом" его правопреемником ООО "Холодильник "Володарский".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2015 в иске ООО "Холодильник "Володарский" отказано.
ООО "ПКФ "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО "Холодильник "Володарский" судебных издержек в сумме 245 323,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражный суд Астраханской области от 07.12.2015 заявленные ООО "ПКФ "Лотос" требования удовлетворены частично. С ООО "Холодильник "Володарский" в пользу ООО "ПКФ "Лотос" взыскано 243 122,45 руб. судебных расходов.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)