Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от заявителя - Дачного некоммерческого товарищества "Косулино 1",
от заинтересованного лица - Администрации Белоярского городского округа: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Дачного некоммерческого товарищества "Косулино 1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2015 года,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой,
по делу N А60-39559/2015
по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Косулино 1" (ОГРН 1046602182428, ИНН 6639012385)
к Администрации Белоярского городского округа
о признании незаконными действий,
установил:
Дачное некоммерческое товарищество "Косулино 1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия Администрации Белоярского городского округа, выразившиеся в отказе утверждения схемы расположения земельного участка для последующего предоставления земельного участка для размещения опоры ЛЭП без проведения торгов, а также обязать заинтересованное лицо утвердить схему расположения земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для признания отказа незаконным, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что электросетевой комплекс, принадлежащий товариществу на праве собственности, не относиться к линейным объектам федерального, регионального или местного значения, был построен на взносы членов ДНТ "Косулино 1", строительство или реконструкция данного объекта не осуществляется. Считает, что незаконный отказ администрации может повлечь убытки для товарищества, которым в свою очередь, были предприняты все возможные действия, направленные на защиту своих прав в досудебном порядке. Также, по мнению заявителя, администрация злоупотребила своими процессуальными правами. Выбор права, на котором будет предоставляться земельный участок, принадлежит только собственнику объекта недвижимости.
Администрацией Белоярского городского округа отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, дачному некоммерческому товариществу "Косулино 1" на праве собственности принадлежит сооружение - электросетевой комплекс, включающий в себя трансформаторные подстанции, воздушные и кабельные линии напряжением 10 кВ, 0,4 кВ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 979357 от 22.01.2010.
08.05.2015 заявитель обратился в Администрацию Белоярского городского округа с заявлением о предварительном согласовании ему предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Арамильская, в аренду для использования под размещение опоры ЛЭП 10 кВ, которая, как следует из материалов дела, входит в состав указанного выше электросетевого комплекса.
Письмом от 26.06.2015 N 01-19/2510 Администрация Белоярского городского округа сообщила об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в аренду, разъяснив, что заявитель имеет право использовать его на основании разрешения, выдаваемого в порядке ст. 39.34 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).
Полагая, что данный отказ является незаконным, ДНТ "Косулино 1" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания незаконными оспариваемых в порядке главы 24 АПК РФ действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является установленная судом совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь, обязанность доказывания оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) фактов наличия нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на заявителя.
Поскольку, исходя из ч. 1 ст. 4 АПК РФ, целью обращения в суд является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица, избранный заявителем способ защиты таких прав должен обеспечивать их восстановление.
Как видно из материалов дела, 19.10.2015 главой Белоярского городского округа вынесено постановление N 2911 о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка ДНТ "Косулино 1".
Данным постановлением предусмотрено следующее:
- - утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 кв. м на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 66:06:0401008, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Косулино, улица Арамильская (категория земель - земли населенных пунктов), территориальная зона - Ж 1, с видом разрешенного использования "коммунальное обслуживание";
- - ДНТ "Косулино 1" на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории предложено установить границы земельного участка на местности и провести кадастровый учет земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством;
- - предварительно согласовано предоставление в аренду сроком на 3 года ДНТ "Косулино 1" земельного участка площадью 1 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), с видом разрешенного использования "коммунальное обслуживание", расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Косулино, улица Арамильская.
Таким образом, на момент рассмотрения дела схема расположения земельного участка, отказ в утверждении которой оспаривает заявитель, ему утверждена, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав заявителя и отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа не соответствующим требованиям норм действующего законодательства, при этом суды исходят из следующего.
Из материалов дела и пояснений представителей заявителя следует, что опора ЛЭП, под размещение которой испрашивается земельный участок, фактически входит в состав электросетевого комплекса, принадлежащего заявителю на праве собственности.
Статьей 39.33 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) предусмотрены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.
Так, согласно пп. 6 п. 1 отмеченной статьи использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 5 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 Перечня видов таких объектов к ним относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Как видно из материалов дела, опора ЛЭП 10 кВ, под использование которой заявитель просит предоставить ему в аренду земельный участок, относится к числу объектов, перечисленных в Постановлении Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, следовательно, земельный участок под такой опорой, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может использоваться без его предоставления и установления сервитута, а также в силу п. 2 ст. 39.33 ЗК РФ и без выдачи уполномоченным органом разрешения.
Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении в аренду земельного участка, используемого под размещенную на нем опору ЛЭП 10 кВ, по мнению суда, не имеется.
Ссылка заявителя на пп. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ не принята судом во внимание в силу неприменимости указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года по делу N А60-39559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 17АП-18802/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39559/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 17АП-18802/2015-ГК
Дело N А60-39559/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от заявителя - Дачного некоммерческого товарищества "Косулино 1",
от заинтересованного лица - Администрации Белоярского городского округа: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Дачного некоммерческого товарищества "Косулино 1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2015 года,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой,
по делу N А60-39559/2015
по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Косулино 1" (ОГРН 1046602182428, ИНН 6639012385)
к Администрации Белоярского городского округа
о признании незаконными действий,
установил:
Дачное некоммерческое товарищество "Косулино 1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия Администрации Белоярского городского округа, выразившиеся в отказе утверждения схемы расположения земельного участка для последующего предоставления земельного участка для размещения опоры ЛЭП без проведения торгов, а также обязать заинтересованное лицо утвердить схему расположения земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для признания отказа незаконным, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что электросетевой комплекс, принадлежащий товариществу на праве собственности, не относиться к линейным объектам федерального, регионального или местного значения, был построен на взносы членов ДНТ "Косулино 1", строительство или реконструкция данного объекта не осуществляется. Считает, что незаконный отказ администрации может повлечь убытки для товарищества, которым в свою очередь, были предприняты все возможные действия, направленные на защиту своих прав в досудебном порядке. Также, по мнению заявителя, администрация злоупотребила своими процессуальными правами. Выбор права, на котором будет предоставляться земельный участок, принадлежит только собственнику объекта недвижимости.
Администрацией Белоярского городского округа отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, дачному некоммерческому товариществу "Косулино 1" на праве собственности принадлежит сооружение - электросетевой комплекс, включающий в себя трансформаторные подстанции, воздушные и кабельные линии напряжением 10 кВ, 0,4 кВ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 979357 от 22.01.2010.
08.05.2015 заявитель обратился в Администрацию Белоярского городского округа с заявлением о предварительном согласовании ему предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Арамильская, в аренду для использования под размещение опоры ЛЭП 10 кВ, которая, как следует из материалов дела, входит в состав указанного выше электросетевого комплекса.
Письмом от 26.06.2015 N 01-19/2510 Администрация Белоярского городского округа сообщила об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в аренду, разъяснив, что заявитель имеет право использовать его на основании разрешения, выдаваемого в порядке ст. 39.34 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).
Полагая, что данный отказ является незаконным, ДНТ "Косулино 1" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания незаконными оспариваемых в порядке главы 24 АПК РФ действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является установленная судом совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь, обязанность доказывания оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) фактов наличия нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на заявителя.
Поскольку, исходя из ч. 1 ст. 4 АПК РФ, целью обращения в суд является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица, избранный заявителем способ защиты таких прав должен обеспечивать их восстановление.
Как видно из материалов дела, 19.10.2015 главой Белоярского городского округа вынесено постановление N 2911 о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка ДНТ "Косулино 1".
Данным постановлением предусмотрено следующее:
- - утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 кв. м на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 66:06:0401008, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Косулино, улица Арамильская (категория земель - земли населенных пунктов), территориальная зона - Ж 1, с видом разрешенного использования "коммунальное обслуживание";
- - ДНТ "Косулино 1" на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории предложено установить границы земельного участка на местности и провести кадастровый учет земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством;
- - предварительно согласовано предоставление в аренду сроком на 3 года ДНТ "Косулино 1" земельного участка площадью 1 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), с видом разрешенного использования "коммунальное обслуживание", расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Косулино, улица Арамильская.
Таким образом, на момент рассмотрения дела схема расположения земельного участка, отказ в утверждении которой оспаривает заявитель, ему утверждена, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав заявителя и отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа не соответствующим требованиям норм действующего законодательства, при этом суды исходят из следующего.
Из материалов дела и пояснений представителей заявителя следует, что опора ЛЭП, под размещение которой испрашивается земельный участок, фактически входит в состав электросетевого комплекса, принадлежащего заявителю на праве собственности.
Статьей 39.33 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) предусмотрены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.
Так, согласно пп. 6 п. 1 отмеченной статьи использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 5 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 Перечня видов таких объектов к ним относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Как видно из материалов дела, опора ЛЭП 10 кВ, под использование которой заявитель просит предоставить ему в аренду земельный участок, относится к числу объектов, перечисленных в Постановлении Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, следовательно, земельный участок под такой опорой, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может использоваться без его предоставления и установления сервитута, а также в силу п. 2 ст. 39.33 ЗК РФ и без выдачи уполномоченным органом разрешения.
Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении в аренду земельного участка, используемого под размещенную на нем опору ЛЭП 10 кВ, по мнению суда, не имеется.
Ссылка заявителя на пп. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ не принята судом во внимание в силу неприменимости указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года по делу N А60-39559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)