Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от заявителя: Быков В.Ю. по доверенности от 10.06.2017, Сизов Е.С. на основании решения N 1 от 15.02.2014,
от заинтересованного лица: Акулич Е.В. по доверенности от 25.01.2017,
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11025/2017) ООО "Белый конь"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу N А26-11243/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по заявлению ООО "Белый конь"
к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок
3-е лицо: Правительство Республики Карелия
о признании незаконным бездействия в подготовке проектов договоров аренды земельных участков и об обязании подготовить проекты договоров аренды этих земельных участков
общество с ограниченной ответственностью "Белый Конь" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд республики Карелия с заявлением о признании бездействия Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - заинтересованное лицо, Комитет) в подготовке проектов договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 10:12:0051303:941 и 10:12:0051303:978 и об обязании подготовить проекты договоров аренды этих земельных участков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Правительство Республики Карелия.
Решением от 10.03.2017 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению Общества, письмо от 06.12.2016 N 16092/12.4-21 не может рассматриваться в качестве решения об отказе в удовлетворении заявлений о предоставлении земельных участков ни по форме, ни по содержанию, являясь по существу информационным сообщением. Распоряжение Главы Республики Карелия от 20.10.2016 N 438-р само по себе не может рассматриваться как исключающее размещение на спорных земельных участках тех объектов агротуристского комплекса, которые связаны с сельскохозяйственным производством. Как указывает в жалобе податель, назначение агротуристского комплекса не ограничивается целями социально-культурного характера, но основной акцент делает на выращивание, производство и переработку сельскохозяйственной продукции. Кроме того, Общество полагает необоснованным применение судом пункта 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, на каком конкретно расстоянии от границ населенного пункта располагаются спорные земельные участки.
23.06.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.
Представленные заявителем документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Распоряжением Главы Республики Карелия от 20.10.2016 N 438-р заявителю предоставлено право на заключение договоров аренды земельных участков без проведения торгов для размещения объекта социально-культурного назначения "Многоцелевой агротуристский комплекс "Мишкина Малина", соответствующего критериям, установленным Законом Республики Карелия от 16.07.2015 N 1921-ЗРК "О некоторых вопросах реализации в Республике Карелия подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации".
03.11.2016 в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, уполномоченный осуществлять распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поступили заявления ООО "Белый Конь" от 02.11.2015 о предоставлении в аренду на 49 лет без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 10:12:0051303:941 и 10:12:0051303:978 для размещения объектов социально-культурного назначения "Многоцелевой агротуристский комплекс "Мишкина Малина".
В письме от 06.12.2016 N 16092/124-21 в ответ на вышеуказанные заявления ответчик указал, что поскольку испрашиваемые земельные участки находятся на землях сельскохозяйственного назначения, для использования их в предлагаемых заявителем целях необходимо осуществить перевод земель в другую категорию и изменить вид разрешенного использования.
В обоснование заявления Общество указало, что в нарушение пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не принял решений по его заявлениям о предоставлении в аренду земельных участков. Вследствие этого у Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок отсутствуют правовые основания не осуществлять подготовку проектов договоров аренды на испрашиваемые участки. Кроме этого, в письме от 06.12.2016 N 16092/124-21 ответчик неправомерно предложил произвести перевод участков из одной категории земель в другую.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании бездействия Комитета в подготовке проектов договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 10:12:0051303:941 и 10:12:0051303:978 и об обязании подготовить проекты договоров аренды этих земельных участков.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о предоставлении земельного участка должно быть рассмотрено уполномоченным органом в срок не более чем тридцать дней со дня поступления на предмет наличия или отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего кодекса.
Из материалов дела следует, что письмом от 06.12.2016 N 16092/124-21 подтверждается, что заявления ООО "Белый Конь" от 02.11.2016 о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 10:12:0051303:941 и 10:12:0051303:978 были рассмотрены Комитетом по существу.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание письма от 06.12.2016 N 16092/124-21, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в письме изложен отказ Комитета в предоставлении Обществу испрашиваемых земельных участков, основанный на подпункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Законодательством не установлена примерная форма (бланк) отказа.
Сам факт отсутствия в этом решении слов "отказ", "решение" и ссылки на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об обратном.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вопреки утверждению заявителя, Комитет не допустил бездействия в виде уклонения от рассмотрения обращения ООО "Белый Конь".
Из представленных в материалы дела кадастровых выписок следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 10:12:0051303:941 (площадь 25000 кв. м) и 10:12:0051303:978 (площадь 7207 кв. м) расположены в кадастровом квартале 10:12:0051303 (Республика Карелия, Лахденпохский район, район пос. Тиурула) и относятся к землям сельскохозяйственного назначения.
В пояснительной записке к письму от 13.10.2016 в Правительство Республики Карелия заявитель указал, что объект "Многоцелевой агротуристский комплекс "Мишкина Малина" как объект социально-культурного назначения относится к культуре, физической культуре, спорту и туризму и входит в состав туристско-рекреационного кластера "Южная Карелия", который реализуется в рамках утвержденной Правительством Российской Федерации государственной программы "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации на 2011-2018 годы".
На спорных земельных участках заявитель планировал в рамках соглашения с Правительством Республики Карелия реализовать инвестиционный проект - разместить объект "Многоцелевой агротуристский комплекс "Мишкина Малина", включающий в себя обустройство береговой полосы, организацию пляжной инфраструктуры, краеведческого музея, туристических стоянок для целей рафтинга, садово-парковой зоны и открытого спортивного плоскостного сооружения универсального типа. Указанные намерения изложены в письме от 13.10.2016 на имя Главы Республики Карелия.
Изложенное выше подтверждает, что земельные участки испрашивались заявителем не для целей сельскохозяйственного производства, что не допускается в силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что, как указывает заявитель, на земельных участках планируется выращивание, производство и переработка сельскохозяйственной продукции, не является безусловным основанием для предоставления таких участков, поскольку, на испрашиваемых участках планируется оказание иных, несвязанных с сельским хозяйством услуг, что в силу пункта 1 статьи 78 Земельного Кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном применении судом пункта 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации.
В материалах дела представлены сведения из Публичной кадастровой карты, в которых содержатся сведения о расстоянии между испрашиваемыми участками до границ населенного пункта (пос. Тиурула).
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу N А26-11243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 13АП-11025/2017 ПО ДЕЛУ N А26-11243/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 13АП-11025/2017
Дело N А26-11243/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от заявителя: Быков В.Ю. по доверенности от 10.06.2017, Сизов Е.С. на основании решения N 1 от 15.02.2014,
от заинтересованного лица: Акулич Е.В. по доверенности от 25.01.2017,
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11025/2017) ООО "Белый конь"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу N А26-11243/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по заявлению ООО "Белый конь"
к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок
3-е лицо: Правительство Республики Карелия
о признании незаконным бездействия в подготовке проектов договоров аренды земельных участков и об обязании подготовить проекты договоров аренды этих земельных участков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белый Конь" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд республики Карелия с заявлением о признании бездействия Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - заинтересованное лицо, Комитет) в подготовке проектов договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 10:12:0051303:941 и 10:12:0051303:978 и об обязании подготовить проекты договоров аренды этих земельных участков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Правительство Республики Карелия.
Решением от 10.03.2017 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению Общества, письмо от 06.12.2016 N 16092/12.4-21 не может рассматриваться в качестве решения об отказе в удовлетворении заявлений о предоставлении земельных участков ни по форме, ни по содержанию, являясь по существу информационным сообщением. Распоряжение Главы Республики Карелия от 20.10.2016 N 438-р само по себе не может рассматриваться как исключающее размещение на спорных земельных участках тех объектов агротуристского комплекса, которые связаны с сельскохозяйственным производством. Как указывает в жалобе податель, назначение агротуристского комплекса не ограничивается целями социально-культурного характера, но основной акцент делает на выращивание, производство и переработку сельскохозяйственной продукции. Кроме того, Общество полагает необоснованным применение судом пункта 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, на каком конкретно расстоянии от границ населенного пункта располагаются спорные земельные участки.
23.06.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.
Представленные заявителем документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Распоряжением Главы Республики Карелия от 20.10.2016 N 438-р заявителю предоставлено право на заключение договоров аренды земельных участков без проведения торгов для размещения объекта социально-культурного назначения "Многоцелевой агротуристский комплекс "Мишкина Малина", соответствующего критериям, установленным Законом Республики Карелия от 16.07.2015 N 1921-ЗРК "О некоторых вопросах реализации в Республике Карелия подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации".
03.11.2016 в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, уполномоченный осуществлять распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поступили заявления ООО "Белый Конь" от 02.11.2015 о предоставлении в аренду на 49 лет без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 10:12:0051303:941 и 10:12:0051303:978 для размещения объектов социально-культурного назначения "Многоцелевой агротуристский комплекс "Мишкина Малина".
В письме от 06.12.2016 N 16092/124-21 в ответ на вышеуказанные заявления ответчик указал, что поскольку испрашиваемые земельные участки находятся на землях сельскохозяйственного назначения, для использования их в предлагаемых заявителем целях необходимо осуществить перевод земель в другую категорию и изменить вид разрешенного использования.
В обоснование заявления Общество указало, что в нарушение пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не принял решений по его заявлениям о предоставлении в аренду земельных участков. Вследствие этого у Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок отсутствуют правовые основания не осуществлять подготовку проектов договоров аренды на испрашиваемые участки. Кроме этого, в письме от 06.12.2016 N 16092/124-21 ответчик неправомерно предложил произвести перевод участков из одной категории земель в другую.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании бездействия Комитета в подготовке проектов договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 10:12:0051303:941 и 10:12:0051303:978 и об обязании подготовить проекты договоров аренды этих земельных участков.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о предоставлении земельного участка должно быть рассмотрено уполномоченным органом в срок не более чем тридцать дней со дня поступления на предмет наличия или отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего кодекса.
Из материалов дела следует, что письмом от 06.12.2016 N 16092/124-21 подтверждается, что заявления ООО "Белый Конь" от 02.11.2016 о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 10:12:0051303:941 и 10:12:0051303:978 были рассмотрены Комитетом по существу.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание письма от 06.12.2016 N 16092/124-21, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в письме изложен отказ Комитета в предоставлении Обществу испрашиваемых земельных участков, основанный на подпункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Законодательством не установлена примерная форма (бланк) отказа.
Сам факт отсутствия в этом решении слов "отказ", "решение" и ссылки на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об обратном.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вопреки утверждению заявителя, Комитет не допустил бездействия в виде уклонения от рассмотрения обращения ООО "Белый Конь".
Из представленных в материалы дела кадастровых выписок следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 10:12:0051303:941 (площадь 25000 кв. м) и 10:12:0051303:978 (площадь 7207 кв. м) расположены в кадастровом квартале 10:12:0051303 (Республика Карелия, Лахденпохский район, район пос. Тиурула) и относятся к землям сельскохозяйственного назначения.
В пояснительной записке к письму от 13.10.2016 в Правительство Республики Карелия заявитель указал, что объект "Многоцелевой агротуристский комплекс "Мишкина Малина" как объект социально-культурного назначения относится к культуре, физической культуре, спорту и туризму и входит в состав туристско-рекреационного кластера "Южная Карелия", который реализуется в рамках утвержденной Правительством Российской Федерации государственной программы "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации на 2011-2018 годы".
На спорных земельных участках заявитель планировал в рамках соглашения с Правительством Республики Карелия реализовать инвестиционный проект - разместить объект "Многоцелевой агротуристский комплекс "Мишкина Малина", включающий в себя обустройство береговой полосы, организацию пляжной инфраструктуры, краеведческого музея, туристических стоянок для целей рафтинга, садово-парковой зоны и открытого спортивного плоскостного сооружения универсального типа. Указанные намерения изложены в письме от 13.10.2016 на имя Главы Республики Карелия.
Изложенное выше подтверждает, что земельные участки испрашивались заявителем не для целей сельскохозяйственного производства, что не допускается в силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что, как указывает заявитель, на земельных участках планируется выращивание, производство и переработка сельскохозяйственной продукции, не является безусловным основанием для предоставления таких участков, поскольку, на испрашиваемых участках планируется оказание иных, несвязанных с сельским хозяйством услуг, что в силу пункта 1 статьи 78 Земельного Кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном применении судом пункта 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации.
В материалах дела представлены сведения из Публичной кадастровой карты, в которых содержатся сведения о расстоянии между испрашиваемыми участками до границ населенного пункта (пос. Тиурула).
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу N А26-11243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)