Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель полагал, что администрация неправомерно уклонилась от организации и проведения торгов на право заключения спорного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гаранова Егора Николаевича (ОГРНИП 313231236500022) - Игнатьевой А.А. (доверенность от 15.08.2016), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ОГРНИП 312265123000167), ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича, Мануйлова Николая Викторовича, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гаранова Егора Николаевича и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А32-40342/2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Гаранову Егору Николаевичу, в котором просила:
- признать недействительным (ничтожным) договор от 03.02.2015 N 4300021301 аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 22 695 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0413001:667, расположенного в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, по ул. им. Демуса, 28/А, предоставленного для строительства капитальных гаражей (далее также - земельный участок), заключенный администрацией и Гарановым Е.Н.,
- в порядке применения последствий недействительности сделки обязать предпринимателя Гаранова Е.Н. передать земельный участок администрации,
- взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Дмитрий Владимирович, Мануйлов Николай Викторович и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра; т. 2, л.д. 93-94).
Решением от 19.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.02.2017, договор от 03.02.2015 N 4300021301 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:667, заключенный администрацией и предпринимателем Гарановым Е.Н., признан недействительной сделкой. Суд обязал предпринимателя Гаранова Е.Н., в порядке применения последствий недействительности договора от 03.02.2015 N 4300021301 аренды земельного участка, возвратить администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413001:667 общей площадью 22 695 кв. м. Суд указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации договора от 03.02.2015 N 4300021301 аренды земельного участка, заключенного администрацией и предпринимателем Гарановым Е.Н. С администрации и с предпринимателя Гаранова Е.Н. в пользу предпринимателя Дорошенко Н.В. взыскано по 3 тыс. рублей с каждого, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Судебные акты мотивированы тем, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на такой участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот участок сформированным, или лишь проходит процедуру формирования. Принятие решения о предоставлении земельного участка (решения об утверждении акта выбора земельного участка) в незначительный период после опубликования информации о предоставлении участка не отвечает целям публичного информирования населения и свидетельствует о нарушении процедуры, установленной статьей 30 Земельного кодекса. При подаче иным претендентом заявки до истечения разумного срока после опубликования информации о предстоящем предоставлении участка, право аренды земельного участка подлежит выставлению на торги независимо от принятия органом местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка. Поскольку постановление об утверждении Гаранову Е.Н. материалов предварительного согласования места размещения капитальных гаражей было принято (19.12.2014) до истечения одного месяца с даты публикации в газете "Краснодарские известия" от 06.12.2014, данное утверждение не соответствовало принципу публичности и нарушало процедуру предоставления земельного участка, существенно ограничило право иных заинтересованных лиц обратиться с заявлениями о предоставлении им того же участка. Обращение Дорошенко Н.В. в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка 23.12.2014 (после утверждения материалов предварительного согласования места размещения объекта и акта выбора участка постановлением от 19.12.2014) не исключало возможности выставления его на торги для определения арендатора. Поскольку предоставление в аренду земельного участка, на который также претендовали Мануйлов Н.В. и Тупольский Д.В., состоялось без учета правомерных интересов Дорошенко Н.В. на участие в предоставлении участка, без проведения торгов, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), приведенными в пунктах 74, 75, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснениями, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:667 от 03.02.2015 N 4300021301. В отсутствие доказательств застройки спорного участка, суд признал его подлежащим возврату администрации в порядке применения последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса). В связи с недействительностью договора аренды земельного участка и возвратом его в порядке применения последствий недействительности сделки, суд указал на отсутствие оснований для сохранения в ЕГРП записи о государственной регистрации данного договора (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что подача предпринимателем Дорошенко Н.В. заявления непосредственно в орган местного самоуправления (не через многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг) не противоречит пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса. Заключение ответчиками договора аренды земельного участка от 03.02.2015 N 4300021301 в обход установленного порядка противоречит не только положениям статей 30, 31 Земельного кодекса, но и статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). Осведомленность администрации о наличии нескольких претендентов на получение в аренду рассматриваемого земельного участка являлась достаточным основанием для проведения торгов.
В кассационной жалобе предприниматель Гаранов Е.Н. просит решение от 19.11.2016 и апелляционное постановление от 16.02.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, процедуры предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предварительного согласования и с предварительным согласованием места размещения объекта (в применимой к спорным отношениям редакции, действующей до 01.03.2015), имеют принципиальные отличия. Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса, устанавливающим порядок предоставления участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, стадия проведения торгов не предусмотрена; пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса установлены требования к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Сам факт наличия конкурирующих заявок на предоставление земельного участка противоречит правовой природе предварительного согласования места размещения объекта недвижимости. Конкурирующие заявки на стадии информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства по правилам пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса возникнуть не могут. Минэкономразвития России в письме от 09.09.2009 N Д23-2936 "О предварительном согласовании места размещения объекта" сформулирована позиция о том, что норма пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса не предусматривает обязанность органов местного самоуправления выявлять мнение населения, а также лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, и учитывать такое мнение при принятии решения о выборе земельного участка, или собирать заявления иных лиц о предоставлении испрашиваемого участка. Заявления истца и третьих лиц не могли являться конкурирующими по отношению к заявлению предпринимателя Гаранова Е.Н., утверждение последнему материалов предварительного согласования места размещения объекта постановлением администрации от 19.12.2014 N 9609 не нарушило чьих-либо прав и законных интересов, а также публичных интересов. Норма пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса допускала возможность непринятия администрацией решения о предоставлении предпринимателю Гаранову Е.Н. земельного участка для строительства. Единственным намерением истца является причинение вреда другим лицам, то есть предприниматель Дорошенко Н.В. злоупотребляет правом. От части поданных в арбитражный суд заявлений (всего более 40 за период с 01.01.2015) истец отказалась посредством направления соответствующих ходатайств, по завершенным в ее пользу делам, Дорошенко Н.В. не предприняла никаких действий, направленных на приведение в исполнение вступивших в законную силу судебных актов. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно. В условиях добросовестного поведения предпринимателя Гаранова Е.Н., и недобросовестного поведения предпринимателя Дорошенко Н.В., с учетом отсутствия у истца охраняемого законом интереса в отношении спорного участка, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 19.11.2016 и апелляционное постановление от 16.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Дорошенко Н.В. отказать.
Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса в заявлении предпринимателя Дорошенко Н.В. отсутствует обоснование размера испрашиваемого земельного участка. Обращение истца о предоставлении спорного участка по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным нормами Земельного кодекса, а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 "Об утверждении Перечней документов, необходимых для распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар". Оснований считать, что имелись три конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, не имеется. Обращение предпринимателя Дорошенко Н.В., направленное в неуполномоченный орган в форме, не соответствующей статье 31 Земельного кодекса, квалифицируется как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет. Оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки не имеется. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса, истец не представил доказательств нуждаемости в спорном земельном участке (подачи соответствующей требованиям действующего законодательства конкурирующей заявки), наличия у него права на оспаривание сделки в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц), а также намерения участвовать в публичной процедуре предоставления в аренду земельного участка. Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления - решение, и соглашение сторон - договор, заключенный на основании этого акта. Постановления администрации от 19.12.2014 N 9609 "Об утверждении гражданину Е.Н. Гаранову материалов предварительного согласования места размещения капитальных гаражей в Карасунском внутригородском округе города Краснодара", от 23.01.2015 N 361 "О предоставлении гражданину Е.Н. Гаранову земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара", в соответствии с которыми заключен договор аренды земельного участка от 03.02.2015 N 4300021301, истцом (иным лицом) не оспаривались, являются действующими.
Предприниматели Дорошенко Н.В. и Тупольский Д.В., Мануйлов Н.В представили письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб, а также заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, которые окружным судом рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
В судебном заседании представитель предпринимателя Гаранова Е.Н. на удовлетворении кассационных жалоб настаивал.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А32-9409/2015, 06.12.2014 в газете "Краснодарские известия" опубликовано сообщение администрации о предстоящем предоставлении Гаранову Е.Н. земельного участка площадью 22 695 кв. м, расположенного в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, по ул. им. Демуса, 28/А, для размещения капитальных гаражей (т. 1, л.д. 10).
По вопросам, связанным с предстоящим предоставлением указанного участка, гражданам и юридическим лицам предложено обратиться в течение месяца со дня опубликования вышеназванного сообщения, с соответствующим заявлением в администрацию или в муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление земельных отношений".
Постановлением администрации от 19.12.2014 N 9609 Гаранову Е.Н. утверждены материалы предварительного согласования места размещения капитальных гаражей на земельном участке площадью 22 695 кв. м, по ул. Демуса, 28/А, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, а также акт о выборе земельного участка от 02.12.2014 и схема расположения участка на кадастровом плане соответствующей территории (т. 2, л.д. 64).
23 декабря 2014 года Дорошенко Н.В. обратилась в администрацию с заявлением от 11.12.2014, в котором просила предоставить ей в аренду сроком на 10 лет для размещения капитальных гаражей вышеназванный земельный участок, указанный в опубликованном 06.12.2014 в газете "Краснодарские известия" сообщении, а в случае поступления нескольких заявлений - провести торги по продаже права аренды земельного участка согласно нормам Земельного кодекса (т. 2, л.д. 63).
Кроме того, аналогичные заявления в отношении спорного земельного участка в декабре 2014 года также были поданы в администрацию предпринимателем Тупольским Д.В. и Мануйловым Н.В. (т. 2, л.д. 30, 31, 32, 33, 34).
23.12.2014 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения (временного характера) о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 22 695 кв. м с кадастровым номером 23:43:0413001:667, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Демуса, 28/А, с видом разрешенного использования: для строительства капитальных гаражей (т. 2, л.д. 55-56).
Письмом от 16.01.2015 N 2469-ж департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент) по поручению администрации сообщил Дорошенко Н.В. о том, что опубликованное в газете "Краснодарские известия" 06.12.2014 информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не является публикацией о наличии свободного земельного участка (т. 2, л.д. 62).
Постановлением администрации от 23.01.2015 N 361 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0413001:667 площадью 22 695 кв. м предоставлен Гаранову Е.Н. в аренду сроком на 10 лет для строительства капитальных гаражей (т. 1, л.д. 32).
03.02.2015 администрация (арендодатель) и Гаранов Е.Н. (арендатор) заключили на срок с 23.01.2015 по 23.01.2025 договор N 4300021301 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:667, предоставленного для строительства капитальных гаражей. Участок передан арендатору по акту приема-передачи. Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 19.02.2015 (т. 1, л.д. 112-117, 121, 122, 123-124/оборот).
Предприниматель Дорошенко Н.В. в судебном порядке оспаривала бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 22 695 кв. м по ул. им. Демуса, 28А, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, для размещения капитальных гаражей (дело N А32-9409/2015).
Установив, что названный участок поставлен на государственный кадастровый учет с номером 23:43:0413001:667 и передан в аренду Гаранову Е.Н. по договору от 03.02.2015 N 4300021301, а признание незаконным бездействия администрации не является основанием для прекращения заключенного договора аренды, суд пришел к выводу о несоответствии избранного предпринимателем Дорошенко Н.В. способа защиты содержанию права и характеру нарушения. Решение от 11.08.2015 по делу N А32-9409/2015 об отказе в удовлетворении заявленных требований вступило в законную силу (т. 1, л.д. 162-166).
Полагая, что договор от 03.02.2015 N 4300021301 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:667 заключен администрацией и Гарановым Е.Н. с нарушением требований законодательства Российской Федерации, без учета подачи иными лицами заявлений о предоставлении в аренду этого же земельного участка, предприниматель Дорошенко Н.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, правильно применив действующие в спорный период положения статей 30, 31, 32 Земельного кодекса, правовые позиции об особенностях их применения, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11, судебные инстанции установили факт заключения договора аренды земельного участка от 03.02.2015 N 4300021301 с нарушением норм действующего законодательства (в обход публичной процедуры торгов при наличии заявок иных претендентов) и квалифицировали его в качестве недействительной (ничтожной) сделки, применили последствия недействительности ничтожной сделки, обязав арендатора возвратить земельный участок администрации.
Доводы жалоб, обусловленные завершением процедуры выбора земельного участка с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе участка, и недопустимостью передачи земельного участка на торги после предварительного согласования места размещения объекта одному лицу, при поступлении впоследствии заявок от других лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции. Материалы предварительного согласования места размещения объекта Гаранову Е.Н. на земельном участке площадью 22 695 кв. м по ул. им. Демуса, 28/А, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, утверждены постановлением администрации от 19.12.2014, то есть до истечения месяца со дня опубликования в газете "Краснодарские известия" 06.12.2014 информации о предстоящем предоставлении данного участка, в течение которого заинтересованные лица вправе были направить и фактически направили (Дорошенко Н.В., Мануйлов Н.В., Тупольский Д.В.) свои заявления по вопросам, связанным с таким предоставлением.
Доводы жалоб о несоответствии заявлений Дорошенко Н.В. и третьих лиц по форме и содержанию требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса (отсутствует обоснование размера испрашиваемого участка), постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201, а также об отсутствии оснований считать, что имелись конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет сам факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов.
Кроме того, опубликованное администрацией 06.12.2014 в газете "Краснодарские известия" информационное сообщение не содержало указаний о форме заявлений, с которыми могли обращаться заинтересованные в предоставлении участка лица.
Ссылаясь на то, что норма пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса допускала возможность непринятия администрацией решения о предоставлении предпринимателю Гаранову Е.Н. земельного участка для строительства, податель жалобы Гаранов Е.Н. не учитывает состоявшиеся факты принятия такого решения (постановление администрации от 23.01.2015 N 361) и заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора аренды от 03.02.2015 N 4300021301.
Доводы жалоб о добросовестном поведении предпринимателя Гаранова Е.Н. и заведомо недобросовестном осуществлении предпринимателем Дорошенко Н.В. гражданских прав, выразившемся также в ее обращении в неуполномоченный орган (минуя многофункциональный центр), несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях закона о наделении именно администрации правом распоряжения спорным земельным участком, и на содержании произведенной администрацией 06.12.2014 в газете "Краснодарские известия" публикации.
В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны предпринимателя Дорошенко Н.В., обратившейся в администрацию с заявлением на основании опубликованного в средствах массовой информации сообщения, суды не установили. Доказательств, позволяющих считать достоверными факт злонамеренных действий предпринимателя по отношению к ответчикам, и отсутствие у предпринимателя реальной заинтересованности в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства капитальных гаражей, в материалах дела не имеется.
Изложенные в жалобах суждения администрации и предпринимателя Гаранова Е.Н. относительно намерений истца применительно к спорному земельному участку носят вероятностный и предположительный характер. Реализация предпринимателем Дорошенко Н.В. своих процессуальных прав по иным рассмотренным арбитражным судом делам, в том числе на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных актов, предметом проверки в настоящем деле не являлась, ввиду безотносительности таких действий (бездействий) к предмету спора.
Довод жалобы администрации о том, что спорный участок не прошел государственный кадастровый учет, противоречит представленным в дело доказательствам. На момент подписания договора аренды с Гарановым Е.Н. сведения о данном земельном участке внесены в кадастр (т. 1, л.д. 33-34).
Ссылка администрации на недоказанность истцом нуждаемости в спорном земельном участке и намерения участвовать в публичной процедуре предоставления его в аренду окружным судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.
Приведенный в жалобе администрации аргумент о том, что оспаривание заключенной в нарушение требований действующего законодательства сделки без предварительного оспаривания решения о предварительном согласовании места размещения объекта невозможно, подлежит отклонению, как безосновательный, подобные ограничения в законе отсутствуют. Разрешая спор о действительности договора аренды земельного участка от 03.02.2015 N 4300021301, судебные инстанции правомерно исследовали и оценили законность предшествующей его заключению процедуры.
Иные доводы жалоб судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.11.2016 и апелляционного постановления от 16.02.2017 по доводам кассационных жалоб не имеется. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Оснований для перераспределения расходов предпринимателя Гаранова Е.Н. по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, не имеется. Администрация от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А32-40342/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2017 N Ф08-2367/2017 ПО ДЕЛУ N А32-40342/2015
Требование: О признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании передать участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель полагал, что администрация неправомерно уклонилась от организации и проведения торгов на право заключения спорного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А32-40342/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гаранова Егора Николаевича (ОГРНИП 313231236500022) - Игнатьевой А.А. (доверенность от 15.08.2016), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ОГРНИП 312265123000167), ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича, Мануйлова Николая Викторовича, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гаранова Егора Николаевича и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А32-40342/2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Гаранову Егору Николаевичу, в котором просила:
- признать недействительным (ничтожным) договор от 03.02.2015 N 4300021301 аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 22 695 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0413001:667, расположенного в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, по ул. им. Демуса, 28/А, предоставленного для строительства капитальных гаражей (далее также - земельный участок), заключенный администрацией и Гарановым Е.Н.,
- в порядке применения последствий недействительности сделки обязать предпринимателя Гаранова Е.Н. передать земельный участок администрации,
- взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Дмитрий Владимирович, Мануйлов Николай Викторович и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра; т. 2, л.д. 93-94).
Решением от 19.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.02.2017, договор от 03.02.2015 N 4300021301 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:667, заключенный администрацией и предпринимателем Гарановым Е.Н., признан недействительной сделкой. Суд обязал предпринимателя Гаранова Е.Н., в порядке применения последствий недействительности договора от 03.02.2015 N 4300021301 аренды земельного участка, возвратить администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413001:667 общей площадью 22 695 кв. м. Суд указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации договора от 03.02.2015 N 4300021301 аренды земельного участка, заключенного администрацией и предпринимателем Гарановым Е.Н. С администрации и с предпринимателя Гаранова Е.Н. в пользу предпринимателя Дорошенко Н.В. взыскано по 3 тыс. рублей с каждого, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Судебные акты мотивированы тем, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на такой участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот участок сформированным, или лишь проходит процедуру формирования. Принятие решения о предоставлении земельного участка (решения об утверждении акта выбора земельного участка) в незначительный период после опубликования информации о предоставлении участка не отвечает целям публичного информирования населения и свидетельствует о нарушении процедуры, установленной статьей 30 Земельного кодекса. При подаче иным претендентом заявки до истечения разумного срока после опубликования информации о предстоящем предоставлении участка, право аренды земельного участка подлежит выставлению на торги независимо от принятия органом местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка. Поскольку постановление об утверждении Гаранову Е.Н. материалов предварительного согласования места размещения капитальных гаражей было принято (19.12.2014) до истечения одного месяца с даты публикации в газете "Краснодарские известия" от 06.12.2014, данное утверждение не соответствовало принципу публичности и нарушало процедуру предоставления земельного участка, существенно ограничило право иных заинтересованных лиц обратиться с заявлениями о предоставлении им того же участка. Обращение Дорошенко Н.В. в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка 23.12.2014 (после утверждения материалов предварительного согласования места размещения объекта и акта выбора участка постановлением от 19.12.2014) не исключало возможности выставления его на торги для определения арендатора. Поскольку предоставление в аренду земельного участка, на который также претендовали Мануйлов Н.В. и Тупольский Д.В., состоялось без учета правомерных интересов Дорошенко Н.В. на участие в предоставлении участка, без проведения торгов, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), приведенными в пунктах 74, 75, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснениями, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:667 от 03.02.2015 N 4300021301. В отсутствие доказательств застройки спорного участка, суд признал его подлежащим возврату администрации в порядке применения последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса). В связи с недействительностью договора аренды земельного участка и возвратом его в порядке применения последствий недействительности сделки, суд указал на отсутствие оснований для сохранения в ЕГРП записи о государственной регистрации данного договора (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что подача предпринимателем Дорошенко Н.В. заявления непосредственно в орган местного самоуправления (не через многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг) не противоречит пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса. Заключение ответчиками договора аренды земельного участка от 03.02.2015 N 4300021301 в обход установленного порядка противоречит не только положениям статей 30, 31 Земельного кодекса, но и статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). Осведомленность администрации о наличии нескольких претендентов на получение в аренду рассматриваемого земельного участка являлась достаточным основанием для проведения торгов.
В кассационной жалобе предприниматель Гаранов Е.Н. просит решение от 19.11.2016 и апелляционное постановление от 16.02.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, процедуры предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предварительного согласования и с предварительным согласованием места размещения объекта (в применимой к спорным отношениям редакции, действующей до 01.03.2015), имеют принципиальные отличия. Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса, устанавливающим порядок предоставления участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, стадия проведения торгов не предусмотрена; пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса установлены требования к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Сам факт наличия конкурирующих заявок на предоставление земельного участка противоречит правовой природе предварительного согласования места размещения объекта недвижимости. Конкурирующие заявки на стадии информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства по правилам пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса возникнуть не могут. Минэкономразвития России в письме от 09.09.2009 N Д23-2936 "О предварительном согласовании места размещения объекта" сформулирована позиция о том, что норма пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса не предусматривает обязанность органов местного самоуправления выявлять мнение населения, а также лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, и учитывать такое мнение при принятии решения о выборе земельного участка, или собирать заявления иных лиц о предоставлении испрашиваемого участка. Заявления истца и третьих лиц не могли являться конкурирующими по отношению к заявлению предпринимателя Гаранова Е.Н., утверждение последнему материалов предварительного согласования места размещения объекта постановлением администрации от 19.12.2014 N 9609 не нарушило чьих-либо прав и законных интересов, а также публичных интересов. Норма пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса допускала возможность непринятия администрацией решения о предоставлении предпринимателю Гаранову Е.Н. земельного участка для строительства. Единственным намерением истца является причинение вреда другим лицам, то есть предприниматель Дорошенко Н.В. злоупотребляет правом. От части поданных в арбитражный суд заявлений (всего более 40 за период с 01.01.2015) истец отказалась посредством направления соответствующих ходатайств, по завершенным в ее пользу делам, Дорошенко Н.В. не предприняла никаких действий, направленных на приведение в исполнение вступивших в законную силу судебных актов. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно. В условиях добросовестного поведения предпринимателя Гаранова Е.Н., и недобросовестного поведения предпринимателя Дорошенко Н.В., с учетом отсутствия у истца охраняемого законом интереса в отношении спорного участка, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 19.11.2016 и апелляционное постановление от 16.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Дорошенко Н.В. отказать.
Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса в заявлении предпринимателя Дорошенко Н.В. отсутствует обоснование размера испрашиваемого земельного участка. Обращение истца о предоставлении спорного участка по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным нормами Земельного кодекса, а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 "Об утверждении Перечней документов, необходимых для распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар". Оснований считать, что имелись три конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, не имеется. Обращение предпринимателя Дорошенко Н.В., направленное в неуполномоченный орган в форме, не соответствующей статье 31 Земельного кодекса, квалифицируется как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет. Оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки не имеется. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса, истец не представил доказательств нуждаемости в спорном земельном участке (подачи соответствующей требованиям действующего законодательства конкурирующей заявки), наличия у него права на оспаривание сделки в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц), а также намерения участвовать в публичной процедуре предоставления в аренду земельного участка. Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления - решение, и соглашение сторон - договор, заключенный на основании этого акта. Постановления администрации от 19.12.2014 N 9609 "Об утверждении гражданину Е.Н. Гаранову материалов предварительного согласования места размещения капитальных гаражей в Карасунском внутригородском округе города Краснодара", от 23.01.2015 N 361 "О предоставлении гражданину Е.Н. Гаранову земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара", в соответствии с которыми заключен договор аренды земельного участка от 03.02.2015 N 4300021301, истцом (иным лицом) не оспаривались, являются действующими.
Предприниматели Дорошенко Н.В. и Тупольский Д.В., Мануйлов Н.В представили письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб, а также заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, которые окружным судом рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
В судебном заседании представитель предпринимателя Гаранова Е.Н. на удовлетворении кассационных жалоб настаивал.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А32-9409/2015, 06.12.2014 в газете "Краснодарские известия" опубликовано сообщение администрации о предстоящем предоставлении Гаранову Е.Н. земельного участка площадью 22 695 кв. м, расположенного в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, по ул. им. Демуса, 28/А, для размещения капитальных гаражей (т. 1, л.д. 10).
По вопросам, связанным с предстоящим предоставлением указанного участка, гражданам и юридическим лицам предложено обратиться в течение месяца со дня опубликования вышеназванного сообщения, с соответствующим заявлением в администрацию или в муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление земельных отношений".
Постановлением администрации от 19.12.2014 N 9609 Гаранову Е.Н. утверждены материалы предварительного согласования места размещения капитальных гаражей на земельном участке площадью 22 695 кв. м, по ул. Демуса, 28/А, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, а также акт о выборе земельного участка от 02.12.2014 и схема расположения участка на кадастровом плане соответствующей территории (т. 2, л.д. 64).
23 декабря 2014 года Дорошенко Н.В. обратилась в администрацию с заявлением от 11.12.2014, в котором просила предоставить ей в аренду сроком на 10 лет для размещения капитальных гаражей вышеназванный земельный участок, указанный в опубликованном 06.12.2014 в газете "Краснодарские известия" сообщении, а в случае поступления нескольких заявлений - провести торги по продаже права аренды земельного участка согласно нормам Земельного кодекса (т. 2, л.д. 63).
Кроме того, аналогичные заявления в отношении спорного земельного участка в декабре 2014 года также были поданы в администрацию предпринимателем Тупольским Д.В. и Мануйловым Н.В. (т. 2, л.д. 30, 31, 32, 33, 34).
23.12.2014 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения (временного характера) о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 22 695 кв. м с кадастровым номером 23:43:0413001:667, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Демуса, 28/А, с видом разрешенного использования: для строительства капитальных гаражей (т. 2, л.д. 55-56).
Письмом от 16.01.2015 N 2469-ж департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент) по поручению администрации сообщил Дорошенко Н.В. о том, что опубликованное в газете "Краснодарские известия" 06.12.2014 информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не является публикацией о наличии свободного земельного участка (т. 2, л.д. 62).
Постановлением администрации от 23.01.2015 N 361 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0413001:667 площадью 22 695 кв. м предоставлен Гаранову Е.Н. в аренду сроком на 10 лет для строительства капитальных гаражей (т. 1, л.д. 32).
03.02.2015 администрация (арендодатель) и Гаранов Е.Н. (арендатор) заключили на срок с 23.01.2015 по 23.01.2025 договор N 4300021301 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:667, предоставленного для строительства капитальных гаражей. Участок передан арендатору по акту приема-передачи. Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 19.02.2015 (т. 1, л.д. 112-117, 121, 122, 123-124/оборот).
Предприниматель Дорошенко Н.В. в судебном порядке оспаривала бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 22 695 кв. м по ул. им. Демуса, 28А, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, для размещения капитальных гаражей (дело N А32-9409/2015).
Установив, что названный участок поставлен на государственный кадастровый учет с номером 23:43:0413001:667 и передан в аренду Гаранову Е.Н. по договору от 03.02.2015 N 4300021301, а признание незаконным бездействия администрации не является основанием для прекращения заключенного договора аренды, суд пришел к выводу о несоответствии избранного предпринимателем Дорошенко Н.В. способа защиты содержанию права и характеру нарушения. Решение от 11.08.2015 по делу N А32-9409/2015 об отказе в удовлетворении заявленных требований вступило в законную силу (т. 1, л.д. 162-166).
Полагая, что договор от 03.02.2015 N 4300021301 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:667 заключен администрацией и Гарановым Е.Н. с нарушением требований законодательства Российской Федерации, без учета подачи иными лицами заявлений о предоставлении в аренду этого же земельного участка, предприниматель Дорошенко Н.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, правильно применив действующие в спорный период положения статей 30, 31, 32 Земельного кодекса, правовые позиции об особенностях их применения, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11, судебные инстанции установили факт заключения договора аренды земельного участка от 03.02.2015 N 4300021301 с нарушением норм действующего законодательства (в обход публичной процедуры торгов при наличии заявок иных претендентов) и квалифицировали его в качестве недействительной (ничтожной) сделки, применили последствия недействительности ничтожной сделки, обязав арендатора возвратить земельный участок администрации.
Доводы жалоб, обусловленные завершением процедуры выбора земельного участка с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе участка, и недопустимостью передачи земельного участка на торги после предварительного согласования места размещения объекта одному лицу, при поступлении впоследствии заявок от других лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции. Материалы предварительного согласования места размещения объекта Гаранову Е.Н. на земельном участке площадью 22 695 кв. м по ул. им. Демуса, 28/А, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, утверждены постановлением администрации от 19.12.2014, то есть до истечения месяца со дня опубликования в газете "Краснодарские известия" 06.12.2014 информации о предстоящем предоставлении данного участка, в течение которого заинтересованные лица вправе были направить и фактически направили (Дорошенко Н.В., Мануйлов Н.В., Тупольский Д.В.) свои заявления по вопросам, связанным с таким предоставлением.
Доводы жалоб о несоответствии заявлений Дорошенко Н.В. и третьих лиц по форме и содержанию требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса (отсутствует обоснование размера испрашиваемого участка), постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201, а также об отсутствии оснований считать, что имелись конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет сам факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов.
Кроме того, опубликованное администрацией 06.12.2014 в газете "Краснодарские известия" информационное сообщение не содержало указаний о форме заявлений, с которыми могли обращаться заинтересованные в предоставлении участка лица.
Ссылаясь на то, что норма пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса допускала возможность непринятия администрацией решения о предоставлении предпринимателю Гаранову Е.Н. земельного участка для строительства, податель жалобы Гаранов Е.Н. не учитывает состоявшиеся факты принятия такого решения (постановление администрации от 23.01.2015 N 361) и заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора аренды от 03.02.2015 N 4300021301.
Доводы жалоб о добросовестном поведении предпринимателя Гаранова Е.Н. и заведомо недобросовестном осуществлении предпринимателем Дорошенко Н.В. гражданских прав, выразившемся также в ее обращении в неуполномоченный орган (минуя многофункциональный центр), несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях закона о наделении именно администрации правом распоряжения спорным земельным участком, и на содержании произведенной администрацией 06.12.2014 в газете "Краснодарские известия" публикации.
В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны предпринимателя Дорошенко Н.В., обратившейся в администрацию с заявлением на основании опубликованного в средствах массовой информации сообщения, суды не установили. Доказательств, позволяющих считать достоверными факт злонамеренных действий предпринимателя по отношению к ответчикам, и отсутствие у предпринимателя реальной заинтересованности в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства капитальных гаражей, в материалах дела не имеется.
Изложенные в жалобах суждения администрации и предпринимателя Гаранова Е.Н. относительно намерений истца применительно к спорному земельному участку носят вероятностный и предположительный характер. Реализация предпринимателем Дорошенко Н.В. своих процессуальных прав по иным рассмотренным арбитражным судом делам, в том числе на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных актов, предметом проверки в настоящем деле не являлась, ввиду безотносительности таких действий (бездействий) к предмету спора.
Довод жалобы администрации о том, что спорный участок не прошел государственный кадастровый учет, противоречит представленным в дело доказательствам. На момент подписания договора аренды с Гарановым Е.Н. сведения о данном земельном участке внесены в кадастр (т. 1, л.д. 33-34).
Ссылка администрации на недоказанность истцом нуждаемости в спорном земельном участке и намерения участвовать в публичной процедуре предоставления его в аренду окружным судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.
Приведенный в жалобе администрации аргумент о том, что оспаривание заключенной в нарушение требований действующего законодательства сделки без предварительного оспаривания решения о предварительном согласовании места размещения объекта невозможно, подлежит отклонению, как безосновательный, подобные ограничения в законе отсутствуют. Разрешая спор о действительности договора аренды земельного участка от 03.02.2015 N 4300021301, судебные инстанции правомерно исследовали и оценили законность предшествующей его заключению процедуры.
Иные доводы жалоб судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.11.2016 и апелляционного постановления от 16.02.2017 по доводам кассационных жалоб не имеется. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Оснований для перераспределения расходов предпринимателя Гаранова Е.Н. по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, не имеется. Администрация от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А32-40342/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)