Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шанауров К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания Г.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению П.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о взыскании денежных средств,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<...>" на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "<...>" и находящееся у ООО "<...>" и у других лиц, в чем бы оно ни заключалось, на сумму <...> руб.
Арестованное имущество передать на ответственное хранение ООО "<...>" или владеющим арестованным имуществом на ином законном основании.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца П.В.В. и его представителя К.А.В., судебная коллегия
установила:
П.В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>") о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указывал, что 26.06.2015 между ним и ответчиком был заключен договор о намерениях N (договор инвестирования), согласно которому ООО "<...>" обязалось заключить с ним договор участия в долевом строительстве в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью 107,4 кв. м, расположенной на 8 этаже в строящемся доме по адресу: <адрес> - угол <адрес>, после получения разрешения на строительство, опубликования проектной документации, государственной регистрации права собственности на земельный участок. Получив разрешительную документацию, ответчик уклоняется от заключения с ним договора участия в долевом строительстве, настаивает на изменении сроков сдачи строительства дома и ввода его в эксплуатацию с 31.12.2016 на 31.12.2017. Полагал, что срок является существенным условием договора.
Просил взыскать с ответчика ООО "<...>" уплаченные им денежные средства по договору о намерениях - <...> руб. и <...> руб. в соответствии с п. 6.4 договора о намерениях в счет ответственности за нарушение обязательств.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "<...>" просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы указывает, что судом разрешены требования, о которых истец не заявлял, а именно - наложен арест на имущество без конкретизации перечня имущества. Также указывает, что постановленное определение, по сути, предваряет решение суда и фактически является досрочным удовлетворением исковых требований.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Положения ст. 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 ГПК Российской Федерации).
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что П.В.В. обратился в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании денежных средств в общей сумме <...> руб., а также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в отделении Сбербанка России, а также земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.
Коллегия также отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другим мерами (ст. 143 ГПК Российской Федерации) или об отмене обеспечительных мер (ст. 144 ГПК Российской Федерации) при наличии соответствующих обстоятельств. Лицо, считающее себя собственником арестованного имущества, вправе самостоятельно предъявить требование об исключении имущества из описи.
Судебная коллегия считает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2925/2016
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о взыскании денежных средств, переданных по договору о намерениях, - в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-2925/2016
Судья Шанауров К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания Г.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению П.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о взыскании денежных средств,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<...>" на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "<...>" и находящееся у ООО "<...>" и у других лиц, в чем бы оно ни заключалось, на сумму <...> руб.
Арестованное имущество передать на ответственное хранение ООО "<...>" или владеющим арестованным имуществом на ином законном основании.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца П.В.В. и его представителя К.А.В., судебная коллегия
установила:
П.В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>") о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указывал, что 26.06.2015 между ним и ответчиком был заключен договор о намерениях N (договор инвестирования), согласно которому ООО "<...>" обязалось заключить с ним договор участия в долевом строительстве в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью 107,4 кв. м, расположенной на 8 этаже в строящемся доме по адресу: <адрес> - угол <адрес>, после получения разрешения на строительство, опубликования проектной документации, государственной регистрации права собственности на земельный участок. Получив разрешительную документацию, ответчик уклоняется от заключения с ним договора участия в долевом строительстве, настаивает на изменении сроков сдачи строительства дома и ввода его в эксплуатацию с 31.12.2016 на 31.12.2017. Полагал, что срок является существенным условием договора.
Просил взыскать с ответчика ООО "<...>" уплаченные им денежные средства по договору о намерениях - <...> руб. и <...> руб. в соответствии с п. 6.4 договора о намерениях в счет ответственности за нарушение обязательств.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "<...>" просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы указывает, что судом разрешены требования, о которых истец не заявлял, а именно - наложен арест на имущество без конкретизации перечня имущества. Также указывает, что постановленное определение, по сути, предваряет решение суда и фактически является досрочным удовлетворением исковых требований.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Положения ст. 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 ГПК Российской Федерации).
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что П.В.В. обратился в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании денежных средств в общей сумме <...> руб., а также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в отделении Сбербанка России, а также земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.
Коллегия также отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другим мерами (ст. 143 ГПК Российской Федерации) или об отмене обеспечительных мер (ст. 144 ГПК Российской Федерации) при наличии соответствующих обстоятельств. Лицо, считающее себя собственником арестованного имущества, вправе самостоятельно предъявить требование об исключении имущества из описи.
Судебная коллегия считает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)