Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Варшавское 38А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-197118/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ООО "Варшавское 38А" (ОГРН 1147746785229)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: ООО "Фонес", ООО "Варшавское 38В", ООО "УНИВЕР", ООО "ГРОСС" о признании договора аренды земельного участка N М-05-025890 от 27.12.2005 г. договором с множественностью лиц на стороне арендатора и обязании выдать дополнительное соглашение о внесении изменений в указанный договор аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Калатанова С.М. по доверенности от 08.09.2017;
- от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 17.07.2017;
- от третьих лиц: ООО "УНИВЕР" - Спасибо М.В. по доверенности от 10.10.2017;
- ООО "Варшавское 38В" - Спасибо М.В. по доверенности от 10.10.2017;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- ООО "Варшавское 38А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка N М-05-025890 от 27.12.2005 г. договором с множественностью лиц на стороне арендатора и обязании выдать дополнительное соглашение о внесении изменений в указанный договор аренды в части признания данного договора договором с множественностью лиц на стороне арендатора.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 38. Земельный участок под данным зданием находится в аренде у ООО "Фонес" на основании спорного договора аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третьи лица, ООО "Варшавское 38В", ООО "УНИВЕР", поддержали позицию истца. Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых также поддерживают позицию истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Фонес" заключен Договор аренды земельного участка N М-05-025890 от 27.12.2005 г., по условиям которого ответчик передал ООО "Фонес" земельный участок площадью 6480 кв. м с кадастровым номером 77:05:03007:092, с адресными ориентирами: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 38.
Истец является собственником доли в размере 37/145 в праве собственности на здание площадью 3 302,9 кв. м нежилое, 4-этажное, по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 38. Остальными долевыми собственниками данного участка являются ООО "Варшавское 38В", ООО "УНИВЕР" и ООО "ГРОСС".
Истец обратился к ответчику за предоставлением земельного участка в аренду. Ответчик письмом от 28.07.2015 г. N 33-5-29605/15-(0)-1 отказал в оказании данной государственной услуги, сославшись на необходимость внесения изменений в ранее заключенный с ООО "Фонес" Договор аренды земельного участка N М-05-025890 от 27.12.2005 г.
Истец обратился к ответчику за выдачей дополнительного соглашения в целях признания указанного договора аренды договором множественностью лиц на стороне арендатора.
Ответчик письмом от 10.12.2015 г. N 33-5-98637/15-(0)-1 отказал в оказании данной государственной услуги, сославшись на наличии на земельном участке объекта самовольного строительства.
Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка от 27.12.2005 N М-05-025890 подлежит переводу на условиях множественности.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом.
В указанном в настоящем абзаце договора может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (ст. 450 ГК РФ).
Требования истца фактически направлены на внесение изменений в Договор аренды земельного участка N М-05-025890 от 27.12.2005 г.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 39.20 Земельного кодекса РФ не предусматривает возможности внесения изменений в действующие договора аренды земельного участка в судебном порядке по требованиям новых правообладателей объектов недвижимости.
Договор аренды N М-05-025890 от 27.12.2005 г. между Департаментом и ООО "ФОНЕС" может быть переведен на условия множественности в порядке ст. 39.20 ЗК РФ на основании соответствующего обращения ООО "ФОНЕС" за государственной услугой "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в целях его изменения на условиях множественности на стороне арендатора, а после оформления дополнительного соглашения о переводе договора на условия множественности и его государственной регистрации истец и третьи лица вправе обратиться в Департамент с заявлением об оказании государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" в рамках административного регламента, в целях оформления соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка N М-05-025890 от 27.12.2005 г.
Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Кроме того, Пунктом 13 (абз. 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.
Также слом первой инстанции обоснованно указано на то, что в силу п. 24 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В кадастровом паспорте земельного участка площадью 6480 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003007:92, с адресными ориентирами: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 38, в разделе "особые отметки" указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В связи с этим указанный земельный участок не может быть предоставлен в аренду до устранения указанного нарушения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело документов, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-197118/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 09АП-40089/2017 ПО ДЕЛУ N А40-197118/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 09АП-40089/2017
Дело N А40-197118/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Варшавское 38А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-197118/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ООО "Варшавское 38А" (ОГРН 1147746785229)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: ООО "Фонес", ООО "Варшавское 38В", ООО "УНИВЕР", ООО "ГРОСС" о признании договора аренды земельного участка N М-05-025890 от 27.12.2005 г. договором с множественностью лиц на стороне арендатора и обязании выдать дополнительное соглашение о внесении изменений в указанный договор аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Калатанова С.М. по доверенности от 08.09.2017;
- от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 17.07.2017;
- от третьих лиц: ООО "УНИВЕР" - Спасибо М.В. по доверенности от 10.10.2017;
- ООО "Варшавское 38В" - Спасибо М.В. по доверенности от 10.10.2017;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- ООО "Варшавское 38А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка N М-05-025890 от 27.12.2005 г. договором с множественностью лиц на стороне арендатора и обязании выдать дополнительное соглашение о внесении изменений в указанный договор аренды в части признания данного договора договором с множественностью лиц на стороне арендатора.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 38. Земельный участок под данным зданием находится в аренде у ООО "Фонес" на основании спорного договора аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третьи лица, ООО "Варшавское 38В", ООО "УНИВЕР", поддержали позицию истца. Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых также поддерживают позицию истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Фонес" заключен Договор аренды земельного участка N М-05-025890 от 27.12.2005 г., по условиям которого ответчик передал ООО "Фонес" земельный участок площадью 6480 кв. м с кадастровым номером 77:05:03007:092, с адресными ориентирами: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 38.
Истец является собственником доли в размере 37/145 в праве собственности на здание площадью 3 302,9 кв. м нежилое, 4-этажное, по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 38. Остальными долевыми собственниками данного участка являются ООО "Варшавское 38В", ООО "УНИВЕР" и ООО "ГРОСС".
Истец обратился к ответчику за предоставлением земельного участка в аренду. Ответчик письмом от 28.07.2015 г. N 33-5-29605/15-(0)-1 отказал в оказании данной государственной услуги, сославшись на необходимость внесения изменений в ранее заключенный с ООО "Фонес" Договор аренды земельного участка N М-05-025890 от 27.12.2005 г.
Истец обратился к ответчику за выдачей дополнительного соглашения в целях признания указанного договора аренды договором множественностью лиц на стороне арендатора.
Ответчик письмом от 10.12.2015 г. N 33-5-98637/15-(0)-1 отказал в оказании данной государственной услуги, сославшись на наличии на земельном участке объекта самовольного строительства.
Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка от 27.12.2005 N М-05-025890 подлежит переводу на условиях множественности.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом.
В указанном в настоящем абзаце договора может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (ст. 450 ГК РФ).
Требования истца фактически направлены на внесение изменений в Договор аренды земельного участка N М-05-025890 от 27.12.2005 г.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 39.20 Земельного кодекса РФ не предусматривает возможности внесения изменений в действующие договора аренды земельного участка в судебном порядке по требованиям новых правообладателей объектов недвижимости.
Договор аренды N М-05-025890 от 27.12.2005 г. между Департаментом и ООО "ФОНЕС" может быть переведен на условия множественности в порядке ст. 39.20 ЗК РФ на основании соответствующего обращения ООО "ФОНЕС" за государственной услугой "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в целях его изменения на условиях множественности на стороне арендатора, а после оформления дополнительного соглашения о переводе договора на условия множественности и его государственной регистрации истец и третьи лица вправе обратиться в Департамент с заявлением об оказании государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" в рамках административного регламента, в целях оформления соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка N М-05-025890 от 27.12.2005 г.
Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Кроме того, Пунктом 13 (абз. 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.
Также слом первой инстанции обоснованно указано на то, что в силу п. 24 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В кадастровом паспорте земельного участка площадью 6480 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003007:92, с адресными ориентирами: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 38, в разделе "особые отметки" указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В связи с этим указанный земельный участок не может быть предоставлен в аренду до устранения указанного нарушения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело документов, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-197118/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)