Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Д.В. Басаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Осиповича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по делу N А10-6283/2014 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732) к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Осиповичу (ОГРНИП 304031718200016, ИНН 032200201814) о взыскании 3 543 013, 61 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Осиповича к Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" о признании пункта 2.1 договора купли-продажи недействительным,
при участии в судебном заседании
от истца: Сайфудинов О.Б. представитель по доверенности от 27.04.2016
от ответчика: не явился,
установил:
Администрация муниципального образования (МО) "Город Северобайкальск" обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Тихонову Сергею Осиповичу о взыскании 3 543 013,61 рублей задолженности по договору купли-продажи земельного участка N 125 от 30.05.2012, в том числе 975 768 рублей - основной долг, 2 567 245,61 рублей - пени.
ИП Тихонов Сергей Осипович обратился со встречным иском к Администрации МО "Город Северобайкальск" о признании пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка N 125 от 30.05.2012 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" отказано. В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Осиповичу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2015 по делу N А10-6283/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Осипович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 448 971,40 рублей.
Определением суда от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ИП Тихонова С.О. о взыскании судебных расходов отказано.
ИП Тихонов С.О., не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек.
В апелляционной жалобе ИП Тихонов С.О. ссылаясь на то, что принимая мотивы отказа в удовлетворении первоначального иска, фактически судебный акт принять в пользу ответчика.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления N 1 от 21.01.2016).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" отказано, в удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Осиповичу также отказано.
В данном случае является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, основания для взыскания судебных расходов каждой из сторон отсутствует.
Судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований Администрации к предпринимателю о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка N 125 от 30.05.2012, при требовании предпринимателя о признании пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка N 125 от 30.05.2012 недействительным, не может расцениваться, как судебный акт, принятый в пользу ответчика.
В подобной ситуации отсутствие удовлетворенных первоначальных и встречных требований является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления N 1 от 21.01.2016.
Таким образом, следует признать, что требование о взыскании с Администрации судебных расходов по делу в пользу ответчика, необоснованно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принимая мотивы отказа в удовлетворении первоначального иска, фактически судебный акт принять в пользу ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по указанным выше основаниям.
Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно его отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда отмене или изменению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2016 года по делу N А10-6283/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2016 года по делу N А10-6283/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N А10-6283/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N А10-6283/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Д.В. Басаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Осиповича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по делу N А10-6283/2014 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732) к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Осиповичу (ОГРНИП 304031718200016, ИНН 032200201814) о взыскании 3 543 013, 61 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Осиповича к Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" о признании пункта 2.1 договора купли-продажи недействительным,
при участии в судебном заседании
от истца: Сайфудинов О.Б. представитель по доверенности от 27.04.2016
от ответчика: не явился,
установил:
Администрация муниципального образования (МО) "Город Северобайкальск" обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Тихонову Сергею Осиповичу о взыскании 3 543 013,61 рублей задолженности по договору купли-продажи земельного участка N 125 от 30.05.2012, в том числе 975 768 рублей - основной долг, 2 567 245,61 рублей - пени.
ИП Тихонов Сергей Осипович обратился со встречным иском к Администрации МО "Город Северобайкальск" о признании пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка N 125 от 30.05.2012 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" отказано. В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Осиповичу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2015 по делу N А10-6283/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Осипович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 448 971,40 рублей.
Определением суда от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ИП Тихонова С.О. о взыскании судебных расходов отказано.
ИП Тихонов С.О., не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек.
В апелляционной жалобе ИП Тихонов С.О. ссылаясь на то, что принимая мотивы отказа в удовлетворении первоначального иска, фактически судебный акт принять в пользу ответчика.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления N 1 от 21.01.2016).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" отказано, в удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Осиповичу также отказано.
В данном случае является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, основания для взыскания судебных расходов каждой из сторон отсутствует.
Судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований Администрации к предпринимателю о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка N 125 от 30.05.2012, при требовании предпринимателя о признании пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка N 125 от 30.05.2012 недействительным, не может расцениваться, как судебный акт, принятый в пользу ответчика.
В подобной ситуации отсутствие удовлетворенных первоначальных и встречных требований является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления N 1 от 21.01.2016.
Таким образом, следует признать, что требование о взыскании с Администрации судебных расходов по делу в пользу ответчика, необоснованно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принимая мотивы отказа в удовлетворении первоначального иска, фактически судебный акт принять в пользу ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по указанным выше основаниям.
Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно его отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда отмене или изменению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2016 года по делу N А10-6283/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2016 года по делу N А10-6283/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)