Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Федоровича (апелляционное производство N 07АП-8529/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 года по делу N А45-9696/2017 (судья Полякова В.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Федоровича
к Администрации города Бердска Новосибирской области
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в судебном заседании:
от истца: Соснина М.С., по доверенности от 06.06.2017,
от ответчика: Бочкарева А.В., по доверенности от 05.05.2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Моисеев Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Бердска Новосибирской области о взыскании 3 017 379 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 167, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца, полученных во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 18 ноября 2010 года N 1149-д, в отношении которого решением Бердского городского суда от 11 марта 2014 года применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно истолкованы нормы статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению нормы пункта 4 статьи 1, пункта 4 статьи 10, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты за пользование чужими денежными средствами являются частью и минимально возможным размером дохода, который ответчик должен был извлечь из неосновательного обогащения за период с 27 октября 2010 года; совершая оспоренную сделку, ответчик злоупотребил правом.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка на территории города Бердска с местоположением: правый берег реки Раздельная, южнее санатория "Сибиряк", кадастровый номер: 54:32:010467:61, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства базы отдыха, площадью 10 405 кв. м.
Пунктом 9.4 договора установлено, что договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял земельный участок.
27 октября 2010 года и 19 ноября 2010 года покупатель произвел оплату за указанный земельный участок в размере 4 603 000 рублей.
Право собственности Моисеева Владимира Федоровича на земельный участок было зарегистрировано 28 декабря 2010 года.
Решением Бердского городского суда от 11 марта 2014 года по делу N 2-90/2014 удовлетворены требования прокурора города Бердска Новосибирской области, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 1149-д от 18 ноября 2010 года купли-продажи права собственности земельного участка с местоположением: город Бердск, правый берег реки Раздельная, южнее санатория "Сибиряк". Суд обязал Моисеева Владимира Федоровича передать муниципальному образованию город Бердск земельный участок с кадастровым номером 54:32:010467:61, а муниципальное образование город Бердск - передать Моисееву Владимиру Федоровичу денежные средства в размере 4 603 000 рублей. Решение вступило в законную силу 24 июня 2014 года.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного решения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 167, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Реституция в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства; посессорность и другие), на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16 сентября 2014 года по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 55 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
Когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 56 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику спорного земельного участка, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами признан апелляционным судом правомерным.
Мнение апеллянта о возможности применения к спорным отношениям норм, регулирующих обязательства о неосновательном обогащении, основан на неверном толковании норм права.
Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком при совершении признанной недействительной сделки своим правом не нашел своего подтверждения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела не следует, что ответчиком допущено злоупотребление правом. Напротив, оценивая фактическое поведение сторон в спорных правоотношениях, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик удерживал денежные средства в полном соответствии с волей обеих сторон сделки. В письме от 19 января 2016 года, адресованном Администрации города Бердска, истец указал на то, что перечисление денежных средств по решению суда преждевременно. До исчерпания им всех возможностей на обжалование в случае перечисления ответчиком денежных средств последует сложная для сторон процедура поворота исполнения решения суда первой инстанции в случае его отмены.
Кроме того, истец в нарушение требований главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в спорный период не представлял в администрацию документов, позволяющих ответчику совершить действия по возврату денежных средств во исполнение решения суда. Лишь письмом от 08 ноября 2016 года Моисеев Владимир Федорович сообщил Администрации города Бердска реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, после чего 2016 года ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 4 603 000 рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 года по делу N А45-9696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 07АП-8529/2017 ПО ДЕЛУ N А45-9696/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А45-9696/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Федоровича (апелляционное производство N 07АП-8529/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 года по делу N А45-9696/2017 (судья Полякова В.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Федоровича
к Администрации города Бердска Новосибирской области
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в судебном заседании:
от истца: Соснина М.С., по доверенности от 06.06.2017,
от ответчика: Бочкарева А.В., по доверенности от 05.05.2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Моисеев Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Бердска Новосибирской области о взыскании 3 017 379 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 167, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца, полученных во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 18 ноября 2010 года N 1149-д, в отношении которого решением Бердского городского суда от 11 марта 2014 года применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно истолкованы нормы статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению нормы пункта 4 статьи 1, пункта 4 статьи 10, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты за пользование чужими денежными средствами являются частью и минимально возможным размером дохода, который ответчик должен был извлечь из неосновательного обогащения за период с 27 октября 2010 года; совершая оспоренную сделку, ответчик злоупотребил правом.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка на территории города Бердска с местоположением: правый берег реки Раздельная, южнее санатория "Сибиряк", кадастровый номер: 54:32:010467:61, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства базы отдыха, площадью 10 405 кв. м.
Пунктом 9.4 договора установлено, что договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял земельный участок.
27 октября 2010 года и 19 ноября 2010 года покупатель произвел оплату за указанный земельный участок в размере 4 603 000 рублей.
Право собственности Моисеева Владимира Федоровича на земельный участок было зарегистрировано 28 декабря 2010 года.
Решением Бердского городского суда от 11 марта 2014 года по делу N 2-90/2014 удовлетворены требования прокурора города Бердска Новосибирской области, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 1149-д от 18 ноября 2010 года купли-продажи права собственности земельного участка с местоположением: город Бердск, правый берег реки Раздельная, южнее санатория "Сибиряк". Суд обязал Моисеева Владимира Федоровича передать муниципальному образованию город Бердск земельный участок с кадастровым номером 54:32:010467:61, а муниципальное образование город Бердск - передать Моисееву Владимиру Федоровичу денежные средства в размере 4 603 000 рублей. Решение вступило в законную силу 24 июня 2014 года.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного решения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 167, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Реституция в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства; посессорность и другие), на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16 сентября 2014 года по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 55 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
Когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 56 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику спорного земельного участка, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами признан апелляционным судом правомерным.
Мнение апеллянта о возможности применения к спорным отношениям норм, регулирующих обязательства о неосновательном обогащении, основан на неверном толковании норм права.
Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком при совершении признанной недействительной сделки своим правом не нашел своего подтверждения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела не следует, что ответчиком допущено злоупотребление правом. Напротив, оценивая фактическое поведение сторон в спорных правоотношениях, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик удерживал денежные средства в полном соответствии с волей обеих сторон сделки. В письме от 19 января 2016 года, адресованном Администрации города Бердска, истец указал на то, что перечисление денежных средств по решению суда преждевременно. До исчерпания им всех возможностей на обжалование в случае перечисления ответчиком денежных средств последует сложная для сторон процедура поворота исполнения решения суда первой инстанции в случае его отмены.
Кроме того, истец в нарушение требований главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в спорный период не представлял в администрацию документов, позволяющих ответчику совершить действия по возврату денежных средств во исполнение решения суда. Лишь письмом от 08 ноября 2016 года Моисеев Владимир Федорович сообщил Администрации города Бердска реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, после чего 2016 года ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 4 603 000 рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 года по делу N А45-9696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)