Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" директора Галяткина С.А. (решение участника от 31.08.2017, паспорт), рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Моисеева И.Н., Холминов А.А., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-13489/2016,
установил:
Военный прокурор Северодвинского гарнизона, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 90 (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж", место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 13, офис 16; ОГРН 1022900520488 (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 14.03.2017 (с учетом определения от 04.04.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2017, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, выполненные Обществом на объекте работы, не являются работами по реконструкции здания, а являются ремонтными работами, в связи с чем разрешение на строительство не требуется.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось до 12 час. 30 мин. 12.10.2017.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, 24.12.2014 между Министерством обороны Российской Федерации в лице директора Департамента строительства и ОАО "Главное управление обустройства войск" в лице генерального директора управляющей организации ОАО "Оборонстрой" заключен государственный контракт N ДС-Б-2/ОВГ (далее - госконтракт) на полный комплекс работ по объекту: "Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1-этап)" (шифр объекта Б-2/ОВГ-1).
В рамках исполнения вышеуказанного госконтракта 18.02.2015 между АО "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") и Обществом (Подрядчик) заключен договор N 2015/2-61 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1-этап)" (шифр объекта Б-2/ОВГ-1) (далее - договор). Общество является исполнителем работ, предусмотренных госконтрактом.
В ходе осмотра объекта строительства (реконструкции) - здания ФГКОУ "СОШ N 150" Минобороны России, проведенного 14.11.2016, установлено, что Обществом на указанном объекте строительства выполнялись строительные работы, в том числе: демонтажные работы, устройство перегородок, замена оконных блоков, электромонтажные работы, сантехнические работы, работы по устройству конструкций скатной кровли.
Как установлено по результатам проверки, в нарушение статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и условий договора, строительство (реконструкция) объекта капитального строительства - здания ФГКОУ "СОШ N 150" Минобороны России производилось Обществом без получения разрешения на строительство.
В действиях Общества Прокурор усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ - осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства - здания ФГКОУ "СОШ N 150" Минобороны России, расположенного по адресу: Архангельская область, архипелаг Новая Земля, п. Белушья Губа, на земельном участке с кадастровым номером 29:29:010101:85, площадью 5811,2 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 29:29:010101:25 из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - без разрешения на строительство.
Заместителем военного прокурора Северодвинского гарнизона 18.11.2016 в соответствии с положениями части 2 статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и направлении в Арбитражный суд Архангельской области. На основании названных обстоятельств заместитель военного прокурора и обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии необходимого разрешения.
Как установлено статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Также понятие реконструкции содержится в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.
В силу пункта 5.3 названного Положения при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: - изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; - повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); - улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.
На основании предписания заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона от 21.10.2016 (исх. N 2/189), начальником 150 отдела капитального строительства Министерства обороны РФ Волковым А.П. проведена проверка выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1 этап)" (шифр объекта Б-2/ОВГ-1) первый пусковой комплекс - "реконструкция здания ФГОУ "Средняя общеобразовательная школа N 150".
Как установлено в результате проверки в здании ФГКОУ "СОШ N 150" МО РФ проведены: демонтажные работы; устройство перегородок; замена оконных блоков; электромонтажные работы; сантехнические работы; выполнены работы по устройству конструкций скатной кровли. Проектно-сметная документация на данный объект находится в стадии разработки, соответственно заключения государственной экспертизы по этому проекту и разрешения на производства работ от ГАСН отсутствуют. Исполнительная документация на объекте не ведется. По результатам проверки составлен акт проверки от 14.11.2016 N 13/ОКС.
Названным актом установлено, что на здании школы проведены, в том числе, работы по устройству конструкций скатной кровли.
Согласно справке-информации о выполненных работах, поименованных в акте от 14.11.2016, составленной ведущим инженером инспекции технического надзора 150 ОКС МО РФ Даниловым О.М., до конца первого полугодия 2016 года выполнение работ по устройству скатной кровли на здании ФГКОУ "СОШ N 150" составило около 90%.
Как установлено судами, представленными в материалы дела копиями еженедельных докладов о ходе работ на объектах капитального строительства войсковой части 77510 и подчиненных воинских частей и приложенными к ним фотографиями подтверждается производство работ по демонтажу старой плоской мягкой кровли и монтажу металлических ферм скатной кровли, устройство ограждений скатной кровли, что повлекло за собой изменение таких параметров здания школы, как высота, конфигурация, объем здания.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учетом пояснений, данных специалистом Кравченко А.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выполненные работы включают в себя подготовку несущих оснований под устройство стальных ферм, изготовление и монтаж стальных ферм с устройством верхнего покрытия (профнастил), устройство гидроизоляционного ковра.
Данный вид работ согласно требованиям ГрК РФ, не относится к работам подготовительного характера, так как работы, выполненные Обществом, повлекли за собой изменения конструкции кровли и объемно-планировочных характеристик здания школы.
Суд первой инстанции учетом пояснений, данных специалистом Кравченко А.А., пришел к правомерному выводу, что проведенные Обществом работы, в частности, работы по устройству скатной кровли, относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства, поскольку при их выполнении произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, конфигурации, объема здания), в том числе надстройка (чердак), а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.07.2011 N 20001-ИП/08 работы по замене конструкции кровли, приводимые к увеличению параметров (высоты) здания, не относятся к капитальному ремонту, а являются реконструкцией.
Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие признаков реконструкции объекта. Обратного Общество не доказало.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий Общества, материалы дела не содержат сведений о наличии у Общества каких-либо объективных препятствий для несовершения действий по реконструкции объекта без необходимого разрешения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения, степени вины правонарушителя.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства, а также выводы судов.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А05-13489/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2017 N Ф07-8763/2017 ПО ДЕЛУ N А05-13489/2016
Требование: О привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление обществом строительства (реконструкции) объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А05-13489/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" директора Галяткина С.А. (решение участника от 31.08.2017, паспорт), рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Моисеева И.Н., Холминов А.А., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-13489/2016,
установил:
Военный прокурор Северодвинского гарнизона, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 90 (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж", место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 13, офис 16; ОГРН 1022900520488 (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 14.03.2017 (с учетом определения от 04.04.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2017, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, выполненные Обществом на объекте работы, не являются работами по реконструкции здания, а являются ремонтными работами, в связи с чем разрешение на строительство не требуется.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось до 12 час. 30 мин. 12.10.2017.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, 24.12.2014 между Министерством обороны Российской Федерации в лице директора Департамента строительства и ОАО "Главное управление обустройства войск" в лице генерального директора управляющей организации ОАО "Оборонстрой" заключен государственный контракт N ДС-Б-2/ОВГ (далее - госконтракт) на полный комплекс работ по объекту: "Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1-этап)" (шифр объекта Б-2/ОВГ-1).
В рамках исполнения вышеуказанного госконтракта 18.02.2015 между АО "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") и Обществом (Подрядчик) заключен договор N 2015/2-61 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1-этап)" (шифр объекта Б-2/ОВГ-1) (далее - договор). Общество является исполнителем работ, предусмотренных госконтрактом.
В ходе осмотра объекта строительства (реконструкции) - здания ФГКОУ "СОШ N 150" Минобороны России, проведенного 14.11.2016, установлено, что Обществом на указанном объекте строительства выполнялись строительные работы, в том числе: демонтажные работы, устройство перегородок, замена оконных блоков, электромонтажные работы, сантехнические работы, работы по устройству конструкций скатной кровли.
Как установлено по результатам проверки, в нарушение статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и условий договора, строительство (реконструкция) объекта капитального строительства - здания ФГКОУ "СОШ N 150" Минобороны России производилось Обществом без получения разрешения на строительство.
В действиях Общества Прокурор усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ - осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства - здания ФГКОУ "СОШ N 150" Минобороны России, расположенного по адресу: Архангельская область, архипелаг Новая Земля, п. Белушья Губа, на земельном участке с кадастровым номером 29:29:010101:85, площадью 5811,2 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 29:29:010101:25 из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - без разрешения на строительство.
Заместителем военного прокурора Северодвинского гарнизона 18.11.2016 в соответствии с положениями части 2 статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и направлении в Арбитражный суд Архангельской области. На основании названных обстоятельств заместитель военного прокурора и обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии необходимого разрешения.
Как установлено статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Также понятие реконструкции содержится в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.
В силу пункта 5.3 названного Положения при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: - изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; - повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); - улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.
На основании предписания заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона от 21.10.2016 (исх. N 2/189), начальником 150 отдела капитального строительства Министерства обороны РФ Волковым А.П. проведена проверка выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1 этап)" (шифр объекта Б-2/ОВГ-1) первый пусковой комплекс - "реконструкция здания ФГОУ "Средняя общеобразовательная школа N 150".
Как установлено в результате проверки в здании ФГКОУ "СОШ N 150" МО РФ проведены: демонтажные работы; устройство перегородок; замена оконных блоков; электромонтажные работы; сантехнические работы; выполнены работы по устройству конструкций скатной кровли. Проектно-сметная документация на данный объект находится в стадии разработки, соответственно заключения государственной экспертизы по этому проекту и разрешения на производства работ от ГАСН отсутствуют. Исполнительная документация на объекте не ведется. По результатам проверки составлен акт проверки от 14.11.2016 N 13/ОКС.
Названным актом установлено, что на здании школы проведены, в том числе, работы по устройству конструкций скатной кровли.
Согласно справке-информации о выполненных работах, поименованных в акте от 14.11.2016, составленной ведущим инженером инспекции технического надзора 150 ОКС МО РФ Даниловым О.М., до конца первого полугодия 2016 года выполнение работ по устройству скатной кровли на здании ФГКОУ "СОШ N 150" составило около 90%.
Как установлено судами, представленными в материалы дела копиями еженедельных докладов о ходе работ на объектах капитального строительства войсковой части 77510 и подчиненных воинских частей и приложенными к ним фотографиями подтверждается производство работ по демонтажу старой плоской мягкой кровли и монтажу металлических ферм скатной кровли, устройство ограждений скатной кровли, что повлекло за собой изменение таких параметров здания школы, как высота, конфигурация, объем здания.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учетом пояснений, данных специалистом Кравченко А.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выполненные работы включают в себя подготовку несущих оснований под устройство стальных ферм, изготовление и монтаж стальных ферм с устройством верхнего покрытия (профнастил), устройство гидроизоляционного ковра.
Данный вид работ согласно требованиям ГрК РФ, не относится к работам подготовительного характера, так как работы, выполненные Обществом, повлекли за собой изменения конструкции кровли и объемно-планировочных характеристик здания школы.
Суд первой инстанции учетом пояснений, данных специалистом Кравченко А.А., пришел к правомерному выводу, что проведенные Обществом работы, в частности, работы по устройству скатной кровли, относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства, поскольку при их выполнении произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, конфигурации, объема здания), в том числе надстройка (чердак), а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.07.2011 N 20001-ИП/08 работы по замене конструкции кровли, приводимые к увеличению параметров (высоты) здания, не относятся к капитальному ремонту, а являются реконструкцией.
Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие признаков реконструкции объекта. Обратного Общество не доказало.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий Общества, материалы дела не содержат сведений о наличии у Общества каких-либо объективных препятствий для несовершения действий по реконструкции объекта без необходимого разрешения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения, степени вины правонарушителя.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства, а также выводы судов.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А05-13489/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.Б.МУНТЯН
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)