Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован изменением процедуры выбора земельных участков, обращением иных лиц, заинтересованных в предоставлении этого участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Ивановича (далее - предприниматель Васильев М.И., предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-23664/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Васильев М.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - администрация) с исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации в предварительном согласовании места размещения объекта - предприятия по оказанию бытовых услуг населению (мастерские и салоны бытовых услуг), расположенного по адресу: г. Салават, район жилого дома N 12 по ул. Ленина, - выраженный в письме от 13.10.2016 N 161306; обязании администрации в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - предприятия по оказанию бытовых услуг населению (мастерские и салоны бытовых услуг), расположенного по адресу: г. Салават, район жилого дома N 12 по ул. Ленина.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению предпринимателя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что основанием для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства, начатой до 01.03.2015, является принятое до этой даты решение о предварительном согласовании места размещения объекта, являются необоснованными. Как указывает податель жалобы, судами не принято во внимание, что заявление было подано предпринимателем 28.10.2014, в котором содержалась просьба о подготовке акта выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации с 01.03.2015. Как полагает заявитель, судами необоснованно не применены положения ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Несмотря на то, что отказ в утверждении акта выбора земельного участка вынесен 13.10.2016, то есть после внесенных в земельное законодательство изменений, к правоотношениям сторон должны применяться положения закона, действующего на момент спорных правоотношений. По мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции не оценен довод о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы позиции сторон по делу, поскольку основанием для отказа в утверждении акта выбора земельного участка явилось обращения граждан, высказавшихся против строительства, которые были позже отозваны самими гражданами. Между тем, заявление предпринимателя рассмотрено только в октябре 2016, что является нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". Кроме того, податель жалобы полагает, что судами неверно истолкованы положения ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ) и не учтено обстоятельство того, что заявитель обратился с заявлением в октябре 2014, в ответ на его письмо отказа не последовало, в связи с чем в соответствии с вышеназванной правовой нормой должно было быть вынесено решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Васильев М.И. обратился в администрацию с заявлением от 28.10.2014 N 48 о подготовке акта выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта - предприятия по оказанию бытовых услуг населению (мастерские и салоны бытовых услуг), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, район жилого дома N 12 по ул. Ленина, с приложением схемы размещения участка.
В городской газете "Выбор" от 05.12.2014 N 179-180 (9915-9916) опубликовано информационное сообщение о возможном предоставлении участка ориентировочной площадью 600 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, район жилого дома N 12 по ул. Ленина, - для строительства предприятия по оказанию бытовых услуг.
Из писем от 05.12.2014, от 08.12.2014, от 10.12.2014, от 11.12.2014, представленных в материалы дела, следует, что в период с 08.12.2014 по 11.12.2014 в администрацию за предоставлением указанного земельного участка в аренду для размещения объекта (предприятие по оказанию бытовых услуг населению) обратились еще несколько претендентов: индивидуальный предприниматель Калоеров П.А., общество с ограниченной ответственностью "Амерон", Палатова Л.Е., индивидуальный предприниматель Гареев И.В., Степанова С.А.
Письмами от 29.12.2014 администрация сообщила поименованным выше претендентам на предоставление земельного участка о поступлении нескольких обращений о несогласии жителей близлежащего дома с планируемым строительством.
Впоследствии письмом от 09.06.2016, адресованным администрации, жители дома N 12 по ул. Ленина отозвали свое обращение, указав на отсутствие возражений против предоставления земельного участка под строительство объекта - предприятия по оказанию бытовых услуг населению.
В связи с отсутствием возражений жителей близлежащего дома с планируемым строительством письмом от 15.09.2016 N 51-ф предприниматель Васильев М.И. обратился в администрацию с просьбой о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта - предприятия по оказанию бытовых услуг населению, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, район жилого дома N 12 по ул. Ленина.
Письмом от 13.10.2016 N 161306 администрация отказала предпринимателю Васильеву М.И. в утверждении акта выбора в отношении испрашиваемого земельного участка, указав на изменение с 01.03.2015 законодательства, регулирующего процедуру выбора земельных участков, а также на наличие обращений иных лиц, также заинтересованных в предоставлении этого земельного участка. Кроме того, администрация указала на коллективное обращение граждан, высказавшихся против строительства предприятия по оказанию бытовых услуг населению на испрашиваемом земельном участке.
Считая отказ администрации в предварительном согласовании места размещения объекта, выраженный в письме от 13.10.2016 N 161306, незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Васильев М.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из обстоятельства того, что поскольку процедура выбора земельного участка по заявлению предпринимателя была начата уполномоченным органом своевременно, решение о предварительном согласовании места размещения спорного объекта в пользу заявителя не было принято в срок до 01.03.2015, в связи с чем прекращение процедуры выбора испрашиваемого земельного участков и предварительного согласования места размещения объекта на основании положений статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ является правомерным, злоупотребление правом в действиях администрации отсутствует.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Васильев М.И. на основании ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) обратился в администрацию с заявлением от 28.10.2014, в котором просил осуществить выбор земельного участка с предварительным согласованием мест размещения предприятия по оказанию бытовых услуг населению расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, район жилого дома N 12 по ул. Ленина.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществлялась органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Судами с учетом положений Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" установлено, что на момент обращения предпринимателя администрация обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и, соответственно, по принятию решений о предварительном согласовании места размещения объекта, а также принятию решений о предоставлении в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства и по заключению соответствующих договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
В п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) установлен порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, который включал в себя выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 01.03.2015 ст. 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу.
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми полностью изменен порядок предоставления земельных участков.
Пунктом 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрены исчерпывающие случаи предоставления земельных участок в аренду без проведения торгов. Кроме того, соответствующее предоставление (на торгах, без торгов) осуществляется только в отношении образованного в установленном порядке земельного участка.
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со ст. 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (п. 1 названной статьи).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией в период до 01.03.2015 не принималось каких-либо решений о предварительном согласовании места размещения объекта (предприятия по оказанию бытовых услуг населению) в пользу предпринимателя, следовательно, как правомерно указано судами, в настоящее время предоставление предпринимателю испрашиваемого земельного участка для строительства в предусмотренном ранее порядке без проведения торгов является невозможным в силу прямого указания закона.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения вышеуказанных законов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление выбора испрашиваемого земельного участка с составлением и утверждением соответствующих акта и его утверждение не приведет в настоящем случае к возможности получения предпринимателем Васильевым М.И. испрашиваемого земельного участка ввиду отсутствия принятого до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта, указанного в п. 1 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ в качестве основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов. Доказательства, подтверждающие наличие у администрации цели намеренно воспрепятствовать предпринимателю Васильеву М.И. в реализации его прав заявителя на получение земельного участка по основаниям и в порядке, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, заявителем не представлены.
С учетом изложенного, выводы судов обеих инстанций о том, что предприниматель Васильев М.И. с 01.03.2015 утратил право на получение испрашиваемого земельного участка в порядке процедуры предварительного согласования мест размещения объектов, являются правильными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судами правомерно отказано.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы физическим лицом на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой названного Кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.
Поскольку предпринимателем при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 15.03.2017 N 86 уплачено 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 руб. подлежит возврату заявителю. При этом оригинал указанного платежного поручения остается в материалах дела.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-23664/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Васильеву Михаилу Ивановичу из федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.03.2017 N 86.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф09-2056/17 ПО ДЕЛУ N А07-23664/2016
Требование: О признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта строительства, обязании устранить нарушение.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован изменением процедуры выбора земельных участков, обращением иных лиц, заинтересованных в предоставлении этого участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N Ф09-2056/17
Дело N А07-23664/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Ивановича (далее - предприниматель Васильев М.И., предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-23664/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Васильев М.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - администрация) с исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации в предварительном согласовании места размещения объекта - предприятия по оказанию бытовых услуг населению (мастерские и салоны бытовых услуг), расположенного по адресу: г. Салават, район жилого дома N 12 по ул. Ленина, - выраженный в письме от 13.10.2016 N 161306; обязании администрации в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - предприятия по оказанию бытовых услуг населению (мастерские и салоны бытовых услуг), расположенного по адресу: г. Салават, район жилого дома N 12 по ул. Ленина.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению предпринимателя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что основанием для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства, начатой до 01.03.2015, является принятое до этой даты решение о предварительном согласовании места размещения объекта, являются необоснованными. Как указывает податель жалобы, судами не принято во внимание, что заявление было подано предпринимателем 28.10.2014, в котором содержалась просьба о подготовке акта выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации с 01.03.2015. Как полагает заявитель, судами необоснованно не применены положения ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Несмотря на то, что отказ в утверждении акта выбора земельного участка вынесен 13.10.2016, то есть после внесенных в земельное законодательство изменений, к правоотношениям сторон должны применяться положения закона, действующего на момент спорных правоотношений. По мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции не оценен довод о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы позиции сторон по делу, поскольку основанием для отказа в утверждении акта выбора земельного участка явилось обращения граждан, высказавшихся против строительства, которые были позже отозваны самими гражданами. Между тем, заявление предпринимателя рассмотрено только в октябре 2016, что является нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". Кроме того, податель жалобы полагает, что судами неверно истолкованы положения ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ) и не учтено обстоятельство того, что заявитель обратился с заявлением в октябре 2014, в ответ на его письмо отказа не последовало, в связи с чем в соответствии с вышеназванной правовой нормой должно было быть вынесено решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Васильев М.И. обратился в администрацию с заявлением от 28.10.2014 N 48 о подготовке акта выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта - предприятия по оказанию бытовых услуг населению (мастерские и салоны бытовых услуг), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, район жилого дома N 12 по ул. Ленина, с приложением схемы размещения участка.
В городской газете "Выбор" от 05.12.2014 N 179-180 (9915-9916) опубликовано информационное сообщение о возможном предоставлении участка ориентировочной площадью 600 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, район жилого дома N 12 по ул. Ленина, - для строительства предприятия по оказанию бытовых услуг.
Из писем от 05.12.2014, от 08.12.2014, от 10.12.2014, от 11.12.2014, представленных в материалы дела, следует, что в период с 08.12.2014 по 11.12.2014 в администрацию за предоставлением указанного земельного участка в аренду для размещения объекта (предприятие по оказанию бытовых услуг населению) обратились еще несколько претендентов: индивидуальный предприниматель Калоеров П.А., общество с ограниченной ответственностью "Амерон", Палатова Л.Е., индивидуальный предприниматель Гареев И.В., Степанова С.А.
Письмами от 29.12.2014 администрация сообщила поименованным выше претендентам на предоставление земельного участка о поступлении нескольких обращений о несогласии жителей близлежащего дома с планируемым строительством.
Впоследствии письмом от 09.06.2016, адресованным администрации, жители дома N 12 по ул. Ленина отозвали свое обращение, указав на отсутствие возражений против предоставления земельного участка под строительство объекта - предприятия по оказанию бытовых услуг населению.
В связи с отсутствием возражений жителей близлежащего дома с планируемым строительством письмом от 15.09.2016 N 51-ф предприниматель Васильев М.И. обратился в администрацию с просьбой о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта - предприятия по оказанию бытовых услуг населению, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, район жилого дома N 12 по ул. Ленина.
Письмом от 13.10.2016 N 161306 администрация отказала предпринимателю Васильеву М.И. в утверждении акта выбора в отношении испрашиваемого земельного участка, указав на изменение с 01.03.2015 законодательства, регулирующего процедуру выбора земельных участков, а также на наличие обращений иных лиц, также заинтересованных в предоставлении этого земельного участка. Кроме того, администрация указала на коллективное обращение граждан, высказавшихся против строительства предприятия по оказанию бытовых услуг населению на испрашиваемом земельном участке.
Считая отказ администрации в предварительном согласовании места размещения объекта, выраженный в письме от 13.10.2016 N 161306, незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Васильев М.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из обстоятельства того, что поскольку процедура выбора земельного участка по заявлению предпринимателя была начата уполномоченным органом своевременно, решение о предварительном согласовании места размещения спорного объекта в пользу заявителя не было принято в срок до 01.03.2015, в связи с чем прекращение процедуры выбора испрашиваемого земельного участков и предварительного согласования места размещения объекта на основании положений статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ является правомерным, злоупотребление правом в действиях администрации отсутствует.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Васильев М.И. на основании ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) обратился в администрацию с заявлением от 28.10.2014, в котором просил осуществить выбор земельного участка с предварительным согласованием мест размещения предприятия по оказанию бытовых услуг населению расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, район жилого дома N 12 по ул. Ленина.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществлялась органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Судами с учетом положений Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" установлено, что на момент обращения предпринимателя администрация обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и, соответственно, по принятию решений о предварительном согласовании места размещения объекта, а также принятию решений о предоставлении в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства и по заключению соответствующих договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
В п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) установлен порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, который включал в себя выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 01.03.2015 ст. 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу.
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми полностью изменен порядок предоставления земельных участков.
Пунктом 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрены исчерпывающие случаи предоставления земельных участок в аренду без проведения торгов. Кроме того, соответствующее предоставление (на торгах, без торгов) осуществляется только в отношении образованного в установленном порядке земельного участка.
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со ст. 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (п. 1 названной статьи).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией в период до 01.03.2015 не принималось каких-либо решений о предварительном согласовании места размещения объекта (предприятия по оказанию бытовых услуг населению) в пользу предпринимателя, следовательно, как правомерно указано судами, в настоящее время предоставление предпринимателю испрашиваемого земельного участка для строительства в предусмотренном ранее порядке без проведения торгов является невозможным в силу прямого указания закона.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения вышеуказанных законов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление выбора испрашиваемого земельного участка с составлением и утверждением соответствующих акта и его утверждение не приведет в настоящем случае к возможности получения предпринимателем Васильевым М.И. испрашиваемого земельного участка ввиду отсутствия принятого до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта, указанного в п. 1 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ в качестве основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов. Доказательства, подтверждающие наличие у администрации цели намеренно воспрепятствовать предпринимателю Васильеву М.И. в реализации его прав заявителя на получение земельного участка по основаниям и в порядке, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, заявителем не представлены.
С учетом изложенного, выводы судов обеих инстанций о том, что предприниматель Васильев М.И. с 01.03.2015 утратил право на получение испрашиваемого земельного участка в порядке процедуры предварительного согласования мест размещения объектов, являются правильными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судами правомерно отказано.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы физическим лицом на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой названного Кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.
Поскольку предпринимателем при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 15.03.2017 N 86 уплачено 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 руб. подлежит возврату заявителю. При этом оригинал указанного платежного поручения остается в материалах дела.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-23664/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Васильеву Михаилу Ивановичу из федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.03.2017 N 86.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)