Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А, Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Даниила Геннадьевича): Сергиенко И.А., представителя на основании доверенности от 08.08.2017, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Даниила Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" августа 2017 года по делу N А33-16369/2017,
принятое судьей Шишкиной И.В.,
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Даниил Геннадьевич (ИНН 246600277140, ОГРН 312246820100120) (далее - заявитель, глава КФХ Бондаренко Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к администрации Ирбейского района Красноярского края (ИНН 2416001583, ОГРН 1022400778729) (далее - ответчик, администрация), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петраковой Ларисе Александровне (ИНН 246514689849, ОГРН 317246800053270) (далее - ответчик, глава КФХ Петракова Л.А.) с требованиями:
- 1. признать действия административного ответчика по отказу в предварительном согласовании места размещения земельного участка в кадастровом квартале 24:16:0401003 незаконными в связи с отсутствием оснований для такого отказа;
- 2. признать решение административного ответчика о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:16:0401003:805 в безвозмездное пользование главе КФХ Петраковой Л.А. незаконным и обязать административного ответчика отменить его;
- 3. обязать административного ответчика заключить с истцом договор безвозмездного пользования земельным участком в соответствии с заявлением от 30.03.2017 и приложенными к нему схемами, учитывая, что на момент обращения с заявлением о предварительном согласовании земельного участка в данном земельном квартале не было других лиц, желающих приобрести данный земельный участок, а также учитывая нарушенные сроки для рассмотрения заявления из-за незаконного и необоснованного отказа в предварительном согласовании места размещения земельного участка;
- 4. в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор безвозмездного пользования земельным участком от 27.06.2017, заключенный с главой КФХ Петраковой Л.А., ничтожным, т.к. сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима;
- 5. снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 24:16:0401003:805 и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) запись о государственной регистрации договора безвозмездного пользования земельным участком от 27.06.2017, заключенный с главой КФХ Петраковой Л.А.
6. обязать административного ответчика утвердить схему расположения и предварительно согласовать местоположение земельного участка площадью 4 253 640 кв. м с местоположением: Красноярский край, Ирбейский район, в 1,7 км на юго-запад от деревни Васильевка, предварительно согласовать место размещения земельного участка в кадастровом квартале 24:16:0401003, поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 4 253 640 и заключить с заявителем договор безвозмездного пользования указанным земельным участком в соответствии с заявлением от 30.03.2017 и приложенными к нему схемами, учитывая, что на момент обращения с заявлением о предварительном согласовании земельного участка в данном земельном квартале не было других лиц, желающих приобрести данный земельный участок, а также учитывая нарушенные сроки для рассмотрения заявления из-за незаконного и необоснованного отказа в предварительном согласовании места размещения земельного участка.
Определением от 21.07.2017 заявление главы КФХ Бондаренко Д.Г. принято к производству суда.
21.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от главы КФХ Бондаренко Д.Г. поступило заявление о применении обеспечительных мер, в виде запрета главе КФХ Петраковой Л.А. производить действия по использованию земельного участка с кадастровым номером 24:16:0401003:805, нарушающие его первоначальное состояние.
Определением от 21.08.2017 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение соответствующего заявления. 23.08.2017 в арбитражный суд поступили доказательства оплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года по делу N А33-16369/2017 в удовлетворении заявления главы КФХ Бондаренко Д.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, глава КФХ Бондаренко Д.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство заявителя в виде принятия обеспечительной меры в виде запрещения главе КФХ Петраковой Л.А. и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно: производить вырубку древесных насаждений, совершать иные действия, приводящие земельный участок с кадастровым номером 24:16:0401003:805 в непригодное состояние. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что глава КФХ Петракова Л.А. использует земельный участок не по назначению, производит вырубку древесины без утвержденного в установленном законом порядке плана рекультивации земель, приводя тем самым земельный участок в непригодное состояние, нарушая качественные характеристики земельного участка. Стороны договора бессрочного пользования земельным участком действовали недобросовестно, пытаясь воспрепятствовать исполнению в дальнейшем судебного акта.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, пояснил, что требования апелляционной жалобы сводится к тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Администрация, глава КФХ Петракова Л.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о применении обеспечительных мер, рассматриваемом судом первой инстанции, глава КФХ Бондаренко Д.Г. просил принять обеспечительные меры в виде запрета главе КФХ Петраковой Л.А. производить действия по использованию земельного участка с кадастровым номером 24:16:0401003:805, нарушающие его первоначальное состояние.
В апелляционной жалобе глава КФХ Бондаренко Д.Г. просит принять обеспечительные меры в виде запрещения главе КФХ Петраковой Л.А. и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно: производить вырубку древесных насаждений, совершать иные действия, приводящие земельный участок с кадастровым номером 24:16:0401003:805 в непригодное состояние.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции заявитель просит принять более расширенную (уточненную) обеспечительную меру, чем ту, которую просил принять в суде первой инстанции.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает обеспечительную меру, заявленную главой КФХ Бондаренко Д.Г. в суде первой инстанции, в виде запрета главе КФХ Петраковой Л.А. производить действия по использованию земельного участка с кадастровым номером 24:16:0401003:805, нарушающие его первоначальное состояние.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы надлежащего использования земельного участка N 24:16:0401003:805 в соответствии с его разрешенным назначением предметом спора не являются; документы о каких-либо правах заявителя на данный участок отсутствуют; из материалов дела не усматривается, что главой КФХ Петраковой Л.А. предпринимаются какие-либо действия по использованию земельного участка, нарушающие его первоначальное состояние.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В заявлении о принятии обеспечительной меры заявитель обосновывал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры причинением значительного ущерба заявителю и невозможностью исполнения решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя указал на то, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры заявитель указывает на то, что предметом настоящего спора является непредставление заявителю в соответствии с законом испрашиваемого земельного участка в кадастровом квартале 24:16:0401003. Земельный участок, предоставленный главе КФХ Петраковой Л.А. имеет кадастровый номер 24:16:0401003:805 и находится в указанном кадастровым квартале. Глава КФХ Петракова Л.А. использует земельный участок не по назначению, производит вырубку древесины без утвержденного в установленном законом порядке плана рекультивации земель, приводя тем самым земельный участок в непригодное состояние, нарушая качественные характеристики земельного участка. Стороны договора бессрочного пользования земельным участком действовали недобросовестно, пытаясь воспрепятствовать исполнению в дальнейшем судебного акта.
Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства использования главой КФХ Петраковой Л.А. земельного участка, в том числе не по назначению, приведения земельного участка в непригодное состояние, ухудшающие качественные характеристики земельного участка. Также как не представлены доказательства того, что стороны договора бессрочного пользования земельным участком пытаются воспрепятствовать исполнению в дальнейшем судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что глава КФХ Бондаренко Д.Г. не обосновал и не представил документальное подтверждение того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленной главой КФХ Бондаренко Д.Г. обеспечительной меры.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2017 года по делу N А33-16369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 ПО ДЕЛУ N А33-16369/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А33-16369/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А, Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Даниила Геннадьевича): Сергиенко И.А., представителя на основании доверенности от 08.08.2017, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Даниила Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" августа 2017 года по делу N А33-16369/2017,
принятое судьей Шишкиной И.В.,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Даниил Геннадьевич (ИНН 246600277140, ОГРН 312246820100120) (далее - заявитель, глава КФХ Бондаренко Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к администрации Ирбейского района Красноярского края (ИНН 2416001583, ОГРН 1022400778729) (далее - ответчик, администрация), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петраковой Ларисе Александровне (ИНН 246514689849, ОГРН 317246800053270) (далее - ответчик, глава КФХ Петракова Л.А.) с требованиями:
- 1. признать действия административного ответчика по отказу в предварительном согласовании места размещения земельного участка в кадастровом квартале 24:16:0401003 незаконными в связи с отсутствием оснований для такого отказа;
- 2. признать решение административного ответчика о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:16:0401003:805 в безвозмездное пользование главе КФХ Петраковой Л.А. незаконным и обязать административного ответчика отменить его;
- 3. обязать административного ответчика заключить с истцом договор безвозмездного пользования земельным участком в соответствии с заявлением от 30.03.2017 и приложенными к нему схемами, учитывая, что на момент обращения с заявлением о предварительном согласовании земельного участка в данном земельном квартале не было других лиц, желающих приобрести данный земельный участок, а также учитывая нарушенные сроки для рассмотрения заявления из-за незаконного и необоснованного отказа в предварительном согласовании места размещения земельного участка;
- 4. в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор безвозмездного пользования земельным участком от 27.06.2017, заключенный с главой КФХ Петраковой Л.А., ничтожным, т.к. сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима;
- 5. снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 24:16:0401003:805 и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) запись о государственной регистрации договора безвозмездного пользования земельным участком от 27.06.2017, заключенный с главой КФХ Петраковой Л.А.
6. обязать административного ответчика утвердить схему расположения и предварительно согласовать местоположение земельного участка площадью 4 253 640 кв. м с местоположением: Красноярский край, Ирбейский район, в 1,7 км на юго-запад от деревни Васильевка, предварительно согласовать место размещения земельного участка в кадастровом квартале 24:16:0401003, поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 4 253 640 и заключить с заявителем договор безвозмездного пользования указанным земельным участком в соответствии с заявлением от 30.03.2017 и приложенными к нему схемами, учитывая, что на момент обращения с заявлением о предварительном согласовании земельного участка в данном земельном квартале не было других лиц, желающих приобрести данный земельный участок, а также учитывая нарушенные сроки для рассмотрения заявления из-за незаконного и необоснованного отказа в предварительном согласовании места размещения земельного участка.
Определением от 21.07.2017 заявление главы КФХ Бондаренко Д.Г. принято к производству суда.
21.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от главы КФХ Бондаренко Д.Г. поступило заявление о применении обеспечительных мер, в виде запрета главе КФХ Петраковой Л.А. производить действия по использованию земельного участка с кадастровым номером 24:16:0401003:805, нарушающие его первоначальное состояние.
Определением от 21.08.2017 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение соответствующего заявления. 23.08.2017 в арбитражный суд поступили доказательства оплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года по делу N А33-16369/2017 в удовлетворении заявления главы КФХ Бондаренко Д.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, глава КФХ Бондаренко Д.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство заявителя в виде принятия обеспечительной меры в виде запрещения главе КФХ Петраковой Л.А. и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно: производить вырубку древесных насаждений, совершать иные действия, приводящие земельный участок с кадастровым номером 24:16:0401003:805 в непригодное состояние. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что глава КФХ Петракова Л.А. использует земельный участок не по назначению, производит вырубку древесины без утвержденного в установленном законом порядке плана рекультивации земель, приводя тем самым земельный участок в непригодное состояние, нарушая качественные характеристики земельного участка. Стороны договора бессрочного пользования земельным участком действовали недобросовестно, пытаясь воспрепятствовать исполнению в дальнейшем судебного акта.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, пояснил, что требования апелляционной жалобы сводится к тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Администрация, глава КФХ Петракова Л.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о применении обеспечительных мер, рассматриваемом судом первой инстанции, глава КФХ Бондаренко Д.Г. просил принять обеспечительные меры в виде запрета главе КФХ Петраковой Л.А. производить действия по использованию земельного участка с кадастровым номером 24:16:0401003:805, нарушающие его первоначальное состояние.
В апелляционной жалобе глава КФХ Бондаренко Д.Г. просит принять обеспечительные меры в виде запрещения главе КФХ Петраковой Л.А. и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно: производить вырубку древесных насаждений, совершать иные действия, приводящие земельный участок с кадастровым номером 24:16:0401003:805 в непригодное состояние.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции заявитель просит принять более расширенную (уточненную) обеспечительную меру, чем ту, которую просил принять в суде первой инстанции.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает обеспечительную меру, заявленную главой КФХ Бондаренко Д.Г. в суде первой инстанции, в виде запрета главе КФХ Петраковой Л.А. производить действия по использованию земельного участка с кадастровым номером 24:16:0401003:805, нарушающие его первоначальное состояние.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы надлежащего использования земельного участка N 24:16:0401003:805 в соответствии с его разрешенным назначением предметом спора не являются; документы о каких-либо правах заявителя на данный участок отсутствуют; из материалов дела не усматривается, что главой КФХ Петраковой Л.А. предпринимаются какие-либо действия по использованию земельного участка, нарушающие его первоначальное состояние.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В заявлении о принятии обеспечительной меры заявитель обосновывал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры причинением значительного ущерба заявителю и невозможностью исполнения решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя указал на то, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры заявитель указывает на то, что предметом настоящего спора является непредставление заявителю в соответствии с законом испрашиваемого земельного участка в кадастровом квартале 24:16:0401003. Земельный участок, предоставленный главе КФХ Петраковой Л.А. имеет кадастровый номер 24:16:0401003:805 и находится в указанном кадастровым квартале. Глава КФХ Петракова Л.А. использует земельный участок не по назначению, производит вырубку древесины без утвержденного в установленном законом порядке плана рекультивации земель, приводя тем самым земельный участок в непригодное состояние, нарушая качественные характеристики земельного участка. Стороны договора бессрочного пользования земельным участком действовали недобросовестно, пытаясь воспрепятствовать исполнению в дальнейшем судебного акта.
Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства использования главой КФХ Петраковой Л.А. земельного участка, в том числе не по назначению, приведения земельного участка в непригодное состояние, ухудшающие качественные характеристики земельного участка. Также как не представлены доказательства того, что стороны договора бессрочного пользования земельным участком пытаются воспрепятствовать исполнению в дальнейшем судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что глава КФХ Бондаренко Д.Г. не обосновал и не представил документальное подтверждение того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленной главой КФХ Бондаренко Д.Г. обеспечительной меры.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2017 года по делу N А33-16369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)