Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками земельного участка. В ходе проведенного осмотра участка установлено, что на нем находится объект капитального строительства, возведено два этажа здания, заполнение оконных и дверных проемов отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алсыкова Т.Д.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Кузиной Т.М., Орловой Л.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Иркутска к Б., Ж. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Б., Ж. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя администрации г. Иркутска по доверенности Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенности Л., согласившегося с решением суда, объяснения третьего лица А.Н.М. о несогласии с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
в обоснование иска с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что Б., Ж. являются собственниками земельного участка по (данные изъяты) доли площадью (данные изъяты), кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: адресу: <адрес изъят>. В ходе проведенного Дата изъята комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят> осмотра земельного участка было установлено, что на данном земельном участке находится объект капитального строительства из кирпича, на момент осмотра возведено два этажа, заполнение оконных и дверных проемов отсутствует.
Согласно сведениям МУП "БТИ г. Иркутска" от Дата изъята Номер изъят на земельном участке кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> расположен незавершенный строительством объект, который имеет следующие характеристики: (данные изъяты).
Согласно письму отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят разрешение на строительство по адресу <адрес изъят> не выдавалось. Указанный объект подлежит сносу, поскольку ответчики не получили разрешение на строительство указанного объекта.
Просили возложить на ответчиков обязанность снести объект капитального строительства - административное здание: назначение: нежилое, количество этажей: 2, общая площадь (данные изъяты), возведенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>.
Ответчики Б., Ж. предъявили встречный иск, в обоснование которого указали, что в Дата изъята на указанном земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, ими был возведен названный объект капитального строительства.
Для строительства ответчиками были выполнены инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, получен градостроительный план земельного участка, разработана проектная документация в объеме, установленном законодательством РФ, которая была согласована начальником управления - главным архитектором города управления архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска Дата изъята.
Однако разрешение на строительство административного здания ответчиками получено не было.
Возведенный объект обладает признаками самовольной постройки только по этому основанию, поскольку соответствует требованиям градостроительных регламентов, разрешенному виду использования земельного участка, правилам землепользования и застройки, соответствует техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам, основные несущие конструкции находятся в исправном состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, объект находится в границах названного земельного участка. Сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Просили о признании за ними права собственности на объект капитального строительства - административное здание назначение: (данные изъяты), возведенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят> по (данные изъяты) доли за каждым.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2015 года в удовлетворении иска администрации г. Иркутска отказано.
Встречный иск Б., Ж. удовлетворен.
Признано за Б., Ж. право общей долевой собственности на объект капитального строительства - (данные изъяты).
В апелляционной жалобе начальник отдела судебной защиты департамента контроля администрации города Иркутска ФИО8 просит решение отменить и принять новое решение.
Считает решение незаконным и необоснованным. На момент строительства спорного объекта в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охраной зоне. Ответчиком не представлены доказательства, что строительство спорного объекта производилось с учетом согласования с сетевой организацией.
Возражения относительно апелляционной жалобы в письменной форме не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся, ответчиков Б., Ж., третьих лиц Т., А., К., А.С.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Внесение изменений в разрешение на строительство и сама процедуры принятия уполномоченным органом решения о внесении изменений в разрешение на строительство (или об отказе в принятии такого решения) предусмотрены п. 21, 21.5 - 21.7, 21.9 - 21.11, 21.14 - 21.16 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок отведен в установленном законом порядке для возведения административного здания.
Б., Ж. являются застройщиками по строительству объекта капитального строительства - (данные изъяты), возведенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, до начала строительства получены градостроительный план земельного участка, предназначенного под строительство указанного объекта, проектная документация на объект строительства, выполнены инженерные изыскания, здание присоединено к централизованным системам водоснабжения, заключен договор энергоснабжения потребителя.
Оценивая заявленные требования и представленные доказательства, судом первой инстанции не установлено наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении административного здания по адресу: <адрес изъят> Сохранение возведенной постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что возможность сноса самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Возможность же сноса самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В подтверждение отсутствия нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суду. представлены необходимые заключения компетентных органов специализированных организаций.
Как следует из градостроительного плана земельного участка, являющегося приложением Номер изъят к приказу и.о. начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят, были предъявлены следующие требования к назначению, параметрам и размещению нежилого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят: (данные изъяты).
- Согласно заключению ГИП ООО Архитектурно-инженерного центра "СВ-Студия" от Дата изъята здание расположено в границе места допустимого размещения объекта капитального строительства (согласно Приложению Номер изъят, ГрП - 1893, чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером Номер изъят), соответствует градостроительным регламентам, разрешенному виду использования земельного участка, правилам землепользования и застройки, здание расположено на земельном участке в соответствии с утвержденным генпланом, согласованным начальником управления - главным архитектором города Дата изъята, имеет необходимое благоустройство - соответствует требованиям градостроительных регламентов, его объемно-планировочные решения - соответствуют техническим регламентам;
- Все основные несущие конструкции здания находятся в исправном состоянии, на момент осмотра дефектов и повреждений не выявлено - не представляет угрозы для жизни и деятельности граждан, оно имеет нормативное естественное и искусственное освещение помещений, имеет нормативные показатели внутренней температуры воздуха, имеет площадку для сбора ТБО, обеспечено водопроводной питьевой водой, системами водоотведения - соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.
На основании вышеназванного специалист пришел к выводу о соответствии двухэтажного нежилого здания действующим нормам и правилам: Градостроительным и техническим регламентам, Правилам землепользования и застройки,
Из заключения кадастрового инженера ООО "ГЕОКОМПЛЕКС" от Дата изъята и приложенной к нему схемы земельного участка усматривается, что в результате проведения кадастровых работ установлено, что административное здание, количество этажей - (данные изъяты).
По делу была проведена судебная пожарно-техническая, градостроительная, строительная, экологическая экспертиза.
Согласно заключению названной судебной экспертизы названное здание соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года N 120-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной; административное здание соответствуют проектной документации, требованиям технических, градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам; при его строительстве и эксплуатации соблюдены требования законодательства в области охраны окружающей среды.
Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности на которое просят признать ответчики во встречном иске, нарушают градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Таким образом, разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции признал за Ж. и Б. право собственности на объект капитального строительства - административное здание, назначение: (данные изъяты).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств о строительстве объекта с учетом согласования сетевой организации судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела самовольная постройка расположена на земельном участке, который частично входит в зону (данные изъяты) сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с пп. "б" п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
В силу пп. "а" п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Согласно п. 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за (данные изъяты) до осуществления необходимых действий.
Сетевая организация в течение (данные изъяты) с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.
Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.
Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).
Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, может быть обжалован в суде.
Анализ приведенных норм показывает, что Правила не содержат безусловного запрета в осуществлении хозяйственной деятельности в пределах охранных зон. Запрет касается только тех действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Отсутствие письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 Правил, само по себе не может служить основанием для сноса объектов, возведенных в охранной зоне, поскольку отказ в выдаче письменного разрешения допускается только в том случае, если проведение работ способно повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства.
Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. Кроме того, строительство спорного объекта осуществлено с требованиями градостроительного плана, в котором содержатся сведения об охранной зоне.
Доказательств того, что возведенный ответчиками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке спорный объект создает препятствия в эксплуатации линии электропередач, способно нарушить безопасную работу ЛЭП, не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что здание расположено в границе места допустимого размещения объекта капитального строительства (согласно Приложению Номер изъят, ГрП - (данные изъяты) чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером Номер изъят), соответствует градостроительным регламентам, разрешенному виду использования земельного участка, правилам землепользования и застройки, здание расположено на земельном участке в соответствии с утвержденным генпланом, согласованным начальником управления - главным архитектором города Дата изъята.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию истца, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12112/2016
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками земельного участка. В ходе проведенного осмотра участка установлено, что на нем находится объект капитального строительства, возведено два этажа здания, заполнение оконных и дверных проемов отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-12112/2016
Судья Алсыкова Т.Д.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Кузиной Т.М., Орловой Л.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Иркутска к Б., Ж. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Б., Ж. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя администрации г. Иркутска по доверенности Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенности Л., согласившегося с решением суда, объяснения третьего лица А.Н.М. о несогласии с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
в обоснование иска с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что Б., Ж. являются собственниками земельного участка по (данные изъяты) доли площадью (данные изъяты), кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: адресу: <адрес изъят>. В ходе проведенного Дата изъята комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят> осмотра земельного участка было установлено, что на данном земельном участке находится объект капитального строительства из кирпича, на момент осмотра возведено два этажа, заполнение оконных и дверных проемов отсутствует.
Согласно сведениям МУП "БТИ г. Иркутска" от Дата изъята Номер изъят на земельном участке кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> расположен незавершенный строительством объект, который имеет следующие характеристики: (данные изъяты).
Согласно письму отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят разрешение на строительство по адресу <адрес изъят> не выдавалось. Указанный объект подлежит сносу, поскольку ответчики не получили разрешение на строительство указанного объекта.
Просили возложить на ответчиков обязанность снести объект капитального строительства - административное здание: назначение: нежилое, количество этажей: 2, общая площадь (данные изъяты), возведенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>.
Ответчики Б., Ж. предъявили встречный иск, в обоснование которого указали, что в Дата изъята на указанном земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, ими был возведен названный объект капитального строительства.
Для строительства ответчиками были выполнены инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, получен градостроительный план земельного участка, разработана проектная документация в объеме, установленном законодательством РФ, которая была согласована начальником управления - главным архитектором города управления архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска Дата изъята.
Однако разрешение на строительство административного здания ответчиками получено не было.
Возведенный объект обладает признаками самовольной постройки только по этому основанию, поскольку соответствует требованиям градостроительных регламентов, разрешенному виду использования земельного участка, правилам землепользования и застройки, соответствует техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам, основные несущие конструкции находятся в исправном состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, объект находится в границах названного земельного участка. Сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Просили о признании за ними права собственности на объект капитального строительства - административное здание назначение: (данные изъяты), возведенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят> по (данные изъяты) доли за каждым.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2015 года в удовлетворении иска администрации г. Иркутска отказано.
Встречный иск Б., Ж. удовлетворен.
Признано за Б., Ж. право общей долевой собственности на объект капитального строительства - (данные изъяты).
В апелляционной жалобе начальник отдела судебной защиты департамента контроля администрации города Иркутска ФИО8 просит решение отменить и принять новое решение.
Считает решение незаконным и необоснованным. На момент строительства спорного объекта в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охраной зоне. Ответчиком не представлены доказательства, что строительство спорного объекта производилось с учетом согласования с сетевой организацией.
Возражения относительно апелляционной жалобы в письменной форме не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся, ответчиков Б., Ж., третьих лиц Т., А., К., А.С.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Внесение изменений в разрешение на строительство и сама процедуры принятия уполномоченным органом решения о внесении изменений в разрешение на строительство (или об отказе в принятии такого решения) предусмотрены п. 21, 21.5 - 21.7, 21.9 - 21.11, 21.14 - 21.16 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок отведен в установленном законом порядке для возведения административного здания.
Б., Ж. являются застройщиками по строительству объекта капитального строительства - (данные изъяты), возведенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, до начала строительства получены градостроительный план земельного участка, предназначенного под строительство указанного объекта, проектная документация на объект строительства, выполнены инженерные изыскания, здание присоединено к централизованным системам водоснабжения, заключен договор энергоснабжения потребителя.
Оценивая заявленные требования и представленные доказательства, судом первой инстанции не установлено наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении административного здания по адресу: <адрес изъят> Сохранение возведенной постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что возможность сноса самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Возможность же сноса самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В подтверждение отсутствия нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суду. представлены необходимые заключения компетентных органов специализированных организаций.
Как следует из градостроительного плана земельного участка, являющегося приложением Номер изъят к приказу и.о. начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят, были предъявлены следующие требования к назначению, параметрам и размещению нежилого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят: (данные изъяты).
- Согласно заключению ГИП ООО Архитектурно-инженерного центра "СВ-Студия" от Дата изъята здание расположено в границе места допустимого размещения объекта капитального строительства (согласно Приложению Номер изъят, ГрП - 1893, чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером Номер изъят), соответствует градостроительным регламентам, разрешенному виду использования земельного участка, правилам землепользования и застройки, здание расположено на земельном участке в соответствии с утвержденным генпланом, согласованным начальником управления - главным архитектором города Дата изъята, имеет необходимое благоустройство - соответствует требованиям градостроительных регламентов, его объемно-планировочные решения - соответствуют техническим регламентам;
- Все основные несущие конструкции здания находятся в исправном состоянии, на момент осмотра дефектов и повреждений не выявлено - не представляет угрозы для жизни и деятельности граждан, оно имеет нормативное естественное и искусственное освещение помещений, имеет нормативные показатели внутренней температуры воздуха, имеет площадку для сбора ТБО, обеспечено водопроводной питьевой водой, системами водоотведения - соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.
На основании вышеназванного специалист пришел к выводу о соответствии двухэтажного нежилого здания действующим нормам и правилам: Градостроительным и техническим регламентам, Правилам землепользования и застройки,
Из заключения кадастрового инженера ООО "ГЕОКОМПЛЕКС" от Дата изъята и приложенной к нему схемы земельного участка усматривается, что в результате проведения кадастровых работ установлено, что административное здание, количество этажей - (данные изъяты).
По делу была проведена судебная пожарно-техническая, градостроительная, строительная, экологическая экспертиза.
Согласно заключению названной судебной экспертизы названное здание соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года N 120-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной; административное здание соответствуют проектной документации, требованиям технических, градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам; при его строительстве и эксплуатации соблюдены требования законодательства в области охраны окружающей среды.
Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности на которое просят признать ответчики во встречном иске, нарушают градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Таким образом, разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции признал за Ж. и Б. право собственности на объект капитального строительства - административное здание, назначение: (данные изъяты).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств о строительстве объекта с учетом согласования сетевой организации судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела самовольная постройка расположена на земельном участке, который частично входит в зону (данные изъяты) сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с пп. "б" п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
В силу пп. "а" п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Согласно п. 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за (данные изъяты) до осуществления необходимых действий.
Сетевая организация в течение (данные изъяты) с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.
Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.
Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).
Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, может быть обжалован в суде.
Анализ приведенных норм показывает, что Правила не содержат безусловного запрета в осуществлении хозяйственной деятельности в пределах охранных зон. Запрет касается только тех действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Отсутствие письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 Правил, само по себе не может служить основанием для сноса объектов, возведенных в охранной зоне, поскольку отказ в выдаче письменного разрешения допускается только в том случае, если проведение работ способно повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства.
Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. Кроме того, строительство спорного объекта осуществлено с требованиями градостроительного плана, в котором содержатся сведения об охранной зоне.
Доказательств того, что возведенный ответчиками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке спорный объект создает препятствия в эксплуатации линии электропередач, способно нарушить безопасную работу ЛЭП, не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что здание расположено в границе места допустимого размещения объекта капитального строительства (согласно Приложению Номер изъят, ГрП - (данные изъяты) чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером Номер изъят), соответствует градостроительным регламентам, разрешенному виду использования земельного участка, правилам землепользования и застройки, здание расположено на земельном участке в соответствии с утвержденным генпланом, согласованным начальником управления - главным архитектором города Дата изъята.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию истца, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Т.М.КУЗИНА
Л.В.ОРЛОВА
С.С.АМОСОВ
Судьи
Т.М.КУЗИНА
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)