Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Марии Викторовны,
апелляционное производство N 05АП-10746/2015
на определение от 15.10.2015
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-4602/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Марии Викторовны (ИНН 651200893295, ОГРНИП 309650132300038, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2009)
к департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002); администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)
о признании незаконными действий (бездействий),
- при участии: лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Мамедова Мария Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно - Сахалинска и администрации города Южно - Сахалинска о признании незаконными действий (бездействий), выраженных:
- - в изъятии из пользования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0801004:104;
- - в прекращении арендных отношений в одностороннем порядке, изложенных в уведомлении ДАГИЗ от 25.10.2014 и неразрешении вопроса о возмещении убытков при сносе строения;
- - в нерассмотрении заявлений о перезаключении договора аренды земельного участка, передаче земли в собственность и возмещении убытков в результате изъятия земельного участка из пользования;
- и взыскании за счет казны муниципального образования в счет возмещения убытков, при изъятии земельного участка из пользования, денежных средств в сумме 4 200 000 руб.
Одновременно в целях обеспечения заявленных требований предпринимателем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрещения Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно - Сахалинска, администрации города Южно - Сахалинска и судебному приставу - исполнителю УФССП России по Сахалинской области Баринову Р.И. совершать действия и принимать меры, направленные на снос строения - некапитального кафе "Авей", расположенного на земельном участке по адресу: город Южно - Сахалинск, п/р Луговое, западная сторона улицы Дружбы, севернее АЗС, с кадастровым номером 65:01:0801004:104;
- - приостановления исполнительных действий и исполнительного производства судебного пристава - исполнителя УФССП России по Сахалинской области по исполнительному листу АС N 004050168, на основании которого 01 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство.
Определением суда от 15.10.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, дополнительных документов не представили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта без обеспечения иска может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае предприниматель как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Как следует из заявления предпринимателя, его требования состоят из требований о признании незаконными действий (бездействий) ответчиков по изъятию земельного участка, на котором расположено строение, прекращению и не продлению арендных отношений в отношении земельного участка и требований о взыскании убытков, возникших в результате изъятия земельного участка.
В качестве мер обеспечения иска предприниматель просит суд запретить департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно - Сахалинска, администрации города Южно - Сахалинска и судебному приставу - исполнителю УФССП России по Сахалинской области Баринову Р.И. совершать действия и принимать меры, направленные на снос строения - некапитального кафе "Авей", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0801004:104 и приостановить исполнительные действия и исполнительное производство судебного пристава - исполнителя УФССП России по Сахалинской области по исполнительному листу АС N 004050168, на основании которого 01 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство.
Между тем, спор о сносе строения - некапитального кафе "Авей", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0801004:104, не является предметом настоящего дела.
В рамках настоящего дела решения и действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя УФССП России по Сахалинской области не обжалуются, предметом спора не являются.
Следовательно, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно с предметом спора не связаны.
Кроме того, заявитель не обосновал причин, по которым без принятия заявленных обеспечительных мер невозможно будет в будущем исполнить судебный акт о признании оспариваемых действий (бездействий) по изъятию земельного участка и не продлению арендных отношений в отношении земельного участка незаконными, и не обосновал причин, по которым невозможно будет в будущем исполнить судебный акт о взыскании с ответчиков предъявленных им убытков.
В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности причинения таких убытков, при которых заявителю может быть причинен значительный ущерб оспариваемыми действиями (бездействиями) по изъятию земельного участка, не продлению арендных отношений в отношении земельного участка, так же не представлено. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному причинению ущерба ему как собственнику строения - некапитального кафе "Авит" и собственнику оборудования данного строения, и других вещей (предметов), находящихся строений.
Между тем, действия (бездействия) ответчиков по сносу строения и действия судебного (бездействия) пристава - исполнителя по исполнению исполнительного листа АС N 004050168 в предмете спора по настоящему делу отсутствуют.
На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу или причинить заявителю значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры с предметом настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и с учетом неподтвержденности предпринимателем оснований для принятия обеспечительных мер вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке как не имеющие правового значения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер налоговым законодательством не предусмотрена.
В связи с этим истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей (пятьсот), уплаченную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" ОСБ 8567 от 05.11.2015 N 16482040, как ошибочно перечисленную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2015 по делу N А59-4602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Мамедовой Марии Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" ОСБ 8567 от 05.11.2015 N 16482040.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 05АП-10746/2015 ПО ДЕЛУ N А59-4602/2015
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 05АП-10746/2015
Дело N А59-4602/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Марии Викторовны,
апелляционное производство N 05АП-10746/2015
на определение от 15.10.2015
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-4602/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Марии Викторовны (ИНН 651200893295, ОГРНИП 309650132300038, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2009)
к департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002); администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)
о признании незаконными действий (бездействий),
- при участии: лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Мамедова Мария Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно - Сахалинска и администрации города Южно - Сахалинска о признании незаконными действий (бездействий), выраженных:
- - в изъятии из пользования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0801004:104;
- - в прекращении арендных отношений в одностороннем порядке, изложенных в уведомлении ДАГИЗ от 25.10.2014 и неразрешении вопроса о возмещении убытков при сносе строения;
- - в нерассмотрении заявлений о перезаключении договора аренды земельного участка, передаче земли в собственность и возмещении убытков в результате изъятия земельного участка из пользования;
- и взыскании за счет казны муниципального образования в счет возмещения убытков, при изъятии земельного участка из пользования, денежных средств в сумме 4 200 000 руб.
Одновременно в целях обеспечения заявленных требований предпринимателем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрещения Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно - Сахалинска, администрации города Южно - Сахалинска и судебному приставу - исполнителю УФССП России по Сахалинской области Баринову Р.И. совершать действия и принимать меры, направленные на снос строения - некапитального кафе "Авей", расположенного на земельном участке по адресу: город Южно - Сахалинск, п/р Луговое, западная сторона улицы Дружбы, севернее АЗС, с кадастровым номером 65:01:0801004:104;
- - приостановления исполнительных действий и исполнительного производства судебного пристава - исполнителя УФССП России по Сахалинской области по исполнительному листу АС N 004050168, на основании которого 01 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство.
Определением суда от 15.10.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, дополнительных документов не представили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта без обеспечения иска может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае предприниматель как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Как следует из заявления предпринимателя, его требования состоят из требований о признании незаконными действий (бездействий) ответчиков по изъятию земельного участка, на котором расположено строение, прекращению и не продлению арендных отношений в отношении земельного участка и требований о взыскании убытков, возникших в результате изъятия земельного участка.
В качестве мер обеспечения иска предприниматель просит суд запретить департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно - Сахалинска, администрации города Южно - Сахалинска и судебному приставу - исполнителю УФССП России по Сахалинской области Баринову Р.И. совершать действия и принимать меры, направленные на снос строения - некапитального кафе "Авей", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0801004:104 и приостановить исполнительные действия и исполнительное производство судебного пристава - исполнителя УФССП России по Сахалинской области по исполнительному листу АС N 004050168, на основании которого 01 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство.
Между тем, спор о сносе строения - некапитального кафе "Авей", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0801004:104, не является предметом настоящего дела.
В рамках настоящего дела решения и действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя УФССП России по Сахалинской области не обжалуются, предметом спора не являются.
Следовательно, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно с предметом спора не связаны.
Кроме того, заявитель не обосновал причин, по которым без принятия заявленных обеспечительных мер невозможно будет в будущем исполнить судебный акт о признании оспариваемых действий (бездействий) по изъятию земельного участка и не продлению арендных отношений в отношении земельного участка незаконными, и не обосновал причин, по которым невозможно будет в будущем исполнить судебный акт о взыскании с ответчиков предъявленных им убытков.
В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности причинения таких убытков, при которых заявителю может быть причинен значительный ущерб оспариваемыми действиями (бездействиями) по изъятию земельного участка, не продлению арендных отношений в отношении земельного участка, так же не представлено. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному причинению ущерба ему как собственнику строения - некапитального кафе "Авит" и собственнику оборудования данного строения, и других вещей (предметов), находящихся строений.
Между тем, действия (бездействия) ответчиков по сносу строения и действия судебного (бездействия) пристава - исполнителя по исполнению исполнительного листа АС N 004050168 в предмете спора по настоящему делу отсутствуют.
На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу или причинить заявителю значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры с предметом настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и с учетом неподтвержденности предпринимателем оснований для принятия обеспечительных мер вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке как не имеющие правового значения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер налоговым законодательством не предусмотрена.
В связи с этим истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей (пятьсот), уплаченную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" ОСБ 8567 от 05.11.2015 N 16482040, как ошибочно перечисленную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2015 по делу N А59-4602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Мамедовой Марии Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" ОСБ 8567 от 05.11.2015 N 16482040.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)