Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое соглашение нарушает его исключительное право на получение в собственность или аренду земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему на праве собственности сооружений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2016 N 140974-42), от акционерного общества "Трест Промстроймонтаж-71" Лапочкиной Т.А. (доверенность от 17.10.2016), рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трест Промстроймонтаж-71" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-27169/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Трест Промстроймонтаж-71", после изменения наименования - акционерное общество "Трест Промстроймонтаж-71", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1027810248113, ИНН 7809026220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлбалткомплект", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80, ОГРН 1037835001665, ИНН 7816198598 (далее - ООО "Металлбалткомплект"), и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.06.2013 N 1 к договору от 16.03.2010 N 21-ЗК02274 аренды земельного участка, об исключении записи от 03.06.2010 N 78-78-01/0365/2010-062 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Решением суда от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, требование удовлетворить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения.
Неявка остальных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 04.03.2010 N 200-р Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и ООО "Металлбалткомплект" (арендатор) заключили договор от 16.03.2010 N 21-ЗК02274 аренды земельного участка N 67 площадью 1914 кв. м с кадастровым номером 78:13:7469:1007, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул. (у д. 80 лит. Б), для использования под складские цели. Срок действия договора по 03.03.2013.
Государственная регистрация договора произведена 03.06.2010, номер регистрации 78-78-01/0365/2010-062.
Дополнительным соглашением от 14.06.2013 N 1 стороны внесли изменения в указанный договор аренды, изложив его в иной редакции, в том числе продлили срок действия договора по 26.03.2018; объект аренды и цель использования участка остались прежними.
Дополнительное соглашение зарегистрировано 17.09.2013 в установленном законом порядке.
Арендованный земельный участок занят двумя объектами недвижимости: козловым краном в составе подкрановых путей, козлового крана и площадок открытого типа для выгрузки и хранения металлоконструкций общей площадью 3630,1 кв. м, адрес объекта: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80, лит. П, и железнодорожным путем протяженностью 421,35 м, адрес объекта: Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Купчинская товарная, сооружение 2, лит. Г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу N А56-27933/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.03.2012 и суда кассационной инстанции от 11.07.2012, признано право собственности Общества на указанные объекты недвижимости.
Право собственности Общества на сооружения зарегистрировано 27.10.2012 в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 14.06.2013 N 1 является недействительной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду его несоответствия требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015; далее - ЗК РФ), нарушает исключительное право Общества как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, на приватизацию либо приобретение права аренды на земельный участок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу о том, что право аренды по договору от 16.03.2010 N 21-ЗК02274 в силу закона перешло к Обществу на тех же условиях и в том же объеме, что и у ООО "Металлбалткомплект", соответственно, оспариваемое дополнительное соглашение не нарушает право истца на использование земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, поэтому в признании сделки недействительной отказали.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов основан на неправильном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам по следующим мотивам.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки) установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В пункте 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
С 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 ЗК РФ.
Таким образом, в силу приведенных норм никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию либо получение в аренду земельного участка, занятого этими объектами недвижимости.
Поскольку на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца, что не оспаривалось, исключительно Общество может претендовать на получение причитающегося ему земельного участка на вещном либо обязательственном праве.
Вывод судов о том, что к Обществу перешло право аренды на тех же условиях и в том же объеме, что и у ООО "Металлбалтпроект", ошибочен. Суды не учли, что в данном случае не было отчуждения объектов недвижимости от этого лица к истцу, также спорный участок сформирован и предоставлен ООО "Металлбалткомплект" под складские цели в ином порядке, чем предусмотрено законом для предоставления земельных участков в аренду под объектами недвижимости.
Таким образом, предоставление ООО "Металлбалткомплект" в аренду спорного земельного участка путем заключения оспариваемого дополнительного соглашения, которое по сути является новым договором аренды, нарушает исключительное право Общества на получение в собственность или аренду земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему на праве собственности сооружений.
Общество правомерно обратилось в суд за защитой своего нарушенного права путем оспаривания совершенной ответчиками сделки.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения дополнительного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, однако неверно применены нормы материального права. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменяет решение и постановление и считает возможным принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного Обществом требования о признании дополнительного соглашения от 14.06.2013 N 1 к договору от 16.03.2010 N 21-ЗК02274 аренды земельного участка недействительным.
В остальной части иска следует отказать, поскольку правовых оснований для исключения в судебном порядке записи от 03.06.2010 N 78-78-01/0365/2010-062 о праве аренды, совершенной регистрирующим органом на основании договора от 16.03.2010 N 21-ЗК02274, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре прав при наличии к тому оснований.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подателя кассационной жалобы относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А56-27169/2016 отменить.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 14.06.2013 N 1 к договору от 16.03.2010 N 21-ЗК02274 аренды земельного участка.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлбалткомплект", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80, ОГРН 1037835001665, ИНН 7816198598, в пользу акционерного общества "Трест Промстроймонтаж-71", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1027810248113, ИНН 7809026220, 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, в пользу акционерного общества "Трест Промстроймонтаж-71", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1027810248113, ИНН 7809026220, 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф07-3039/2017 ПО ДЕЛУ N А56-27169/2016
Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к заключенному ответчиками договору аренды земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое соглашение нарушает его исключительное право на получение в собственность или аренду земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему на праве собственности сооружений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А56-27169/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2016 N 140974-42), от акционерного общества "Трест Промстроймонтаж-71" Лапочкиной Т.А. (доверенность от 17.10.2016), рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трест Промстроймонтаж-71" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-27169/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Трест Промстроймонтаж-71", после изменения наименования - акционерное общество "Трест Промстроймонтаж-71", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1027810248113, ИНН 7809026220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлбалткомплект", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80, ОГРН 1037835001665, ИНН 7816198598 (далее - ООО "Металлбалткомплект"), и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.06.2013 N 1 к договору от 16.03.2010 N 21-ЗК02274 аренды земельного участка, об исключении записи от 03.06.2010 N 78-78-01/0365/2010-062 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Решением суда от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, требование удовлетворить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения.
Неявка остальных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 04.03.2010 N 200-р Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и ООО "Металлбалткомплект" (арендатор) заключили договор от 16.03.2010 N 21-ЗК02274 аренды земельного участка N 67 площадью 1914 кв. м с кадастровым номером 78:13:7469:1007, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул. (у д. 80 лит. Б), для использования под складские цели. Срок действия договора по 03.03.2013.
Государственная регистрация договора произведена 03.06.2010, номер регистрации 78-78-01/0365/2010-062.
Дополнительным соглашением от 14.06.2013 N 1 стороны внесли изменения в указанный договор аренды, изложив его в иной редакции, в том числе продлили срок действия договора по 26.03.2018; объект аренды и цель использования участка остались прежними.
Дополнительное соглашение зарегистрировано 17.09.2013 в установленном законом порядке.
Арендованный земельный участок занят двумя объектами недвижимости: козловым краном в составе подкрановых путей, козлового крана и площадок открытого типа для выгрузки и хранения металлоконструкций общей площадью 3630,1 кв. м, адрес объекта: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80, лит. П, и железнодорожным путем протяженностью 421,35 м, адрес объекта: Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Купчинская товарная, сооружение 2, лит. Г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу N А56-27933/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.03.2012 и суда кассационной инстанции от 11.07.2012, признано право собственности Общества на указанные объекты недвижимости.
Право собственности Общества на сооружения зарегистрировано 27.10.2012 в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 14.06.2013 N 1 является недействительной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду его несоответствия требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015; далее - ЗК РФ), нарушает исключительное право Общества как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, на приватизацию либо приобретение права аренды на земельный участок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу о том, что право аренды по договору от 16.03.2010 N 21-ЗК02274 в силу закона перешло к Обществу на тех же условиях и в том же объеме, что и у ООО "Металлбалткомплект", соответственно, оспариваемое дополнительное соглашение не нарушает право истца на использование земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, поэтому в признании сделки недействительной отказали.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов основан на неправильном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам по следующим мотивам.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки) установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В пункте 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
С 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 ЗК РФ.
Таким образом, в силу приведенных норм никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию либо получение в аренду земельного участка, занятого этими объектами недвижимости.
Поскольку на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца, что не оспаривалось, исключительно Общество может претендовать на получение причитающегося ему земельного участка на вещном либо обязательственном праве.
Вывод судов о том, что к Обществу перешло право аренды на тех же условиях и в том же объеме, что и у ООО "Металлбалтпроект", ошибочен. Суды не учли, что в данном случае не было отчуждения объектов недвижимости от этого лица к истцу, также спорный участок сформирован и предоставлен ООО "Металлбалткомплект" под складские цели в ином порядке, чем предусмотрено законом для предоставления земельных участков в аренду под объектами недвижимости.
Таким образом, предоставление ООО "Металлбалткомплект" в аренду спорного земельного участка путем заключения оспариваемого дополнительного соглашения, которое по сути является новым договором аренды, нарушает исключительное право Общества на получение в собственность или аренду земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему на праве собственности сооружений.
Общество правомерно обратилось в суд за защитой своего нарушенного права путем оспаривания совершенной ответчиками сделки.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения дополнительного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, однако неверно применены нормы материального права. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменяет решение и постановление и считает возможным принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного Обществом требования о признании дополнительного соглашения от 14.06.2013 N 1 к договору от 16.03.2010 N 21-ЗК02274 аренды земельного участка недействительным.
В остальной части иска следует отказать, поскольку правовых оснований для исключения в судебном порядке записи от 03.06.2010 N 78-78-01/0365/2010-062 о праве аренды, совершенной регистрирующим органом на основании договора от 16.03.2010 N 21-ЗК02274, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре прав при наличии к тому оснований.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подателя кассационной жалобы относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А56-27169/2016 отменить.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 14.06.2013 N 1 к договору от 16.03.2010 N 21-ЗК02274 аренды земельного участка.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлбалткомплект", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80, ОГРН 1037835001665, ИНН 7816198598, в пользу акционерного общества "Трест Промстроймонтаж-71", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1027810248113, ИНН 7809026220, 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, в пользу акционерного общества "Трест Промстроймонтаж-71", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1027810248113, ИНН 7809026220, 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)