Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что совместно с ответчиками является собственником долей в общедолевой собственности на недвижимое имущество, между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения, недвижимым имуществом он не пользуется, в квартире проживают ответчики, земельным участком и садовым домом также пользуются только ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к фио, Тягло фио, о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных издержек - отказать,
А.З. обратилась в суд с иском фио, Т., в котором просит взыскать ответчиков компенсацию в размере сумма за принадлежащие ей доли в праве собственности на земельный участок, садовый дом, квартиры, с фио - сумма, с Т. - сумма, прекратить право собственности на указанные объекты недвижимого имущества с момента полной выплаты ей денежной компенсации ответчиками, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - сумма, из которых сумма с фио и сумма с Т., а также расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме сумма, из которых с фио - сумма, с Т. - сумма.
В обоснование иска указывает, что совместно с ответчиками является собственником долей в общедолевой собственности на недвижимое имущество, ей принадлежит 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 726 кв. м и 1/6 доли в праве на нежилое строение - садовый дом, 3-этажный, общей площадью 177 кв. м по адресу: адрес, с/т **, уч. **, 1/6 доли в праве на квартиру общей площадью 94,6 кв. м по адресу: адрес, адрес, 1/9 доли в праве на квартиру площадью 70,5 кв. м по адресу: адрес. Указанные доли она получила в порядке наследования по закону после смерти сына - А.А. Собственниками остальных долей являются ответчики фио (супруга) и Т. (дочь). Между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения. Указанным имуществом она не пользуется, в квартире в адрес проживают ответчики, земельным участком и садовым домом также пользуются только ответчики как дачей. Полагает, что невозможно выделить доли в натуре, принадлежащие ей доли незначительны.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Ответчик фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец А.З., ответчик Т. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата, выданных нотариусом адрес фио, А.З. принадлежит право собственности на 1/3 доли в земельном участке общей площадью 726 кв. м по адресу: адрес, с/т **, уч. 51, сособственниками 2/3 доли в указанном имуществе являются фио и Т. (по 1/3 доли каждый); 1/6 доли в садовом доме общей площадью 177 кв. м по адресу: адрес, СНТ **, уч. **, собственниками 5/6 доли в указанном имуществе являются ответчики (фио принадлежит 2/3 доли, Т. - 1/6 доли); 1/6 доли в квартире общей площадью 94,6 кв. м по адресу: адрес, адрес, собственниками 5/6 доли в указанном имуществе являются фио (2/3 доли), Т. (1/6 доли); 1/9 доли в квартире площадью 70,5 кв. м по адресу: адрес, сособственниками 8\\9 доли в указанном имуществе являются ответчики (по 4/9 каждый).
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принудительного выкупа принадлежащих А.З. долей в праве собственности на спорное имущество, не имеется.
При этом, суд исходил из того, что фио и Т. согласия на принятие в свою собственность долей А.З. в недвижимом имуществе не выражали, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию истцу, в деле отсутствуют.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В данном случае, такие исключительные обстоятельства суд не установил.
Также суд отметил, что истец не ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Одновременно суд признал заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что удовлетворение предъявленного А.З. иска по существу ведет к принудительному наделению ответчиков собственностью, в приобретении которой у них нет интереса, и как следствие неисполнимости решения (ввиду отсутствия у ответчиков денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации), а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о незначительности принадлежащих истцу долей в праве собственности на объекты недвижимости, не может повлиять на постановленное судебное решение, поскольку положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают безусловной обязанности других участников долевой собственности приобрести долю в праве собственности не имущество выделяющегося сособственника.
А.З. имеет доли в праве собственности на несколько объектов недвижимости, выплата за которые связана с необходимостью установления наличия у сособственников денежных средств, однако, доводы стороны ответчиков об отсутствии у них финансовой возможности выплатить компенсацию за доли истца не опровергнуты в судебном заседании.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17771/2017
Требование: О взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных издержек.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что совместно с ответчиками является собственником долей в общедолевой собственности на недвижимое имущество, между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения, недвижимым имуществом он не пользуется, в квартире проживают ответчики, земельным участком и садовым домом также пользуются только ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17771
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к фио, Тягло фио, о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных издержек - отказать,
установила:
А.З. обратилась в суд с иском фио, Т., в котором просит взыскать ответчиков компенсацию в размере сумма за принадлежащие ей доли в праве собственности на земельный участок, садовый дом, квартиры, с фио - сумма, с Т. - сумма, прекратить право собственности на указанные объекты недвижимого имущества с момента полной выплаты ей денежной компенсации ответчиками, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - сумма, из которых сумма с фио и сумма с Т., а также расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме сумма, из которых с фио - сумма, с Т. - сумма.
В обоснование иска указывает, что совместно с ответчиками является собственником долей в общедолевой собственности на недвижимое имущество, ей принадлежит 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 726 кв. м и 1/6 доли в праве на нежилое строение - садовый дом, 3-этажный, общей площадью 177 кв. м по адресу: адрес, с/т **, уч. **, 1/6 доли в праве на квартиру общей площадью 94,6 кв. м по адресу: адрес, адрес, 1/9 доли в праве на квартиру площадью 70,5 кв. м по адресу: адрес. Указанные доли она получила в порядке наследования по закону после смерти сына - А.А. Собственниками остальных долей являются ответчики фио (супруга) и Т. (дочь). Между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения. Указанным имуществом она не пользуется, в квартире в адрес проживают ответчики, земельным участком и садовым домом также пользуются только ответчики как дачей. Полагает, что невозможно выделить доли в натуре, принадлежащие ей доли незначительны.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Ответчик фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец А.З., ответчик Т. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата, выданных нотариусом адрес фио, А.З. принадлежит право собственности на 1/3 доли в земельном участке общей площадью 726 кв. м по адресу: адрес, с/т **, уч. 51, сособственниками 2/3 доли в указанном имуществе являются фио и Т. (по 1/3 доли каждый); 1/6 доли в садовом доме общей площадью 177 кв. м по адресу: адрес, СНТ **, уч. **, собственниками 5/6 доли в указанном имуществе являются ответчики (фио принадлежит 2/3 доли, Т. - 1/6 доли); 1/6 доли в квартире общей площадью 94,6 кв. м по адресу: адрес, адрес, собственниками 5/6 доли в указанном имуществе являются фио (2/3 доли), Т. (1/6 доли); 1/9 доли в квартире площадью 70,5 кв. м по адресу: адрес, сособственниками 8\\9 доли в указанном имуществе являются ответчики (по 4/9 каждый).
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принудительного выкупа принадлежащих А.З. долей в праве собственности на спорное имущество, не имеется.
При этом, суд исходил из того, что фио и Т. согласия на принятие в свою собственность долей А.З. в недвижимом имуществе не выражали, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию истцу, в деле отсутствуют.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В данном случае, такие исключительные обстоятельства суд не установил.
Также суд отметил, что истец не ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Одновременно суд признал заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что удовлетворение предъявленного А.З. иска по существу ведет к принудительному наделению ответчиков собственностью, в приобретении которой у них нет интереса, и как следствие неисполнимости решения (ввиду отсутствия у ответчиков денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации), а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о незначительности принадлежащих истцу долей в праве собственности на объекты недвижимости, не может повлиять на постановленное судебное решение, поскольку положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают безусловной обязанности других участников долевой собственности приобрести долю в праве собственности не имущество выделяющегося сособственника.
А.З. имеет доли в праве собственности на несколько объектов недвижимости, выплата за которые связана с необходимостью установления наличия у сособственников денежных средств, однако, доводы стороны ответчиков об отсутствии у них финансовой возможности выплатить компенсацию за доли истца не опровергнуты в судебном заседании.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)