Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
при участии:
от истца: Чич Е.И. по доверенности от 12.01.2015 N 1,
от ответчика: Кудрявцев А.В. по доверенности от 12.08.2016 номер 01-3458/16-35,
от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.06.2016 по делу N А32-11212/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
к администрации муниципального образования Ейский район
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации МО Ейское городское поселение Ейского района, Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ"
о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация), в котором просил взыскать:
- - неосновательное обогащение в виде уплаченных арендных платежей в размере 157 626 руб. 70 коп.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 30 740 руб. 49 коп.;
- - убытки в размере 3 847 267 руб. 76 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами спора заключен договор аренды земельного участка, который решением суда признан недействительным (ничтожным). Истец указывает, что администрация была поставлена в известность об отсутствии у нее полномочий по распоряжению земельным участком. В связи с этим, ответчик должен возвратить истцу все полученные по ничтожному договору арендные платежи, уплатить начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать истцу понесенные им расходы на освоение земельного участка в виде разработки проекта застройки участка и платежей по подрядным договорам, уплаченных ООО "Стройсервис" при возведении на участке объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета взыскано 42 389 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.
Суд установил факт заключения сторонами договора аренды земельного участка, который впоследствии по иску прокуратуры признан недействительным. Суд установил, что участок фактически использовался истцом, что исключает возможность кондикционного взыскания в отношении сумм, перечисленных в качестве арендной платы, и соответственно исключена возможность удовлетворения требования о взыскании процентов на данные суммы. Требование о взыскании убытков отклонено судом с учетом вывода о том, что истец не мог не знать о нахождении на участке берегоукрепительного сооружения, при подписании договора аренды должен был выяснить принадлежность участка, подписывая противоречащий закону договор аренды, принял на себя риск наступления негативных последствий совершения действий по его исполнению. Возможные убытки истца возникли не из нарушения муниципалитетом обязательства по договору аренды, а из поведения самого общества, действия которого по подписанию ничтожного договора нарушили закон и права собственника земельного участка. Во взаимоотношениях истца и ответчика отсутствует обязательная составляющая взыскания убытков - нарушение условий сделки. Стороны договора обоюдно нарушили закон, подписав заведомо недействительный (ничтожный) договор. Понесенные истцом расходы по договорам с третьими лицами не являются неосновательным обогащением ответчика по делу, поскольку он денежные средства на свои счета или в кассу не получал. Расходы по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет не имеют для муниципального образования прикладного значения, поскольку участок не является муниципальной собственностью. Полученная истцом от третьих лиц документация, необходимая для освоения земельного участка, им администрации не передавалась и последней не использовалась.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило отказ от требований в части взыскания с муниципального образования Ейский район в лице администрации в его пользу неосновательного обогащения в размере 157 626 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 234 рублей 77 копеек (т. 2, л.д. 115).
Постановлением от 22.03.2015 суд апелляционной инстанции принял отказ общества от требований к администрации в части взыскания неосновательного обогащения (157 626 рублей 70 копеек) и процентов за пользование чужими денежными средствами (30 234 рубля 77 копеек), в указанной части решение от 16.09.2014 отменил, производство по делу прекратил.
Апелляционный суд исключил из решения суда указание о взыскании с общества 42 389 рублей государственной пошлины по иску, поскольку при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу общество уплатило пошлину в размере 43 178 рублей (платежное поручение от 24.04.2014 N 000068). В остальной части решение оставлено без изменения, обществу из федерального бюджета возвращено 939 рублей 13 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что, вступив во владение спорным земельным участком, истец не мог не знать о наличии на нем берегоукрепительного сооружения. Апелляционный суд указал, что сам объект противооползневых мероприятий и берегоукрепления Таганрогского залива внешне представляет собой ступенчатый земляной вал, в связи с чем, при его визуальном наблюдении достоверно нельзя определить, что эта часть территории является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При этом право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества и на земельный участок, занятый им, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что информированность общества о наличии на спорном земельном участке федерального объекта не доказана, из материалов дела не следует.
Вместе с тем, суд принял во внимание выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11 правовую позицию о том, что интерес истца, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите.
Суд установил, что до начала освоения участка обществом заказано и получено заключение от 15.02.2008 ООО "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция", содержащее сведения о расположении спорного земельного участка в пределах II зоны горно-санитарной охраны Ейского месторождения лечебных минеральных вод и I зоны санитарной охраны курорта Ейск (лечебный пляж). Тем самым, ответчик не мог не осознавать отсутствие правомочий администрации на распоряжение участком курорта регионального значения, не мог не понимать незаконности заключенного договора. Получив сведения о нахождении участка в составе территории курорта Краснодарского края, общество должно было исходить из принадлежности земельного участка субъекту Российской Федерации, однако вопреки указанному общество не воздержалось от начала освоения земельного участка, приступило к его освоению на свой риск.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 N Ф08-3978/2015 по делу N А32-11212/2014 принятые судом первой инстанции и апелляционным судом судебные акты в части прекращения производства по делу оставлены без изменения, в остальной части отменены дело передано на новое рассмотрение.
В постановлении кассационного суда отмечено, что апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-8243/2011, в действительности послужившие основанием для признания договора аренды от 22.01.2008 N 4200005141 недействительным (ничтожным), и отсутствие в названном судебном акте выводов о ничтожности названной сделки по иному основанию; апелляционный суд не учел дату подготовки заключения специалиста от 15.02.2008, не установил дату получения данного документа обществом, не дал оценки указанию в этом же документе на принадлежность участка к муниципальной собственности; апелляционный суд не проанализировал конкретные платежные документы на предмет использования оплаченных ими результатов выполнения работ (оказания услуг) администрацией при передаче участка в аренду, не установил, была ли у истца законная возможность не нести соответствующие расходы. Не были учтены в полной мере обстоятельства, преюдициально установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-8243/2011, применительно к роли органов местного самоуправления в принятии в эксплуатацию сооружения, факт наличия которого на спорном участке привел к выводу о ничтожности арендной сделки от 22.01.2008. Не получили судебной оценки и последующие действия муниципальных органов и должностных лиц при выборе земельного участка для целей осуществления строительства на нем, издании постановлений главы муниципального образования г. Ейск от 12.10.2007 N 645, от 27.12.2007 N 888, главы муниципального образования Ейский район от 22.01.2008 N 10, выдаче разрешений на строительство от 30.10.2009. Суды не проанализировали условия договора аренды от 22.01.2008 N 4200005141 об обязанности арендатора вести освоение и застройку участка в предусмотренном договором порядке (пункт 10.1), о том, что неиспользование участка в течение одного года является нарушением установленных сроков строительства и расценивается как неосвоение (пункт 10.2). Рассмотрение дела без участия собственника (возможных пользователей на ином праве) названного земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости могло привести к принятию неправильного судебного акта. Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ейского городского поселения, суд не принял во внимание, что ряд имеющихся в деле документов изданы именно органами местного самоуправления города Ейска (его должностными лицами).
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 22.09.2015 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрацию МО Ейское городское поселение Ейского района, Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ".
Решением от 09.06.2016 суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, применив к правоотношениям сторон правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13443/11 от 22.05.2012, и приняв во внимание результаты разрешения аналогичного спора со сходными фактическими обстоятельствами (по иску о взыскании убытков, сопряженных с освоением соседнего земельного участка, занятого тем же федеральным объектом берегоукрепления) в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 N Ф08-6093/2015 по делу N А32-10249/2014 (в передаче указанного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2015 N 308-ЭС15-16988).
Суд посчитал не подлежащим судебной защите интерес общества, фактически информированного о нахождении участка в границах краевого курорта, а соответственно об отсутствии у администрации прав на распоряжение участком.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что администрация не может быть освобождена от возмещения убытков, причиненных в том числе ее неправомерными действиями. Используя спорный земельный участок, истец опирался на постановление ответчика, договор аренды и разрешение на строительство, в силу чего администрация не может быть освобождена от последствий своих неправомерных действий и поощрена на дальнейшее совершение таковых. Суд не принял во внимание факт обращения общества к ТУФАУГИ по Краснодарскому краю в 2007 году по вопросу принадлежности земельного участка, факт получения обществом всех необходимых согласований и заключений, отсутствие регистрации права федеральной собственности, отсутствие возможности визуально установить нахождение федерального объекта на спорном участке. Судом не исполнены указания суда кассационной инстанции, не полно установлены обстоятельства дела.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Ейского района полагала решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Ейского городского поселения полагала решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просила рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
Определением от 01.09.2016 года апелляционный суд откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу подробно расписать и обосновать документально, в рамках каких процедур понесены им расходы, до даты заключения договора от 18.02.2008 г.; на основании каких норм действующего законодательства либо ненормативных актов ответчика, иных органов местного самоуправления, истец обращался за получением соответствующих заключений, выполнением соответствующих работ, с целью дополнительного обоснования характера таковых в качестве убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика (с учетом того, что вне зависимости от принадлежности участка тому или иному публично-правовому образованию выбор земельного участка в любом случае обеспечивался органом местного самоуправления).
Ответчику апелляционный суд предлагал доказать, что сведения о нахождении спорного участка в границах зоны округа санитарной охраны были известны истцу до сентября 2007 года (фактически - из каких-либо ранее полученных документов либо в порядке должной информированности о содержании нормативного акта (доказать факт открытой публикации сведений о границах курорта, утвержденных в 1998 году на основании проекта Московской партии по разведке и охране природных лечебных ресурсов геологоразведочного объединения "Лечминресурсы", представить доказательства публикации Постановления главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 N 65 "Об утверждении округа санитарной охраны курорта Ейск" вместе с графическим материалом).
Обществом во исполнение определения апелляционного суда представлены дополнительные пояснения по делу, согласно которым затраты, сопряженные с подготовкой геологического исследования земельного участка, выполненного ООО "Геологическая экспертиза", в размере 7 980 руб.; оформлением документации обществом "Деметра" на сумму 10 000 руб.; проведением межевых работ в отношении спорного земельного участка обществом "Деметра" стоимостью 10 000 руб.; подготовкой топографической съемки и проекта границ земельного участка, документов для оформления землеустроительного дела, выполненных МУП г. Ейска "Центр градостроительства архитектуры и землеустройства" на сумму 11 838,12 руб. и 13 603,65 руб. соответственно, понесены истцом в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта после обращения с заявлением к главе МО г. Ейск 28.06.2007 г. Данные затраты общество вопреки статье 30 ЗК РФ (в действовавшей на 2007 г. редакции) понесло самостоятельно ввиду заинтересованности в получении земельного участка.
Кроме того, истец еще раз воспроизводит доводы апелляционной жалобы и указания суда кассационной инстанции, отраженные в постановлении, настаивая на том, что судом первой инстанции данные указания не исполнены. Обращает внимание апелляционного суда на то, что основанием недействительности договора аренды являлось отсутствие у администрации права собственности на спорный участок, принадлежащий Российской Федерации. Администрация с 1992 года располагала информацией о нахождении на участке берегоукрепительного сооружения, однако издала постановление о предоставлении участка истцу и подписала договор аренды. Истец просит дать оценку действиям общества, которое обращалось в ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю с вопросом о принадлежности участка и исходило из достоверности полученного 29.10.2007 г. ответа; обеспечило согласование при выборе земельного участка в том числе с краевым органом власти - Департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края; получило положительное заключение государственной экологической экспертизы с указанием на принадлежность участка Ейскому району. Отмечает, что совокупность изложенных обстоятельств вместе с отсутствием сведений об объекте федеральной собственности в ЕГРП и отсутствием возможности визуально установить наличие такого объекта убедила истца в законности и правомерности действий администрации.
Администрация во исполнение определения суда направила отзыв, в котором дополнительно указала, что в заключении от 05.02.2008 N 07/08 Краснодарской гидрологической режимно-эксплуатационной станции, в разделе N 3 "Наименование документов, на основании которых дано настоящее заключение" указано постановление главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 N 65 "Об утверждении округа санитарной охраны курорта Ейск". В разделе N 7 данного заключения "Зона санитарной охраны Ейского месторождения Ейского месторождения минеральных вод" говорится о том, что на основании Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 27.01.1995 г., Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" в 1990 г. был составлен "Округ санитарной охраны курорта Ейск в Краснодарском крае", который был утвержден постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 65 от 19.02.1998 года. Кроме того, в данном заключении указано на то, что земельный участок расположен на берегу Таганрогского залива расстоянии 50 м от уреза воды в пределах второй зоны горно-санитарной охраны Ейского месторождения лечебных минеральных вод и первой зоны санитарной охраны курорта Ейск. Таким образом, ознакомившись с заключением, ООО "Стройсервис" могло узнать о существовании постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 65 от 19.02.1998 года и сделать вывод о принадлежности земельного участка и целесообразности дальнейшего несения издержек по освоению земельного участка.
Дополнительно администрация отмечает, что решением межведомственной комиссии по строительству при администрации города от 12.09.2007 N 22/18 обществу согласовано место размещения мини-гостиницы на земельном участке при условии согласования со всеми службами (в том числе с ФГУП "Управлением берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" (согласно выписке из решения межведомственной комиссии по строительству при администрации МО г. Ейск от 12 сентября 2007 г. N 22).
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, заявления об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 366 940,23 руб., из которых 351 476,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с истца по делу N А32-12839/2013; 15 46395 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с истца по делу N А32-12839/2013. В остальной части на удовлетворении иска настаивал. Поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал ранее выраженную правовую позицию по делу и доводы направленных суду пояснений.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня (29.09.2016) до 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 18 час. 55 мин.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения сторон, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.12.2007 г. постановлением главы муниципального образования Ейский район N 888 утвержден акт выбора земельного участка и обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" предварительно согласовано место размещения мини-гостиницы с кафе по ул. Шмидта, 14/1 в г. Ейске.
22.01.2008 главой муниципального образования Ейский район издано постановление N 10, согласно которому ООО "Стройсервис" сроком на три года в аренду предоставлен земельный участок площадью 4099 кв. м, с кадастровым номером 23:42:02 01 001:0039 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Шмидта, 14/1, в границах, указанных в кадастровом плане, под строительство мини-гостиницы с кафе.
Во исполнение данного постановления 22.01.2008 между сторонами спора подписан договор аренды N 4200005141 указанного земельного участка. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.
Начальником МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" 29.10.2009 издано распоряжение N 1494-р о выдаче ООО "Стройсервис" разрешения на строительство мини-гостиницы с кафе по ул. Шмидта, 14/1 в г. Ейске Ейского района.
30.10.2009 управление выдало ООО "Стройсервис" разрешение 23509111-482 на строительство здания мини-гостиницы с кафе блок "А" (1 очередь) и N 23509111-483 на строительство здания мини-гостиницы с кафе блок "Б" (2 очередь).
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-8243/2011 по иску прокурора Краснодарского края договор аренды N 4200005141 от 22.01.2008 был признан недействительным (ничтожным).
Суд пришел к выводу о том, что администрация передала обществу в аренду земельный участок федерального уровня собственности в отсутствие соответствующих полномочий.
Судом установлено, что спорный земельный участок занят федеральным имуществом - "участок берегоукрепления протяженностью 468 м", он же "объект противооползневые мероприятия и берегоукрепление Таганрогского залива от ул. Ростовской до ул. Свердлова в г. Ейске".
Также установлено, что акт государственной приемочной комиссии от 29.05.1992, которым в эксплуатацию принято сооружение "участок берегоукрепления протяженностью 468 м" утвержден постановлением главы администрации г. Ейска N 3065 от 30.09.1992. Копия данного акта представлена и в материалы настоящего дела.
Суд пришел к выводу о том, что земельный участок является федеральной собственностью в силу положений статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего дела ранее было установлено, что право собственности Российской Федерации как на объект недвижимого имущества, так и на земельный участок, занятый им, в ЕГРП зарегистрировано не было. Сам объект противооползневых мероприятий и берегоукрепления Таганрогского залива внешне, по сути, представляет собой ступенчатый земляной вал, в связи с чем при его визуальном наблюдении достоверно нельзя определить, что эта часть территории является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Прямые доказательства информированности общества о предоставлении ему земельного участка, занятого федеральным объектом недвижимости, отсутствуют.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ООО "Стройсервис" указывает на то, что на момент предоставления земельного участка в аренду обществу администрация была уведомлена о том обстоятельстве, что на участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий Российской Федерации (берегоукрепительное противооползневое сооружение), следовательно, администрация была информирована об отсутствии у нее правовых оснований для распоряжения спорным участок, в то время как ООО "Стройсервис" соответствующей информацией не располагало и не могло знать об отсутствии у него правовых оснований для начала освоения земельного участка.
В результате неправомерных действий администрации по передаче в аренду чужого участка ООО "Стройсервис" понесло следующие расходы, связанные с освоением земельного участка, которые для общества являются убытками (дополнительные пояснения - т. 1 л.д. 148-152):
- - за подготовку геологического исследования земельного участка истец уплатил ООО "Геологическая экспертиза" 7 980 руб. (платежное поручение N 33 от 30.11.2007);
- - за оформление документации истец уплатил ООО "Деметра" денежные средства в размере 10 000 руб. (платежное поручение N 25 от 06.11.2007);
- - за проведение межевых работ в отношении спорного земельного участка истец уплатил ООО "Деметра" 10 000 руб. (платежное поручение N 24 от 06.11.2007);
- - за подготовку топографической съемки и проекта границ земельного участка, а также за подготовку документов для оформления землеустроительного дела истец уплатил МУП г. Ейска "Центр градостроительства архитектуры и землеустройства" денежные средства в размере 11 838,12 руб. (платежное поручение N 15 от 19.09.2007) и в размере 13 603,65 руб. (платежное поручение N 17 от 21.05.2008);
- - за подготовку заключения о возможности застройки земельного участка истец уплатил ООО "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" денежные средства в размере 6 363,60 руб. (платежное поручение N 24 от 17.07.2008);
- - за подготовку документов для выдачи разрешения истец уплатил МУП г. Ейска "Центр градостроительства архитектуры и землеустройства" денежные средства в размере 4 174,90 руб. (платежное поручение N 81 от 10.11.2009);
- - за подготовку документов для изготовления градостроительного плана истец уплатил МУП г. Ейска "Центр градостроительства архитектуры и землеустройства" денежные средства в размере 13 226,73 руб. (платежное поручение N 38 от 21.05.2009);
- - за выполнение работ по договору N 193/Е истец уплатил 510,11 руб. Краснодарскому ЦСМ (платежное поручение N 39 от 31.08.2010);
- - ООО "Стройсервис" за проведение работ по экологической экспертизе уплатило Департаменту природных ресурсов Краснодарского края денежные средства в размере 50 539,53 руб. (платежное поручение N 77 от 23.10.2009);
- - в рамках договора подряда от 17.11.2009 за выполнение строительных работ ООО "Стройсервис" внесло ООО "Архстройсервис" частичную оплату на общую сумму 2 194 539,53 руб. (платежные поручения N 77 от 23.10.2009, N 47 от 23.11.2010, N 61 от 26.11.2010, N 62 от 26.11.2010, N 75 от 08.12.2010, N 82 от 15.12.2010).
Общая сумма выше указанных затрат ООО "Стройсервис" составила 2 322 776 руб. 17 коп.
Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-12839/2013 с истца в пользу ООО "Архстройсервис" по договору подряда N 02/09-П от 01.01.2009 было взыскано: 1 208 601 руб. задолженности, в размере взысканных с него 351 476 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 463 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (всего 1 575 541 руб. 23 коп.). (От убытков в указанной части при новом рассмотрении дела истец заявлял отказ, однако суд отказ не принял ввиду отсутствия в доверенности представителя соответствующих правомочий. В суде апелляционной инстанции истец повторно заявил об отказе от требований о взыскании 351 476 руб. 28 коп. процентов и 15 463 руб. 95 коп. судебных расходов, представив ходатайство, подписанное директором общества А.В. Семеновым).
Ссылаясь на причинение обществу убытков в размере вышеуказанных затрат, общество обратилось с настоящим иском в суд.
В силу положений частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Судом установлено, что заявленный обществом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, подписан лицом, сведения о праве которого представлять общество без доверенности содержатся в ЕГРЮЛ.
С учетом указанного апелляционный суд принимает частичный отказ общества от требований о взыскании с администрации убытков в размере 351 476 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 463 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, присужденных ко взысканию с истца в рамках дела N А32-12839/2013.
В части рассмотрения указанных требований по существу решение суда первой инстанции подлежит отмене. Производство по делу в соответствующей части надлежит прекратить.
Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу, правильно применены нормы материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые названное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, включающего в себя противоправность действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.
Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Земельный кодекс) следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13443/11 от 22.05.2012 сформирована правовая позиция, согласно которой обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. Интерес лица, знавшего о неправомерности застройки земельного участка, не подлежит судебной защите.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что даже в отсутствие информации о нахождении на спорном участке федерального объекта берегоукрепления истец, в силу принципа должной информированности о нормах действующего законодательства, должен был осознавать, что администрация города Ейска не обладает правомочиями на распоряжение данным земельным участком, поскольку участок расположен в границах краевого курорта. Тем самым, суд отклонил доводы общества о том, что общество не знало и не могло знать о незаконности действий администрации по распоряжению спорным участком.
Статьей 18 Земельного кодекса определено, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. К числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статьи 95, 96 Земельного кодекса).
Особо охраняемые природные территории регионального значения признавались собственностью субъектов Российской Федерации и относились к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; далее - Закон N 33-ФЗ).
Статьей 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" курорт Ейск включен в перечень курортов краевого значения, а статьей 6 названного Закона решение вопросов землепользования на лечебно-оздоровительных местностях и курортах краевого значения отнесено к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края. Порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 N 65 округ санитарной охраны курорта Ейск утвержден в пределах его административных границ.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 городу Ейск в границах утвержденного округа санитарной охраны придан статус курорта краевого значения. Департаменту комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края до 31 декабря 2009 года провести необходимые мероприятия, направленные на уточнение границ курортов Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа.
Указанные мероприятия завершены принятием Постановления Главы администрации (губернатор) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 51 "Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае", которым, в частности, признано утратившим силу Постановление главы администрации Краснодарского края от 9 февраля 1998 года N 65 "Об утверждении округа санитарной охраны курорта Ейск".
Таким образом, по состоянию на дату прохождения процедуры предварительного согласования размещения объекта, заключения договора аренды и несения заявленных обществом расходов на освоение участка границы курорта определялись в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 N 65 "Об утверждении округа санитарной охраны курорта Ейск".
Как видно, истцом в материалы дела было представлено заключение N 07/08 от 15.02.2008 к согласованию земельного участка ООО "Стройсервис" под строительство мини-гостиницы с кафе в районе Таганрогского залива по ул. Шмидта, 14/1 в северной части г. Ейска, подготовленное ООО "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" по заданию общества.
Согласно данному заключению в соответствии с "Округом санитарной охраны курорта Ейска в Краснодарском крае", утвержденным постановлением главой администрации Краснодарского края N 65 от 19.02.1998, земельный участок под строительство мини-гостиницы с кафе по ул. Шмидта, 14/1 (в створе ул. Мира и ул. Краснодарская) в северной части г. Ейска, находится в пределах II зоны горно-санитарной охраны Ейского месторождения лечебных минеральных вод и I зоны санитарной охраны курорта Ейск (лечебный пляж).
В данном заключении, в частности, приведены ссылки на вышеназванные нормативные акты, определяющие статус земель краевого курорта.
Мало того, уже при заключении договора N 7 с ООО "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" на подготовку указанного заключения, стороны отразили в договоре факт нахождения земельного участка в зоне II-III ЗСО (зоны округа санитарной охраны).
По указанной причине дата получения истцом заключения не имеет правового значения, поскольку уже в феврале 2008 года истец располагал информацией о нахождении земельного участка в зоне округа санитарной охраны краевого курорта.
Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13443/11 от 22.05.2012, исходит из необходимости приоритетной оценки поведения застройщика, а именно того, должен ли был застройщик знать, что получает (получил) земельный участок для целей строительства неправомерно. Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать не только незаконность действий ответчика, но и добросовестное поведение застройщика, исключающее предположение о том, что застройщик намеренно воспользовался результатом незаконных действий органа власти.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что получив земельный участок в аренду в конце января 2008 года, истец уже в феврале 2008 года неопровержимо знал о нахождении спорного участка в границах округа санитарной охраны курорта, в связи с чем должен был поставить под сомнение легитимность сделки, предпринять меры по дополнительной проверке действительности договора аренды и воздержаться от освоения участка до указанного времени.
То обстоятельство, что впоследствии договор аренды был признан недействительным по иному основанию, не создает добросовестности на стороне истца, поскольку судом не может быть установлено, что истец не знал, не мог и не должен был знать об отсутствии правомочий у администрации на распоряжение спорным участком. Напротив, судом установлено обратное - фактическая информированность истца о вхождении участка в границы земель краевого курорта. Иными словами, и в отсутствие на участке федерального объекта недвижимости договор был бы ничтожен, а истец имел реальную возможность установить данное обстоятельство и предотвратить возникновение отыскиваемых убытков на освоение участка.
Истец считается информированным обо всех законах и подзаконных нормативных актах, действующих на территории Российской Федерации, и не может ссылаться на незнание закона. Ссылка на ожидания истца относительно правомерности всех действий органа местного самоуправления несостоятельна, поскольку подобные ожидания не освобождают истца как субъекта гражданского оборота от осознанного хозяйствования в соответствии с ограничениями и запретами, установленными законом. Такая ссылка не способна не только конвалидировать сделку, но не способна и придать законность действиям общества.
При этом на стороне истца судом установлена не только должная, но и фактическая информированность о нахождении участка в границах земель курорта, а значит, истец мог и должен был осознавать недействительность договора аренды, мог и должен был воздержаться от несения расходов по освоению земельного участка.
Таким образом, в ситуации, когда убытки порождены активными незаконными действиями истца, располагавшего сведениями об отнесении участка к землям курорта, а следовательно, о правовом режиме и субъекте, правомочном распоряжаться участком, и тем не менее, продолжавшим использовать земельный участок и предпринимать меры по его освоению, оснований для возложения ответственности на администрацию не имеется.
Апелляционный суд отмечает, что при аналогичных обстоятельствах по спору в отношении соседнего земельного участка, занятого тем же федеральным объектом недвижимости, Верховный суд Российской Федерации согласился с выводом нижестоящего (кассационного) суда об отсутствии добросовестной неинформированности на стороне арендатора, получившего заключение о вхождении земельного участка в границы земель курорта (Определение от 18.12.2015 N 308-ЭС15-16988).
Апелляционный суд отмечает, что истцом заявлены ко взысканию также убытки в размере затрат, понесенных до 18.02.2008 г., а именно убытки, сопряженные с:
- - подготовкой геологического исследования земельного участка истец уплатил ООО "Геологическая экспертиза" 7 980 руб. (платежное поручение N 33 от 30.11.2007);
- - оформлением документации истец уплатил ООО "Деметра" денежные средства в размере 10 000 руб. (платежное поручение N 25 от 06.11.2007);
- - проведением межевых работ в отношении спорного земельного участка истец уплатил ООО "Деметра" 10 000 руб. (платежное поручение N 24 от 06.11.2007);
- - подготовкой топографической съемки и проекта границ земельного участка, а также за подготовку документов для оформления землеустроительного дела истец уплатил МУП г. Ейска "Центр градостроительства архитектуры и землеустройства" денежные средства в размере 11 838,12 руб. (платежное поручение N 15 от 19.09.2007) и в размере 13 603,65 руб. (платежное поручение N 17 от 21.05.2008), то есть определенные исходя из произведенных истцом затрат понесенные ранее даты заключения договора от 18.02.2008 г.
Апелляционным судом установлено, что соответствующие затраты понесены истцом в рамках процедуры выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.
Согласно пункту 2 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения предварительного согласования места размещения объекта истца, выбор земельного участка в любом случае обеспечивался органом местного самоуправления.
В связи с чем, несение соответствующих расходов, принятых на себя обществом добровольно, являлось для истца условием рассмотрения вопроса о возможности предоставления ему участка для целей строительства. Иными словами, данные расходы были бы понесены истцом в любом случае, вне зависимости от недействительности договора аренды, в том числе при выявлении в ходе установленных процедур невозможности предоставления земельного участка. Следовательно, такие расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по распоряжению земельным участком.
Так, согласно положениям статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент прохождения истцом процедуры предварительного согласования места размещения объекта, в рамках данной процедуры осуществлялись следующие действия.
Орган местного самоуправления, в том числе по заявлению гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства обеспечивал выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформлялись актом о выборе земельного участка для строительства.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являлись основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
После чего, по обращению заинтересованного лица компетентный орган должен был принимать решение о предоставлении земельного участка.
Соответственно расходы истца, произведенные до 18.02.2008, не были следствием противоправных действий администрации, но являлись условием осуществления администрацией в рамках своей компетенции выбора земельного участка. При таких обстоятельствах оснований для взыскания данных расходов в качестве убытков истца с администрации не имеется.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для привлечения администрации к ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана, отказ в иске правомерен. Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Вместе с тем, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 43 178 руб. (платежное поручение N 68 от 24.04.2014), исходя из суммы иска 4 035 634 руб. В ходе судебного разбирательства истец отказался от части требований. Так, постановлением от 22.03.2015 суд апелляционной инстанции принял отказ общества от требований к администрации в части взыскания неосновательного обогащения (157 626 рублей 70 копеек) и процентов за пользование чужими денежными средствами (30 234 рубля 77 копеек), обществу из федерального бюджета возвращено 939 рублей 13 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 в указанной части принятые судом первой инстанции и апелляционным судом судебные акты оставлены без изменения. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец дополнительно отказался от исковых требований на сумму 366 940,23 руб. Следовательно, истцу дополнительно необходимо возвратить из федерального бюджета 1 985,89 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" от исковых требований в части взыскания 366 940,23 руб. В части рассмотрения указанных требований по существу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-11212/2014 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2350009927, ОГРН 1062350003737) из федерального бюджета 1 985,89 руб. государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-11212/2014 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 15АП-12036/2016 ПО ДЕЛУ N А32-11212/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 15АП-12036/2016
Дело N А32-11212/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
при участии:
от истца: Чич Е.И. по доверенности от 12.01.2015 N 1,
от ответчика: Кудрявцев А.В. по доверенности от 12.08.2016 номер 01-3458/16-35,
от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.06.2016 по делу N А32-11212/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
к администрации муниципального образования Ейский район
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации МО Ейское городское поселение Ейского района, Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ"
о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация), в котором просил взыскать:
- - неосновательное обогащение в виде уплаченных арендных платежей в размере 157 626 руб. 70 коп.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 30 740 руб. 49 коп.;
- - убытки в размере 3 847 267 руб. 76 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами спора заключен договор аренды земельного участка, который решением суда признан недействительным (ничтожным). Истец указывает, что администрация была поставлена в известность об отсутствии у нее полномочий по распоряжению земельным участком. В связи с этим, ответчик должен возвратить истцу все полученные по ничтожному договору арендные платежи, уплатить начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать истцу понесенные им расходы на освоение земельного участка в виде разработки проекта застройки участка и платежей по подрядным договорам, уплаченных ООО "Стройсервис" при возведении на участке объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета взыскано 42 389 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.
Суд установил факт заключения сторонами договора аренды земельного участка, который впоследствии по иску прокуратуры признан недействительным. Суд установил, что участок фактически использовался истцом, что исключает возможность кондикционного взыскания в отношении сумм, перечисленных в качестве арендной платы, и соответственно исключена возможность удовлетворения требования о взыскании процентов на данные суммы. Требование о взыскании убытков отклонено судом с учетом вывода о том, что истец не мог не знать о нахождении на участке берегоукрепительного сооружения, при подписании договора аренды должен был выяснить принадлежность участка, подписывая противоречащий закону договор аренды, принял на себя риск наступления негативных последствий совершения действий по его исполнению. Возможные убытки истца возникли не из нарушения муниципалитетом обязательства по договору аренды, а из поведения самого общества, действия которого по подписанию ничтожного договора нарушили закон и права собственника земельного участка. Во взаимоотношениях истца и ответчика отсутствует обязательная составляющая взыскания убытков - нарушение условий сделки. Стороны договора обоюдно нарушили закон, подписав заведомо недействительный (ничтожный) договор. Понесенные истцом расходы по договорам с третьими лицами не являются неосновательным обогащением ответчика по делу, поскольку он денежные средства на свои счета или в кассу не получал. Расходы по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет не имеют для муниципального образования прикладного значения, поскольку участок не является муниципальной собственностью. Полученная истцом от третьих лиц документация, необходимая для освоения земельного участка, им администрации не передавалась и последней не использовалась.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило отказ от требований в части взыскания с муниципального образования Ейский район в лице администрации в его пользу неосновательного обогащения в размере 157 626 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 234 рублей 77 копеек (т. 2, л.д. 115).
Постановлением от 22.03.2015 суд апелляционной инстанции принял отказ общества от требований к администрации в части взыскания неосновательного обогащения (157 626 рублей 70 копеек) и процентов за пользование чужими денежными средствами (30 234 рубля 77 копеек), в указанной части решение от 16.09.2014 отменил, производство по делу прекратил.
Апелляционный суд исключил из решения суда указание о взыскании с общества 42 389 рублей государственной пошлины по иску, поскольку при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу общество уплатило пошлину в размере 43 178 рублей (платежное поручение от 24.04.2014 N 000068). В остальной части решение оставлено без изменения, обществу из федерального бюджета возвращено 939 рублей 13 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что, вступив во владение спорным земельным участком, истец не мог не знать о наличии на нем берегоукрепительного сооружения. Апелляционный суд указал, что сам объект противооползневых мероприятий и берегоукрепления Таганрогского залива внешне представляет собой ступенчатый земляной вал, в связи с чем, при его визуальном наблюдении достоверно нельзя определить, что эта часть территории является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При этом право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества и на земельный участок, занятый им, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что информированность общества о наличии на спорном земельном участке федерального объекта не доказана, из материалов дела не следует.
Вместе с тем, суд принял во внимание выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11 правовую позицию о том, что интерес истца, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите.
Суд установил, что до начала освоения участка обществом заказано и получено заключение от 15.02.2008 ООО "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция", содержащее сведения о расположении спорного земельного участка в пределах II зоны горно-санитарной охраны Ейского месторождения лечебных минеральных вод и I зоны санитарной охраны курорта Ейск (лечебный пляж). Тем самым, ответчик не мог не осознавать отсутствие правомочий администрации на распоряжение участком курорта регионального значения, не мог не понимать незаконности заключенного договора. Получив сведения о нахождении участка в составе территории курорта Краснодарского края, общество должно было исходить из принадлежности земельного участка субъекту Российской Федерации, однако вопреки указанному общество не воздержалось от начала освоения земельного участка, приступило к его освоению на свой риск.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 N Ф08-3978/2015 по делу N А32-11212/2014 принятые судом первой инстанции и апелляционным судом судебные акты в части прекращения производства по делу оставлены без изменения, в остальной части отменены дело передано на новое рассмотрение.
В постановлении кассационного суда отмечено, что апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-8243/2011, в действительности послужившие основанием для признания договора аренды от 22.01.2008 N 4200005141 недействительным (ничтожным), и отсутствие в названном судебном акте выводов о ничтожности названной сделки по иному основанию; апелляционный суд не учел дату подготовки заключения специалиста от 15.02.2008, не установил дату получения данного документа обществом, не дал оценки указанию в этом же документе на принадлежность участка к муниципальной собственности; апелляционный суд не проанализировал конкретные платежные документы на предмет использования оплаченных ими результатов выполнения работ (оказания услуг) администрацией при передаче участка в аренду, не установил, была ли у истца законная возможность не нести соответствующие расходы. Не были учтены в полной мере обстоятельства, преюдициально установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-8243/2011, применительно к роли органов местного самоуправления в принятии в эксплуатацию сооружения, факт наличия которого на спорном участке привел к выводу о ничтожности арендной сделки от 22.01.2008. Не получили судебной оценки и последующие действия муниципальных органов и должностных лиц при выборе земельного участка для целей осуществления строительства на нем, издании постановлений главы муниципального образования г. Ейск от 12.10.2007 N 645, от 27.12.2007 N 888, главы муниципального образования Ейский район от 22.01.2008 N 10, выдаче разрешений на строительство от 30.10.2009. Суды не проанализировали условия договора аренды от 22.01.2008 N 4200005141 об обязанности арендатора вести освоение и застройку участка в предусмотренном договором порядке (пункт 10.1), о том, что неиспользование участка в течение одного года является нарушением установленных сроков строительства и расценивается как неосвоение (пункт 10.2). Рассмотрение дела без участия собственника (возможных пользователей на ином праве) названного земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости могло привести к принятию неправильного судебного акта. Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ейского городского поселения, суд не принял во внимание, что ряд имеющихся в деле документов изданы именно органами местного самоуправления города Ейска (его должностными лицами).
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 22.09.2015 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрацию МО Ейское городское поселение Ейского района, Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ".
Решением от 09.06.2016 суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, применив к правоотношениям сторон правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13443/11 от 22.05.2012, и приняв во внимание результаты разрешения аналогичного спора со сходными фактическими обстоятельствами (по иску о взыскании убытков, сопряженных с освоением соседнего земельного участка, занятого тем же федеральным объектом берегоукрепления) в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 N Ф08-6093/2015 по делу N А32-10249/2014 (в передаче указанного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2015 N 308-ЭС15-16988).
Суд посчитал не подлежащим судебной защите интерес общества, фактически информированного о нахождении участка в границах краевого курорта, а соответственно об отсутствии у администрации прав на распоряжение участком.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что администрация не может быть освобождена от возмещения убытков, причиненных в том числе ее неправомерными действиями. Используя спорный земельный участок, истец опирался на постановление ответчика, договор аренды и разрешение на строительство, в силу чего администрация не может быть освобождена от последствий своих неправомерных действий и поощрена на дальнейшее совершение таковых. Суд не принял во внимание факт обращения общества к ТУФАУГИ по Краснодарскому краю в 2007 году по вопросу принадлежности земельного участка, факт получения обществом всех необходимых согласований и заключений, отсутствие регистрации права федеральной собственности, отсутствие возможности визуально установить нахождение федерального объекта на спорном участке. Судом не исполнены указания суда кассационной инстанции, не полно установлены обстоятельства дела.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Ейского района полагала решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Ейского городского поселения полагала решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просила рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
Определением от 01.09.2016 года апелляционный суд откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу подробно расписать и обосновать документально, в рамках каких процедур понесены им расходы, до даты заключения договора от 18.02.2008 г.; на основании каких норм действующего законодательства либо ненормативных актов ответчика, иных органов местного самоуправления, истец обращался за получением соответствующих заключений, выполнением соответствующих работ, с целью дополнительного обоснования характера таковых в качестве убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика (с учетом того, что вне зависимости от принадлежности участка тому или иному публично-правовому образованию выбор земельного участка в любом случае обеспечивался органом местного самоуправления).
Ответчику апелляционный суд предлагал доказать, что сведения о нахождении спорного участка в границах зоны округа санитарной охраны были известны истцу до сентября 2007 года (фактически - из каких-либо ранее полученных документов либо в порядке должной информированности о содержании нормативного акта (доказать факт открытой публикации сведений о границах курорта, утвержденных в 1998 году на основании проекта Московской партии по разведке и охране природных лечебных ресурсов геологоразведочного объединения "Лечминресурсы", представить доказательства публикации Постановления главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 N 65 "Об утверждении округа санитарной охраны курорта Ейск" вместе с графическим материалом).
Обществом во исполнение определения апелляционного суда представлены дополнительные пояснения по делу, согласно которым затраты, сопряженные с подготовкой геологического исследования земельного участка, выполненного ООО "Геологическая экспертиза", в размере 7 980 руб.; оформлением документации обществом "Деметра" на сумму 10 000 руб.; проведением межевых работ в отношении спорного земельного участка обществом "Деметра" стоимостью 10 000 руб.; подготовкой топографической съемки и проекта границ земельного участка, документов для оформления землеустроительного дела, выполненных МУП г. Ейска "Центр градостроительства архитектуры и землеустройства" на сумму 11 838,12 руб. и 13 603,65 руб. соответственно, понесены истцом в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта после обращения с заявлением к главе МО г. Ейск 28.06.2007 г. Данные затраты общество вопреки статье 30 ЗК РФ (в действовавшей на 2007 г. редакции) понесло самостоятельно ввиду заинтересованности в получении земельного участка.
Кроме того, истец еще раз воспроизводит доводы апелляционной жалобы и указания суда кассационной инстанции, отраженные в постановлении, настаивая на том, что судом первой инстанции данные указания не исполнены. Обращает внимание апелляционного суда на то, что основанием недействительности договора аренды являлось отсутствие у администрации права собственности на спорный участок, принадлежащий Российской Федерации. Администрация с 1992 года располагала информацией о нахождении на участке берегоукрепительного сооружения, однако издала постановление о предоставлении участка истцу и подписала договор аренды. Истец просит дать оценку действиям общества, которое обращалось в ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю с вопросом о принадлежности участка и исходило из достоверности полученного 29.10.2007 г. ответа; обеспечило согласование при выборе земельного участка в том числе с краевым органом власти - Департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края; получило положительное заключение государственной экологической экспертизы с указанием на принадлежность участка Ейскому району. Отмечает, что совокупность изложенных обстоятельств вместе с отсутствием сведений об объекте федеральной собственности в ЕГРП и отсутствием возможности визуально установить наличие такого объекта убедила истца в законности и правомерности действий администрации.
Администрация во исполнение определения суда направила отзыв, в котором дополнительно указала, что в заключении от 05.02.2008 N 07/08 Краснодарской гидрологической режимно-эксплуатационной станции, в разделе N 3 "Наименование документов, на основании которых дано настоящее заключение" указано постановление главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 N 65 "Об утверждении округа санитарной охраны курорта Ейск". В разделе N 7 данного заключения "Зона санитарной охраны Ейского месторождения Ейского месторождения минеральных вод" говорится о том, что на основании Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 27.01.1995 г., Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" в 1990 г. был составлен "Округ санитарной охраны курорта Ейск в Краснодарском крае", который был утвержден постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 65 от 19.02.1998 года. Кроме того, в данном заключении указано на то, что земельный участок расположен на берегу Таганрогского залива расстоянии 50 м от уреза воды в пределах второй зоны горно-санитарной охраны Ейского месторождения лечебных минеральных вод и первой зоны санитарной охраны курорта Ейск. Таким образом, ознакомившись с заключением, ООО "Стройсервис" могло узнать о существовании постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 65 от 19.02.1998 года и сделать вывод о принадлежности земельного участка и целесообразности дальнейшего несения издержек по освоению земельного участка.
Дополнительно администрация отмечает, что решением межведомственной комиссии по строительству при администрации города от 12.09.2007 N 22/18 обществу согласовано место размещения мини-гостиницы на земельном участке при условии согласования со всеми службами (в том числе с ФГУП "Управлением берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" (согласно выписке из решения межведомственной комиссии по строительству при администрации МО г. Ейск от 12 сентября 2007 г. N 22).
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, заявления об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 366 940,23 руб., из которых 351 476,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с истца по делу N А32-12839/2013; 15 46395 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с истца по делу N А32-12839/2013. В остальной части на удовлетворении иска настаивал. Поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал ранее выраженную правовую позицию по делу и доводы направленных суду пояснений.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня (29.09.2016) до 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 18 час. 55 мин.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения сторон, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.12.2007 г. постановлением главы муниципального образования Ейский район N 888 утвержден акт выбора земельного участка и обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" предварительно согласовано место размещения мини-гостиницы с кафе по ул. Шмидта, 14/1 в г. Ейске.
22.01.2008 главой муниципального образования Ейский район издано постановление N 10, согласно которому ООО "Стройсервис" сроком на три года в аренду предоставлен земельный участок площадью 4099 кв. м, с кадастровым номером 23:42:02 01 001:0039 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Шмидта, 14/1, в границах, указанных в кадастровом плане, под строительство мини-гостиницы с кафе.
Во исполнение данного постановления 22.01.2008 между сторонами спора подписан договор аренды N 4200005141 указанного земельного участка. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.
Начальником МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" 29.10.2009 издано распоряжение N 1494-р о выдаче ООО "Стройсервис" разрешения на строительство мини-гостиницы с кафе по ул. Шмидта, 14/1 в г. Ейске Ейского района.
30.10.2009 управление выдало ООО "Стройсервис" разрешение 23509111-482 на строительство здания мини-гостиницы с кафе блок "А" (1 очередь) и N 23509111-483 на строительство здания мини-гостиницы с кафе блок "Б" (2 очередь).
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-8243/2011 по иску прокурора Краснодарского края договор аренды N 4200005141 от 22.01.2008 был признан недействительным (ничтожным).
Суд пришел к выводу о том, что администрация передала обществу в аренду земельный участок федерального уровня собственности в отсутствие соответствующих полномочий.
Судом установлено, что спорный земельный участок занят федеральным имуществом - "участок берегоукрепления протяженностью 468 м", он же "объект противооползневые мероприятия и берегоукрепление Таганрогского залива от ул. Ростовской до ул. Свердлова в г. Ейске".
Также установлено, что акт государственной приемочной комиссии от 29.05.1992, которым в эксплуатацию принято сооружение "участок берегоукрепления протяженностью 468 м" утвержден постановлением главы администрации г. Ейска N 3065 от 30.09.1992. Копия данного акта представлена и в материалы настоящего дела.
Суд пришел к выводу о том, что земельный участок является федеральной собственностью в силу положений статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего дела ранее было установлено, что право собственности Российской Федерации как на объект недвижимого имущества, так и на земельный участок, занятый им, в ЕГРП зарегистрировано не было. Сам объект противооползневых мероприятий и берегоукрепления Таганрогского залива внешне, по сути, представляет собой ступенчатый земляной вал, в связи с чем при его визуальном наблюдении достоверно нельзя определить, что эта часть территории является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Прямые доказательства информированности общества о предоставлении ему земельного участка, занятого федеральным объектом недвижимости, отсутствуют.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ООО "Стройсервис" указывает на то, что на момент предоставления земельного участка в аренду обществу администрация была уведомлена о том обстоятельстве, что на участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий Российской Федерации (берегоукрепительное противооползневое сооружение), следовательно, администрация была информирована об отсутствии у нее правовых оснований для распоряжения спорным участок, в то время как ООО "Стройсервис" соответствующей информацией не располагало и не могло знать об отсутствии у него правовых оснований для начала освоения земельного участка.
В результате неправомерных действий администрации по передаче в аренду чужого участка ООО "Стройсервис" понесло следующие расходы, связанные с освоением земельного участка, которые для общества являются убытками (дополнительные пояснения - т. 1 л.д. 148-152):
- - за подготовку геологического исследования земельного участка истец уплатил ООО "Геологическая экспертиза" 7 980 руб. (платежное поручение N 33 от 30.11.2007);
- - за оформление документации истец уплатил ООО "Деметра" денежные средства в размере 10 000 руб. (платежное поручение N 25 от 06.11.2007);
- - за проведение межевых работ в отношении спорного земельного участка истец уплатил ООО "Деметра" 10 000 руб. (платежное поручение N 24 от 06.11.2007);
- - за подготовку топографической съемки и проекта границ земельного участка, а также за подготовку документов для оформления землеустроительного дела истец уплатил МУП г. Ейска "Центр градостроительства архитектуры и землеустройства" денежные средства в размере 11 838,12 руб. (платежное поручение N 15 от 19.09.2007) и в размере 13 603,65 руб. (платежное поручение N 17 от 21.05.2008);
- - за подготовку заключения о возможности застройки земельного участка истец уплатил ООО "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" денежные средства в размере 6 363,60 руб. (платежное поручение N 24 от 17.07.2008);
- - за подготовку документов для выдачи разрешения истец уплатил МУП г. Ейска "Центр градостроительства архитектуры и землеустройства" денежные средства в размере 4 174,90 руб. (платежное поручение N 81 от 10.11.2009);
- - за подготовку документов для изготовления градостроительного плана истец уплатил МУП г. Ейска "Центр градостроительства архитектуры и землеустройства" денежные средства в размере 13 226,73 руб. (платежное поручение N 38 от 21.05.2009);
- - за выполнение работ по договору N 193/Е истец уплатил 510,11 руб. Краснодарскому ЦСМ (платежное поручение N 39 от 31.08.2010);
- - ООО "Стройсервис" за проведение работ по экологической экспертизе уплатило Департаменту природных ресурсов Краснодарского края денежные средства в размере 50 539,53 руб. (платежное поручение N 77 от 23.10.2009);
- - в рамках договора подряда от 17.11.2009 за выполнение строительных работ ООО "Стройсервис" внесло ООО "Архстройсервис" частичную оплату на общую сумму 2 194 539,53 руб. (платежные поручения N 77 от 23.10.2009, N 47 от 23.11.2010, N 61 от 26.11.2010, N 62 от 26.11.2010, N 75 от 08.12.2010, N 82 от 15.12.2010).
Общая сумма выше указанных затрат ООО "Стройсервис" составила 2 322 776 руб. 17 коп.
Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-12839/2013 с истца в пользу ООО "Архстройсервис" по договору подряда N 02/09-П от 01.01.2009 было взыскано: 1 208 601 руб. задолженности, в размере взысканных с него 351 476 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 463 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (всего 1 575 541 руб. 23 коп.). (От убытков в указанной части при новом рассмотрении дела истец заявлял отказ, однако суд отказ не принял ввиду отсутствия в доверенности представителя соответствующих правомочий. В суде апелляционной инстанции истец повторно заявил об отказе от требований о взыскании 351 476 руб. 28 коп. процентов и 15 463 руб. 95 коп. судебных расходов, представив ходатайство, подписанное директором общества А.В. Семеновым).
Ссылаясь на причинение обществу убытков в размере вышеуказанных затрат, общество обратилось с настоящим иском в суд.
В силу положений частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Судом установлено, что заявленный обществом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, подписан лицом, сведения о праве которого представлять общество без доверенности содержатся в ЕГРЮЛ.
С учетом указанного апелляционный суд принимает частичный отказ общества от требований о взыскании с администрации убытков в размере 351 476 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 463 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, присужденных ко взысканию с истца в рамках дела N А32-12839/2013.
В части рассмотрения указанных требований по существу решение суда первой инстанции подлежит отмене. Производство по делу в соответствующей части надлежит прекратить.
Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу, правильно применены нормы материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые названное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, включающего в себя противоправность действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.
Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Земельный кодекс) следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13443/11 от 22.05.2012 сформирована правовая позиция, согласно которой обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. Интерес лица, знавшего о неправомерности застройки земельного участка, не подлежит судебной защите.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что даже в отсутствие информации о нахождении на спорном участке федерального объекта берегоукрепления истец, в силу принципа должной информированности о нормах действующего законодательства, должен был осознавать, что администрация города Ейска не обладает правомочиями на распоряжение данным земельным участком, поскольку участок расположен в границах краевого курорта. Тем самым, суд отклонил доводы общества о том, что общество не знало и не могло знать о незаконности действий администрации по распоряжению спорным участком.
Статьей 18 Земельного кодекса определено, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. К числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статьи 95, 96 Земельного кодекса).
Особо охраняемые природные территории регионального значения признавались собственностью субъектов Российской Федерации и относились к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; далее - Закон N 33-ФЗ).
Статьей 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" курорт Ейск включен в перечень курортов краевого значения, а статьей 6 названного Закона решение вопросов землепользования на лечебно-оздоровительных местностях и курортах краевого значения отнесено к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края. Порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 N 65 округ санитарной охраны курорта Ейск утвержден в пределах его административных границ.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 городу Ейск в границах утвержденного округа санитарной охраны придан статус курорта краевого значения. Департаменту комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края до 31 декабря 2009 года провести необходимые мероприятия, направленные на уточнение границ курортов Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа.
Указанные мероприятия завершены принятием Постановления Главы администрации (губернатор) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 51 "Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае", которым, в частности, признано утратившим силу Постановление главы администрации Краснодарского края от 9 февраля 1998 года N 65 "Об утверждении округа санитарной охраны курорта Ейск".
Таким образом, по состоянию на дату прохождения процедуры предварительного согласования размещения объекта, заключения договора аренды и несения заявленных обществом расходов на освоение участка границы курорта определялись в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 N 65 "Об утверждении округа санитарной охраны курорта Ейск".
Как видно, истцом в материалы дела было представлено заключение N 07/08 от 15.02.2008 к согласованию земельного участка ООО "Стройсервис" под строительство мини-гостиницы с кафе в районе Таганрогского залива по ул. Шмидта, 14/1 в северной части г. Ейска, подготовленное ООО "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" по заданию общества.
Согласно данному заключению в соответствии с "Округом санитарной охраны курорта Ейска в Краснодарском крае", утвержденным постановлением главой администрации Краснодарского края N 65 от 19.02.1998, земельный участок под строительство мини-гостиницы с кафе по ул. Шмидта, 14/1 (в створе ул. Мира и ул. Краснодарская) в северной части г. Ейска, находится в пределах II зоны горно-санитарной охраны Ейского месторождения лечебных минеральных вод и I зоны санитарной охраны курорта Ейск (лечебный пляж).
В данном заключении, в частности, приведены ссылки на вышеназванные нормативные акты, определяющие статус земель краевого курорта.
Мало того, уже при заключении договора N 7 с ООО "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" на подготовку указанного заключения, стороны отразили в договоре факт нахождения земельного участка в зоне II-III ЗСО (зоны округа санитарной охраны).
По указанной причине дата получения истцом заключения не имеет правового значения, поскольку уже в феврале 2008 года истец располагал информацией о нахождении земельного участка в зоне округа санитарной охраны краевого курорта.
Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13443/11 от 22.05.2012, исходит из необходимости приоритетной оценки поведения застройщика, а именно того, должен ли был застройщик знать, что получает (получил) земельный участок для целей строительства неправомерно. Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать не только незаконность действий ответчика, но и добросовестное поведение застройщика, исключающее предположение о том, что застройщик намеренно воспользовался результатом незаконных действий органа власти.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что получив земельный участок в аренду в конце января 2008 года, истец уже в феврале 2008 года неопровержимо знал о нахождении спорного участка в границах округа санитарной охраны курорта, в связи с чем должен был поставить под сомнение легитимность сделки, предпринять меры по дополнительной проверке действительности договора аренды и воздержаться от освоения участка до указанного времени.
То обстоятельство, что впоследствии договор аренды был признан недействительным по иному основанию, не создает добросовестности на стороне истца, поскольку судом не может быть установлено, что истец не знал, не мог и не должен был знать об отсутствии правомочий у администрации на распоряжение спорным участком. Напротив, судом установлено обратное - фактическая информированность истца о вхождении участка в границы земель краевого курорта. Иными словами, и в отсутствие на участке федерального объекта недвижимости договор был бы ничтожен, а истец имел реальную возможность установить данное обстоятельство и предотвратить возникновение отыскиваемых убытков на освоение участка.
Истец считается информированным обо всех законах и подзаконных нормативных актах, действующих на территории Российской Федерации, и не может ссылаться на незнание закона. Ссылка на ожидания истца относительно правомерности всех действий органа местного самоуправления несостоятельна, поскольку подобные ожидания не освобождают истца как субъекта гражданского оборота от осознанного хозяйствования в соответствии с ограничениями и запретами, установленными законом. Такая ссылка не способна не только конвалидировать сделку, но не способна и придать законность действиям общества.
При этом на стороне истца судом установлена не только должная, но и фактическая информированность о нахождении участка в границах земель курорта, а значит, истец мог и должен был осознавать недействительность договора аренды, мог и должен был воздержаться от несения расходов по освоению земельного участка.
Таким образом, в ситуации, когда убытки порождены активными незаконными действиями истца, располагавшего сведениями об отнесении участка к землям курорта, а следовательно, о правовом режиме и субъекте, правомочном распоряжаться участком, и тем не менее, продолжавшим использовать земельный участок и предпринимать меры по его освоению, оснований для возложения ответственности на администрацию не имеется.
Апелляционный суд отмечает, что при аналогичных обстоятельствах по спору в отношении соседнего земельного участка, занятого тем же федеральным объектом недвижимости, Верховный суд Российской Федерации согласился с выводом нижестоящего (кассационного) суда об отсутствии добросовестной неинформированности на стороне арендатора, получившего заключение о вхождении земельного участка в границы земель курорта (Определение от 18.12.2015 N 308-ЭС15-16988).
Апелляционный суд отмечает, что истцом заявлены ко взысканию также убытки в размере затрат, понесенных до 18.02.2008 г., а именно убытки, сопряженные с:
- - подготовкой геологического исследования земельного участка истец уплатил ООО "Геологическая экспертиза" 7 980 руб. (платежное поручение N 33 от 30.11.2007);
- - оформлением документации истец уплатил ООО "Деметра" денежные средства в размере 10 000 руб. (платежное поручение N 25 от 06.11.2007);
- - проведением межевых работ в отношении спорного земельного участка истец уплатил ООО "Деметра" 10 000 руб. (платежное поручение N 24 от 06.11.2007);
- - подготовкой топографической съемки и проекта границ земельного участка, а также за подготовку документов для оформления землеустроительного дела истец уплатил МУП г. Ейска "Центр градостроительства архитектуры и землеустройства" денежные средства в размере 11 838,12 руб. (платежное поручение N 15 от 19.09.2007) и в размере 13 603,65 руб. (платежное поручение N 17 от 21.05.2008), то есть определенные исходя из произведенных истцом затрат понесенные ранее даты заключения договора от 18.02.2008 г.
Апелляционным судом установлено, что соответствующие затраты понесены истцом в рамках процедуры выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.
Согласно пункту 2 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения предварительного согласования места размещения объекта истца, выбор земельного участка в любом случае обеспечивался органом местного самоуправления.
В связи с чем, несение соответствующих расходов, принятых на себя обществом добровольно, являлось для истца условием рассмотрения вопроса о возможности предоставления ему участка для целей строительства. Иными словами, данные расходы были бы понесены истцом в любом случае, вне зависимости от недействительности договора аренды, в том числе при выявлении в ходе установленных процедур невозможности предоставления земельного участка. Следовательно, такие расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по распоряжению земельным участком.
Так, согласно положениям статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент прохождения истцом процедуры предварительного согласования места размещения объекта, в рамках данной процедуры осуществлялись следующие действия.
Орган местного самоуправления, в том числе по заявлению гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства обеспечивал выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформлялись актом о выборе земельного участка для строительства.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являлись основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
После чего, по обращению заинтересованного лица компетентный орган должен был принимать решение о предоставлении земельного участка.
Соответственно расходы истца, произведенные до 18.02.2008, не были следствием противоправных действий администрации, но являлись условием осуществления администрацией в рамках своей компетенции выбора земельного участка. При таких обстоятельствах оснований для взыскания данных расходов в качестве убытков истца с администрации не имеется.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для привлечения администрации к ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана, отказ в иске правомерен. Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Вместе с тем, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 43 178 руб. (платежное поручение N 68 от 24.04.2014), исходя из суммы иска 4 035 634 руб. В ходе судебного разбирательства истец отказался от части требований. Так, постановлением от 22.03.2015 суд апелляционной инстанции принял отказ общества от требований к администрации в части взыскания неосновательного обогащения (157 626 рублей 70 копеек) и процентов за пользование чужими денежными средствами (30 234 рубля 77 копеек), обществу из федерального бюджета возвращено 939 рублей 13 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 в указанной части принятые судом первой инстанции и апелляционным судом судебные акты оставлены без изменения. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец дополнительно отказался от исковых требований на сумму 366 940,23 руб. Следовательно, истцу дополнительно необходимо возвратить из федерального бюджета 1 985,89 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" от исковых требований в части взыскания 366 940,23 руб. В части рассмотрения указанных требований по существу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-11212/2014 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2350009927, ОГРН 1062350003737) из федерального бюджета 1 985,89 руб. государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-11212/2014 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)