Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является инвалидом, имеет право на первоочередное предоставление ему земельного участка, однако в предварительном согласовании предоставления земельного участка ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Елецких О.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрела 25 июля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об оспаривании решения от 17.12.2015 г. N <...> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании представления земельного участка, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя истца - К., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения от 17.12.2015 г. N <...> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 694 кв. м, расположенного в Орджоникидзевском районе г. Перми для индивидуального жилого строительства; устранить допущенное нарушение прав путем вынесения решения о предварительном согласовании предоставления О. указанного участка в аренду сроком на 20 лет согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Требования обоснованы тем, что он является инвалидом, имеет право на первоочередное предоставление ему земельного участка по основаниям, предусмотренным ч. 14 ст. 17 федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту, также - Закон N 181-ФЗ). В предварительном согласовании предоставления земельного участка ему отказано, т.к. он не состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что полагает незаконным, поскольку он нуждается в улучшении жилищных условий.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О., приводит доводы о своей нуждаемости в улучшении жилищных условий. Вывод суда о принадлежности квартиры по ул. <...> в г. Перми его родственнику, несостоятелен. У граждан имеется возможность подготовить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.
Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
Разрешая спор, суд верно счел, что оспариваемое решение ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду того, что истец не нуждается в улучшении жилищных условий, не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Давая оценку правоотношениям сторон, суд верно учитывал, что право истца на предоставление земельного участка основано на положениях Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а не на нормах Земельного кодекса РФ. Поэтому обращение истца-инвалида в функциональный орган за предварительным согласованием предоставления земельного участка, то есть обращение в рамках процедуры предоставления гражданам земельного участка, регламентированной Земельным кодексом РФ, не подлежало положительному разрешению. Положительное решение по обращению инвалида влечет предоставление земельного участка в виде готового объекта правоотношений (сформированного и поставленного органом местного самоуправления на кадастровый учет), поскольку на инвалида законом не возлагается обязанность пройти регламентированную Земельным кодексом процедуру предоставления участка, установленную в ст. 39.14 ЗК РФ, включающую подготовку схемы расположения земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Иного выше указанным Федеральным законом не установлено.
В данном случае истец испрашивает конкретный земельный участок, тогда как названным Законом для инвалида не предусмотрело право произвольного выбора земельного участка, подлежащего предоставлению.
Таким образом, истец, полагая, что у него имеются установленные ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" основания для обращения в функциональный орган за предоставлением в первоочередном порядке земельного участка, фактически обратился за предоставлением участка в рамках иного правового регулирования, под которое не подпадают правоотношения по обеспечению инвалидов земельными участками.
В связи с изложенным, оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка прав истца не нарушает, поскольку не повлек за собой нарушение тех прав, в защиту которых обратился в суд истец.
Относительно доводов апелляционной жалобы о нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г., следует, что первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.
Таким образом, право инвалида претендовать на меру социальной поддержки в виде предоставления земельного участка для жилищного строительства может быть реализовано им и в отсутствие постановки на жилищный учет. Исследование жилищных условий инвалида и выяснение, обеспечен ли он жилой площадью менее учетной нормы, может быть осуществлено как органом местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении инвалиду земельного участка, так и судом в рамках дела такой категории.
В связи с изложенным, вывод суда о том что для реализации истцом права на предоставление земельного участка ему необходимо состоять на жилищном учете, не согласуется с приведенной правовой позицией.
Однако в рамках данного дела обстоятельства нуждаемости истца в улучшении жилищных условий не являются юридически значимыми, поскольку эти факты имеют значение для рассмотрения спора о предоставлении инвалиду земельного участка, тогда как данный спор иной категории.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд сделал вывод о том, что собственник квартиры по ул. <...> Е. является членом семьи истца, но это не подтверждается материалами дела. Однако это обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку, как указано выше, юридически значимым не является.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8303/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, о возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является инвалидом, имеет право на первоочередное предоставление ему земельного участка, однако в предварительном согласовании предоставления земельного участка ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-8303
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Елецких О.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрела 25 июля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об оспаривании решения от 17.12.2015 г. N <...> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании представления земельного участка, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя истца - К., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения от 17.12.2015 г. N <...> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 694 кв. м, расположенного в Орджоникидзевском районе г. Перми для индивидуального жилого строительства; устранить допущенное нарушение прав путем вынесения решения о предварительном согласовании предоставления О. указанного участка в аренду сроком на 20 лет согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Требования обоснованы тем, что он является инвалидом, имеет право на первоочередное предоставление ему земельного участка по основаниям, предусмотренным ч. 14 ст. 17 федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту, также - Закон N 181-ФЗ). В предварительном согласовании предоставления земельного участка ему отказано, т.к. он не состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что полагает незаконным, поскольку он нуждается в улучшении жилищных условий.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О., приводит доводы о своей нуждаемости в улучшении жилищных условий. Вывод суда о принадлежности квартиры по ул. <...> в г. Перми его родственнику, несостоятелен. У граждан имеется возможность подготовить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.
Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
Разрешая спор, суд верно счел, что оспариваемое решение ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду того, что истец не нуждается в улучшении жилищных условий, не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Давая оценку правоотношениям сторон, суд верно учитывал, что право истца на предоставление земельного участка основано на положениях Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а не на нормах Земельного кодекса РФ. Поэтому обращение истца-инвалида в функциональный орган за предварительным согласованием предоставления земельного участка, то есть обращение в рамках процедуры предоставления гражданам земельного участка, регламентированной Земельным кодексом РФ, не подлежало положительному разрешению. Положительное решение по обращению инвалида влечет предоставление земельного участка в виде готового объекта правоотношений (сформированного и поставленного органом местного самоуправления на кадастровый учет), поскольку на инвалида законом не возлагается обязанность пройти регламентированную Земельным кодексом процедуру предоставления участка, установленную в ст. 39.14 ЗК РФ, включающую подготовку схемы расположения земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Иного выше указанным Федеральным законом не установлено.
В данном случае истец испрашивает конкретный земельный участок, тогда как названным Законом для инвалида не предусмотрело право произвольного выбора земельного участка, подлежащего предоставлению.
Таким образом, истец, полагая, что у него имеются установленные ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" основания для обращения в функциональный орган за предоставлением в первоочередном порядке земельного участка, фактически обратился за предоставлением участка в рамках иного правового регулирования, под которое не подпадают правоотношения по обеспечению инвалидов земельными участками.
В связи с изложенным, оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка прав истца не нарушает, поскольку не повлек за собой нарушение тех прав, в защиту которых обратился в суд истец.
Относительно доводов апелляционной жалобы о нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г., следует, что первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.
Таким образом, право инвалида претендовать на меру социальной поддержки в виде предоставления земельного участка для жилищного строительства может быть реализовано им и в отсутствие постановки на жилищный учет. Исследование жилищных условий инвалида и выяснение, обеспечен ли он жилой площадью менее учетной нормы, может быть осуществлено как органом местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении инвалиду земельного участка, так и судом в рамках дела такой категории.
В связи с изложенным, вывод суда о том что для реализации истцом права на предоставление земельного участка ему необходимо состоять на жилищном учете, не согласуется с приведенной правовой позицией.
Однако в рамках данного дела обстоятельства нуждаемости истца в улучшении жилищных условий не являются юридически значимыми, поскольку эти факты имеют значение для рассмотрения спора о предоставлении инвалиду земельного участка, тогда как данный спор иной категории.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд сделал вывод о том, что собственник квартиры по ул. <...> Е. является членом семьи истца, но это не подтверждается материалами дела. Однако это обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку, как указано выше, юридически значимым не является.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)