Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 15 января 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантПро"
о взыскании 3 620 359 руб. 58 коп.
при участии представителей
- истца, Администрации Петрозаводского городского округа, - Даниленко Татьяны Сергеевны, действующей на основании доверенности N 1.3-13/23 от 12.01.2016;
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГарантПро", - Евдокимовой Людмилы Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 01.01.2016;
- установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505; место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ленина, дом 2; далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантПро" (ОГРН: 1121001008083, ИНН: 1001260123; место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, 10; далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 620 359 руб. 58 коп., в том числе: 2 690 309 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору N 8883 от 15.10.2012 за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, 930 049 руб. 99 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.12.2014 по 31.07.2015.
Исковые требования мотивированы статьями 309, 330, 420, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора аренды.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.
Ходатайство ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки представитель администрации полагал необоснованным, а подлежащую взысканию сумму пени - соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не оспорил ни по праву, ни по размеру, ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 217 351 руб. 33 коп. - пени, рассчитанные с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Против перехода к рассмотрению спора по существу представитель ответчика не возражал.
Учитывая мнение сторон, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
На основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка N 388 от 10.10.2012 (листы дела 18-20) между администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8883 от 15.10.2012 (листы дела 11-17).
В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом аренды является земельный участок площадью 55136 кв. м, с кадастровым номером 10:01:0040103:2, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, шоссе Соломенское. Земельный участок предоставлен для строительства водно-спортивного досугового центра. Участок передан арендатору по акту приема-передачи (лист дела 16).
Согласно пункту 7 договора срок его действия установлен на 5 лет с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды произведена 08.11.2012.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора арендная плата устанавливается в сумме 4 041 000 рублей в год, 11071,2329 рублей в день и должна вноситься ежемесячно до 05 числа текущего месяца.
Ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с декабря 2014 года по июль 2015 года в общей сумме 2 690 309 руб. 59 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Отношения по аренде земельных участков в силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы по договору N 8883 от 15.10.2012 за период с декабря 2014 года по июль 2015 года в общей сумме 2 690 309 руб. 59 коп., требование администрации о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.
Истцом предъявлено требование о взыскании пени, начисленных за нарушение обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, в сумме 354 323 руб. 74 коп. (период просрочки с 06.12.2014 по 31.07.2015), а также пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с мая по ноябрь 2014 года, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2015 по делу N А26-10089/2014, в сумме 575 726 руб. 25 коп. (период просрочки с 01.12.2014 по 31.07.2015). Данное требование, по мнению суда, также является обоснованным, поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы и неисполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование применения указанной нормы гражданского законодательства ответчик сослался на явную несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства, сославшись на социальную значимость строящегося на спорном земельном участке объекта; на отсутствие финансирования инвесторов в связи с кризисной ситуацией; на опубликованные средние ставки по коммерческим кредитам в 2015 году (от 14 до 16% годовых).
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления N 81 кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
От администрации документов о последствиях просрочки для кредитора не поступило.
Оценив заявленные сторонами доводы, суд установил.
Как следует из абзаца 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таких доказательств стороны не представили.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно процент установленной сторонами в договоре неустойки (0,1% в день, что равно 36% процентам годовых), который значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам; заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства (8,25% годовых). Исчисленная таким образом сумма неустойки составляет 426 272 руб. 92 коп.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду взыскать неустойку, исходя из ставки рефинансирования и ставок по вкладам физических лиц, как это предложено ответчиком, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 426 272 руб. 92 коп. неустойки, в остальной части пени следует отказать.
При распределении между сторонами расходов по государственной пошлине, судом принимается во внимание пункт 9 постановления N 81, согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантПро" (ОГРН: 1121001008083, ИНН: 1001260123) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 3 116 582 руб. 51 коп., в том числе: 2 690 309 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору N 8883 от 15.10.2012 за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, 426 272 руб. 92 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.12.2014 по 31.07.2015.
3. В остальной части иска отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантПро" (ОГРН: 1121001008083, ИНН: 1001260123) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 582 руб. 91 коп.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.А.ПОГОСЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.01.2016 ПО ДЕЛУ N А26-11172/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N А26-11172/2015
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 15 января 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантПро"
о взыскании 3 620 359 руб. 58 коп.
при участии представителей
- истца, Администрации Петрозаводского городского округа, - Даниленко Татьяны Сергеевны, действующей на основании доверенности N 1.3-13/23 от 12.01.2016;
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГарантПро", - Евдокимовой Людмилы Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 01.01.2016;
- установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505; место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ленина, дом 2; далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантПро" (ОГРН: 1121001008083, ИНН: 1001260123; место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, 10; далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 620 359 руб. 58 коп., в том числе: 2 690 309 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору N 8883 от 15.10.2012 за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, 930 049 руб. 99 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.12.2014 по 31.07.2015.
Исковые требования мотивированы статьями 309, 330, 420, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора аренды.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.
Ходатайство ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки представитель администрации полагал необоснованным, а подлежащую взысканию сумму пени - соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не оспорил ни по праву, ни по размеру, ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 217 351 руб. 33 коп. - пени, рассчитанные с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Против перехода к рассмотрению спора по существу представитель ответчика не возражал.
Учитывая мнение сторон, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
На основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка N 388 от 10.10.2012 (листы дела 18-20) между администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8883 от 15.10.2012 (листы дела 11-17).
В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом аренды является земельный участок площадью 55136 кв. м, с кадастровым номером 10:01:0040103:2, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, шоссе Соломенское. Земельный участок предоставлен для строительства водно-спортивного досугового центра. Участок передан арендатору по акту приема-передачи (лист дела 16).
Согласно пункту 7 договора срок его действия установлен на 5 лет с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды произведена 08.11.2012.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора арендная плата устанавливается в сумме 4 041 000 рублей в год, 11071,2329 рублей в день и должна вноситься ежемесячно до 05 числа текущего месяца.
Ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с декабря 2014 года по июль 2015 года в общей сумме 2 690 309 руб. 59 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Отношения по аренде земельных участков в силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы по договору N 8883 от 15.10.2012 за период с декабря 2014 года по июль 2015 года в общей сумме 2 690 309 руб. 59 коп., требование администрации о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.
Истцом предъявлено требование о взыскании пени, начисленных за нарушение обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, в сумме 354 323 руб. 74 коп. (период просрочки с 06.12.2014 по 31.07.2015), а также пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с мая по ноябрь 2014 года, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2015 по делу N А26-10089/2014, в сумме 575 726 руб. 25 коп. (период просрочки с 01.12.2014 по 31.07.2015). Данное требование, по мнению суда, также является обоснованным, поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы и неисполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование применения указанной нормы гражданского законодательства ответчик сослался на явную несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства, сославшись на социальную значимость строящегося на спорном земельном участке объекта; на отсутствие финансирования инвесторов в связи с кризисной ситуацией; на опубликованные средние ставки по коммерческим кредитам в 2015 году (от 14 до 16% годовых).
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления N 81 кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
От администрации документов о последствиях просрочки для кредитора не поступило.
Оценив заявленные сторонами доводы, суд установил.
Как следует из абзаца 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таких доказательств стороны не представили.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно процент установленной сторонами в договоре неустойки (0,1% в день, что равно 36% процентам годовых), который значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам; заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства (8,25% годовых). Исчисленная таким образом сумма неустойки составляет 426 272 руб. 92 коп.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду взыскать неустойку, исходя из ставки рефинансирования и ставок по вкладам физических лиц, как это предложено ответчиком, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 426 272 руб. 92 коп. неустойки, в остальной части пени следует отказать.
При распределении между сторонами расходов по государственной пошлине, судом принимается во внимание пункт 9 постановления N 81, согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантПро" (ОГРН: 1121001008083, ИНН: 1001260123) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 3 116 582 руб. 51 коп., в том числе: 2 690 309 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору N 8883 от 15.10.2012 за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, 426 272 руб. 92 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.12.2014 по 31.07.2015.
3. В остальной части иска отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантПро" (ОГРН: 1121001008083, ИНН: 1001260123) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 582 руб. 91 коп.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.А.ПОГОСЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)