Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Колосовой Ж.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18527/2016) ООО "Этажи" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2016 по делу N А26-299/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску администрации Петрозаводского городского округа
к ООО "Этажи"
о взыскании и расторжении договора,
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЖИ" (далее - Общество) о взыскании 5 407 863 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 13.10.2015 по 31.03.2016, 506 971 руб. 27 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.11.2015 по 31.03.2016, а также о расторжении договора аренды земельного участка N 81000 от 13.10.2015.
Решением от 05.06.2016 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение изменить. Податель жалобы ссылается на наличие задолженности по арендной плате в размере 5 014 834 руб. 47 коп. и просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 13.10.2015 заключен договор аренды земельного участка N 81000 (л.д. 12-14), в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик принял в аренду по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 10:01:0120107:1945, общей площадью 1499 кв. м, расположенный в районе улицы Древлянка г. Петрозаводска Республики Карелия, для строительства административного здания.
Договор заключен на 10 лет (пункт 7 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 15).
Разделом 2 договора установлена обязанность арендатора по ежемесячному внесению арендных платежей в срок до 05 числа текущего месяца; размер арендной платы установлен на основании протокола N 1 от 07.08.2015 о результатах аукциона по продаже права аренды земельного участка и составляет 11611000 руб. 00 коп. в год, 31810 руб. 96 коп. - в день.
Поскольку ответчик свою обязанность по оплате арендных платежей за период с 13.10.2015 по 31.03.2016 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5407863 руб. 20 коп., пени за просрочку платежей в сумме 506971 руб. 27 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 452, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, условий договора, признав их обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о частичной оплаты долга по арендной плате в соответствии со ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Общество в суде первой инстанции об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявляло, доказательств ее чрезмерности не представило, в связи с чем доводы жалобы о необходимость уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклонены апелляционным судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2016 г. по делу N А26-299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 13АП-18527/2016 ПО ДЕЛУ N А26-299/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 13АП-18527/2016
Дело N А26-299/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Колосовой Ж.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18527/2016) ООО "Этажи" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2016 по делу N А26-299/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску администрации Петрозаводского городского округа
к ООО "Этажи"
о взыскании и расторжении договора,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЖИ" (далее - Общество) о взыскании 5 407 863 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 13.10.2015 по 31.03.2016, 506 971 руб. 27 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.11.2015 по 31.03.2016, а также о расторжении договора аренды земельного участка N 81000 от 13.10.2015.
Решением от 05.06.2016 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение изменить. Податель жалобы ссылается на наличие задолженности по арендной плате в размере 5 014 834 руб. 47 коп. и просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 13.10.2015 заключен договор аренды земельного участка N 81000 (л.д. 12-14), в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик принял в аренду по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 10:01:0120107:1945, общей площадью 1499 кв. м, расположенный в районе улицы Древлянка г. Петрозаводска Республики Карелия, для строительства административного здания.
Договор заключен на 10 лет (пункт 7 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 15).
Разделом 2 договора установлена обязанность арендатора по ежемесячному внесению арендных платежей в срок до 05 числа текущего месяца; размер арендной платы установлен на основании протокола N 1 от 07.08.2015 о результатах аукциона по продаже права аренды земельного участка и составляет 11611000 руб. 00 коп. в год, 31810 руб. 96 коп. - в день.
Поскольку ответчик свою обязанность по оплате арендных платежей за период с 13.10.2015 по 31.03.2016 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5407863 руб. 20 коп., пени за просрочку платежей в сумме 506971 руб. 27 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 452, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, условий договора, признав их обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о частичной оплаты долга по арендной плате в соответствии со ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Общество в суде первой инстанции об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявляло, доказательств ее чрезмерности не представило, в связи с чем доводы жалобы о необходимость уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклонены апелляционным судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2016 г. по делу N А26-299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)