Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Фединой Г.А., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу N А07-16787/2013 (судья Юсева И.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель истца: Потребительского общества "Чишминское" - Шагиев Рустэм Рифович (доверенность от 02.02.2016).
Потребительское общество "Чишминское" (далее - ПО "Чишминское", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ в РБ, Управление, ответчик) о расторжении с 03.04.2013 договора аренды земельного участка от 26.07.2007 N 000084 (л.д. 5-8).
Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", третье лицо), Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" ФДА, третье лиц), Мостоотряд N 30 филиал закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - Мостоотряд N 30 филиал ЗАО "Уралмостострой, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 исковые требования ПО Чишминское удовлетворены частично, договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.07.2007 N 000084 расторгнут. В части указания момента расторжения договора - с 03.04.2013 - судом отказано.
Кроме того, с казны Российской Федерации в пользу ПО Чишминское взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 162-169).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 28-32).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 по делу N А07-16787/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставлены без изменения (т. 2 л.д. 81-87).
08 октября 2015 г. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Министерство) обратилось в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 (т. 3 л.д. 133).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 производство по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т. 3 л.д. 170).
19.01.2016 ПО "Чишминское" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан судебных расходов в размере 57 087 руб. 22 коп. за участие представителя заявителя в суде кассационной инстанции, состоящих из 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 400 руб. командировочных расходов представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции, 1 400 руб. командировочных расходов водителя (суточные) для участия в судебном заседании кассационной инстанции, 4 287 руб. 22 коп. расходов на бензин для проезда в г. Екатеринбург и обратно для участия в судебном заседании кассационной инстанции (т. 5 л.д. 4).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016) заявление общества удовлетворено частично: с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу ПО "Чишминское" взысканы судебные расходы в размере 27 087 руб. 22 коп., в остальной части заявления отказано (т. 5 л.д. 58).
С вынесенным определением не согласилось Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (т. 5 л.д. 68).
Апеллянт полагает, что с него не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку он не является стороной в деле, судом четко не определено, с какого именно органа подлежат взысканию денежные средства.
Кроме того, Министерство полагает, что у истца не возникло право на возмещение судебных расходов, поскольку кассационная жалоба Министерства по существу заявленных доводов не рассматривалась, спор не был разрешен с указанием на его неподведомственность. Судом кассационной инстанции лишь установлено, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Определение о прекращении производства по кассационной жалобе не может рассматриваться как судебный акт принятый не в пользу Министерства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание кроме представителя истца никто не явился.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, ПО "Чишминское" представлен договор на оказание юридических услуг N 151015/1 от 15 октября 2015 г. (л.д. 7 т. 5), заключенный между ПО "Чишминское" и ИП Шагиевым Р.Р., предметом которого обозначено изучение материалов дела, судебной практики, подготовка отзыва на кассационную жалобу МФ РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ по делу N А07-16787/2013 и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (суде кассационной инстанции).
В подтверждение факта оказания услуг по изучению материалов дела, судебной практики, подготовки отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа подтверждается актом приемки-передачи услуг от 02 декабря 2015 (л.д. 8 т. 5). Участие представителя истца в судебном заседании усматривается из протокола судебного заседания кассационной инстанции от 01.12.2015 (т. 3 л.д. 166).
Также заявителем предъявлены требования о взыскании расходов на бензин по проезду для участия в судебном заседании кассационной инстанции в размере 4 287 руб. 22 коп., в подтверждение чего представлены кассовые чеки на покупку бензина (л.д. 12 т. 5), путевой лист легкового автомобиля от 30.11.2015 (л.д. 14 т. 5), выписка о техническом состоянии автомобиля Ниссан Тиида (л.д. 15 т. 5), расчеты расхода топлива автомобиля Ниссан Тиида от р.п.Чишмы до г. Екатеринбург (л.д. 16 т. 5). Расчет понесенных транспортных расходов основан на среднем расходе топлива автомобиля Ниссан Тиида, рассчитан (л.д. 16 т. 5) на основании методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (приложение к распоряжению Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23-р).
Размер командировочных расходов установлен приказом ИП Шагиев Р.Р. N 1 от 10.01.2012 и составляет 700 руб. за каждые сутки при выезде за пределы Чишминского района Республики Башкортостан (л.д. 17 т. 5). Расходы, понесенные истцом по оплате командировочных расходов на сумму 2 800 руб. подтверждены командировочными удостоверениями от 27.11.2015 (л.д. 11, 19 т. 5), авансовым отчетом от 02.12.2015 (л.д. 12, 20 т. 5).
Услуги оплачены на сумму 57 087 руб. 22 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 11.01.2016 (л.д. 9 т. 5).
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из наличия у ПО "Чишминское" как выигравшей в споре, рассмотренном по настоящему делу, стороны права требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела N А07-16787/2013 судебных расходов. Частично снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции признал заявленную сумму услуг представителя в 50 000 руб. чрезмерной и не отвечающей критерию разумности. Расходы на проезд и командировочные расходы признаны судом обоснованными и подлежащими отнесению на Министерство в заявленном размере, в общей сумме 27 087 руб. 22 коп.
Отклоняя возражения Министерства против заявленных требований, суд указал, что поскольку указанное лицо обжаловало судебный акт, не являясь участником спора, у него возникли процессуальные обязанности по возмещению судебных расходов в пользу стороны, которая их понесла в связи с рассмотрением этой жалобы. Производство по кассационной жалобе было прекращено в связи с отсутствием у Министерства права обжаловать обозначенный выше судебный акт.
Доводы представителя Министерства об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов мотивированные неподведомственностью, суд отклонил, указав, что спор не подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражным судом рассмотрен по существу. Судом кассационной инстанции проведено заседание по рассмотрению кассационной жалобы, ПО "Чишминское" представило доказательства, подтверждающие оказание услуг в связи с подачей Министерством кассационной жалобы: подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Рассматриваемое заявление общества обусловлено его расходами на оплату услуг представителя, проезда к месту проведения судебного заседания 01.12.2015 Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы Министерства.
По итогам указанного судебного заседания производство по кассационной жалобе Министерства было прекращено, поскольку законность и обоснованность обжалуемых судебных актов уже были проверены судом кассационной инстанции, о чем вынесено постановление от 29.10.2014.
При этом в своем определении от 03.12.2015 Арбитражный суд Уральского округа указал, что возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, что имеет место в данном случае, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В п. 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.
В силу ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; постановления и определения арбитражных судов округов, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
С учетом изложенного, Арбитражный суд Уральского округа производство по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации прекратил.
Истец, ссылаясь на понесенные им расходы по рассмотрению кассационной жалобы Министерства в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, обратился в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что общество вправе как выигравшая спор сторона требовать возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением судом данного спора.
Между тем судом не учтено, что в соответствии с п. 30 постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из указанных разъяснений следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции, требования заявителя не рассматриваются по существу.
В рассматриваемом случае доводы Министерства, изложенные к кассационной жалобе, равно как и само дело по существу спора судом не рассматривались в связи с отсутствием оснований для ее принятия и рассмотрения судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).
В случае прекращения производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд, исходя из норм АПК РФ о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. При этом установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекращает дальнейшее рассмотрение дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, поскольку обоснованность или необоснованность предъявленных требований судом не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.
Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления N 1 следует, что право на взыскание судебных издержек с лица, подавшего кассационную жалобу, возникает лишь в случае, когда указанные в кассационной жалобы доводы судом рассмотрены и отклонены.
Поскольку оценка доводам кассационной жалобы Министерства Арбитражным судом Уральского округа не давалась, соответственно Министерство не является лицом, которому отказано в удовлетворении кассационной жалобы, а потому с него не подлежат взысканию судебные издержки истца.
Кроме того согласно п. 30 постановления N 1 понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
В данном случае, с учетом отсутствия оснований для принятия и рассмотрения кассационной жалобы Министерства в Арбитражном суде Уральского округа, понесенные истцом расходы по подготовке отзыва на данную жалобу и проезду представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции нельзя признать обусловленными целями судебной защиты прав истца и объективно необходимыми в целях их реализации. Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.12.2015, а также в представленном отзыве полагал кассационную жалобу подлежащей отклонению, а оспариваемые Министерством судебные акты - оставлению в силе, то есть указывал на необходимость рассмотрения кассационной жалобы.
Между тем при вынесении определения от 03.12.2015 судом кассационной инстанции выводы о правомерности или неправомерности заявленных Министерством доводов и законности обжалуемых судебных актов не делались.
При таких обстоятельствах, заявление ПО "Чишминское" о взыскании с Министерства судебных расходов не подлежало удовлетворению.
Поскольку оснований для отнесения на Министерство издержек истца по рассмотрению кассационной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления ПО "Чишминское" следует отказать в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу N А07-16787/2013 отменить.
В удовлетворении заявления Потребительского общества "Чишминское" о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан судебных расходов в размере 57 087 руб. 22 коп. отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.А.ФЕДИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 18АП-6316/2016 ПО ДЕЛУ N А07-16787/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 18АП-6316/2016
Дело N А07-16787/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Фединой Г.А., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу N А07-16787/2013 (судья Юсева И.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель истца: Потребительского общества "Чишминское" - Шагиев Рустэм Рифович (доверенность от 02.02.2016).
Потребительское общество "Чишминское" (далее - ПО "Чишминское", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ в РБ, Управление, ответчик) о расторжении с 03.04.2013 договора аренды земельного участка от 26.07.2007 N 000084 (л.д. 5-8).
Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", третье лицо), Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" ФДА, третье лиц), Мостоотряд N 30 филиал закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - Мостоотряд N 30 филиал ЗАО "Уралмостострой, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 исковые требования ПО Чишминское удовлетворены частично, договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.07.2007 N 000084 расторгнут. В части указания момента расторжения договора - с 03.04.2013 - судом отказано.
Кроме того, с казны Российской Федерации в пользу ПО Чишминское взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 162-169).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 28-32).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 по делу N А07-16787/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставлены без изменения (т. 2 л.д. 81-87).
08 октября 2015 г. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Министерство) обратилось в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 (т. 3 л.д. 133).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 производство по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т. 3 л.д. 170).
19.01.2016 ПО "Чишминское" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан судебных расходов в размере 57 087 руб. 22 коп. за участие представителя заявителя в суде кассационной инстанции, состоящих из 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 400 руб. командировочных расходов представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции, 1 400 руб. командировочных расходов водителя (суточные) для участия в судебном заседании кассационной инстанции, 4 287 руб. 22 коп. расходов на бензин для проезда в г. Екатеринбург и обратно для участия в судебном заседании кассационной инстанции (т. 5 л.д. 4).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016) заявление общества удовлетворено частично: с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу ПО "Чишминское" взысканы судебные расходы в размере 27 087 руб. 22 коп., в остальной части заявления отказано (т. 5 л.д. 58).
С вынесенным определением не согласилось Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (т. 5 л.д. 68).
Апеллянт полагает, что с него не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку он не является стороной в деле, судом четко не определено, с какого именно органа подлежат взысканию денежные средства.
Кроме того, Министерство полагает, что у истца не возникло право на возмещение судебных расходов, поскольку кассационная жалоба Министерства по существу заявленных доводов не рассматривалась, спор не был разрешен с указанием на его неподведомственность. Судом кассационной инстанции лишь установлено, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Определение о прекращении производства по кассационной жалобе не может рассматриваться как судебный акт принятый не в пользу Министерства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание кроме представителя истца никто не явился.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, ПО "Чишминское" представлен договор на оказание юридических услуг N 151015/1 от 15 октября 2015 г. (л.д. 7 т. 5), заключенный между ПО "Чишминское" и ИП Шагиевым Р.Р., предметом которого обозначено изучение материалов дела, судебной практики, подготовка отзыва на кассационную жалобу МФ РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ по делу N А07-16787/2013 и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (суде кассационной инстанции).
В подтверждение факта оказания услуг по изучению материалов дела, судебной практики, подготовки отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа подтверждается актом приемки-передачи услуг от 02 декабря 2015 (л.д. 8 т. 5). Участие представителя истца в судебном заседании усматривается из протокола судебного заседания кассационной инстанции от 01.12.2015 (т. 3 л.д. 166).
Также заявителем предъявлены требования о взыскании расходов на бензин по проезду для участия в судебном заседании кассационной инстанции в размере 4 287 руб. 22 коп., в подтверждение чего представлены кассовые чеки на покупку бензина (л.д. 12 т. 5), путевой лист легкового автомобиля от 30.11.2015 (л.д. 14 т. 5), выписка о техническом состоянии автомобиля Ниссан Тиида (л.д. 15 т. 5), расчеты расхода топлива автомобиля Ниссан Тиида от р.п.Чишмы до г. Екатеринбург (л.д. 16 т. 5). Расчет понесенных транспортных расходов основан на среднем расходе топлива автомобиля Ниссан Тиида, рассчитан (л.д. 16 т. 5) на основании методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (приложение к распоряжению Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23-р).
Размер командировочных расходов установлен приказом ИП Шагиев Р.Р. N 1 от 10.01.2012 и составляет 700 руб. за каждые сутки при выезде за пределы Чишминского района Республики Башкортостан (л.д. 17 т. 5). Расходы, понесенные истцом по оплате командировочных расходов на сумму 2 800 руб. подтверждены командировочными удостоверениями от 27.11.2015 (л.д. 11, 19 т. 5), авансовым отчетом от 02.12.2015 (л.д. 12, 20 т. 5).
Услуги оплачены на сумму 57 087 руб. 22 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 11.01.2016 (л.д. 9 т. 5).
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из наличия у ПО "Чишминское" как выигравшей в споре, рассмотренном по настоящему делу, стороны права требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела N А07-16787/2013 судебных расходов. Частично снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции признал заявленную сумму услуг представителя в 50 000 руб. чрезмерной и не отвечающей критерию разумности. Расходы на проезд и командировочные расходы признаны судом обоснованными и подлежащими отнесению на Министерство в заявленном размере, в общей сумме 27 087 руб. 22 коп.
Отклоняя возражения Министерства против заявленных требований, суд указал, что поскольку указанное лицо обжаловало судебный акт, не являясь участником спора, у него возникли процессуальные обязанности по возмещению судебных расходов в пользу стороны, которая их понесла в связи с рассмотрением этой жалобы. Производство по кассационной жалобе было прекращено в связи с отсутствием у Министерства права обжаловать обозначенный выше судебный акт.
Доводы представителя Министерства об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов мотивированные неподведомственностью, суд отклонил, указав, что спор не подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражным судом рассмотрен по существу. Судом кассационной инстанции проведено заседание по рассмотрению кассационной жалобы, ПО "Чишминское" представило доказательства, подтверждающие оказание услуг в связи с подачей Министерством кассационной жалобы: подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Рассматриваемое заявление общества обусловлено его расходами на оплату услуг представителя, проезда к месту проведения судебного заседания 01.12.2015 Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы Министерства.
По итогам указанного судебного заседания производство по кассационной жалобе Министерства было прекращено, поскольку законность и обоснованность обжалуемых судебных актов уже были проверены судом кассационной инстанции, о чем вынесено постановление от 29.10.2014.
При этом в своем определении от 03.12.2015 Арбитражный суд Уральского округа указал, что возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, что имеет место в данном случае, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В п. 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.
В силу ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; постановления и определения арбитражных судов округов, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
С учетом изложенного, Арбитражный суд Уральского округа производство по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации прекратил.
Истец, ссылаясь на понесенные им расходы по рассмотрению кассационной жалобы Министерства в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, обратился в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что общество вправе как выигравшая спор сторона требовать возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением судом данного спора.
Между тем судом не учтено, что в соответствии с п. 30 постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из указанных разъяснений следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции, требования заявителя не рассматриваются по существу.
В рассматриваемом случае доводы Министерства, изложенные к кассационной жалобе, равно как и само дело по существу спора судом не рассматривались в связи с отсутствием оснований для ее принятия и рассмотрения судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).
В случае прекращения производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд, исходя из норм АПК РФ о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. При этом установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекращает дальнейшее рассмотрение дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, поскольку обоснованность или необоснованность предъявленных требований судом не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.
Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления N 1 следует, что право на взыскание судебных издержек с лица, подавшего кассационную жалобу, возникает лишь в случае, когда указанные в кассационной жалобы доводы судом рассмотрены и отклонены.
Поскольку оценка доводам кассационной жалобы Министерства Арбитражным судом Уральского округа не давалась, соответственно Министерство не является лицом, которому отказано в удовлетворении кассационной жалобы, а потому с него не подлежат взысканию судебные издержки истца.
Кроме того согласно п. 30 постановления N 1 понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
В данном случае, с учетом отсутствия оснований для принятия и рассмотрения кассационной жалобы Министерства в Арбитражном суде Уральского округа, понесенные истцом расходы по подготовке отзыва на данную жалобу и проезду представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции нельзя признать обусловленными целями судебной защиты прав истца и объективно необходимыми в целях их реализации. Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.12.2015, а также в представленном отзыве полагал кассационную жалобу подлежащей отклонению, а оспариваемые Министерством судебные акты - оставлению в силе, то есть указывал на необходимость рассмотрения кассационной жалобы.
Между тем при вынесении определения от 03.12.2015 судом кассационной инстанции выводы о правомерности или неправомерности заявленных Министерством доводов и законности обжалуемых судебных актов не делались.
При таких обстоятельствах, заявление ПО "Чишминское" о взыскании с Министерства судебных расходов не подлежало удовлетворению.
Поскольку оснований для отнесения на Министерство издержек истца по рассмотрению кассационной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления ПО "Чишминское" следует отказать в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу N А07-16787/2013 отменить.
В удовлетворении заявления Потребительского общества "Чишминское" о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан судебных расходов в размере 57 087 руб. 22 коп. отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.А.ФЕДИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)