Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года, принятое по делу N А65-4884/2016 (судья Андреев К.П.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" (ОГРН 1031616016189, ИНН 1650006812), гор. Набережные Челны
к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), гор. Набережные Челны
о взыскании нанесенного убытка в размере 2 640 558 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "БЦТО" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" о взыскании нанесенного убытка в размере 2 640 558 руб.
В судебном заседании 12 мая 2016 года истцом было заявлено об увеличении исковых требований до 2 956 173 руб.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" в доход федерального бюджета 37 781 руб. государственной пошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "БЦТО", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 августа 2016 года на 14 час. 40 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Также поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:09 02 03:0019, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА N 017024 от 22 сентября 2003 года.
Между ответчиком и ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су" был заключен договор аренды земельного участка N 2074/32/07-12 от 15 марта 2012 года. На данном земельном участке располагалось недвижимое имущество ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су", что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество новым собственником здания и сооружения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:09 02 03:0019 площадью 2,1930 га с 04 сентября 2013 года является истец, Общество с ограниченной ответственностью "БЦТО".
Из материалов дела следует, что к истцу перешло право собственности на следующие объекты, расположенные на спорном земельном участке:
- нежилые помещения, общей площадью 2 056,9 кв. м, подвальный этаж, кадастровый номер 16:52:090203:190
- - здание мойки и очистных сооружений, кадастровый номер 16:52:020701:2405, инв. N 1656, лит. Б, площадью 1 043,5 кв. м;
- - производственный корпус, кадастровый номер N 16:52:020701:1850, инв. N 1626, лит. В, площадью 5 984,1 кв. м;
- - склад ГСМ, кадастровый номер 16:52:020701:2517, инв. N 1626, литер Ж, площадью 207,8 кв. м;
- - склад з/ч с эстакадой, кадастровый номер 16:52:020701:2499, инв. N 16256, литер И, площадью 777,5 кв. м.
Согласно пункту 4.1. договора аренды земельного участка N 2074/32/07-12 от 15 марта 2012 года размер арендной платы в месяц составляет 49 073 руб.
Указанные обстоятельства также были установлены при рассмотрении арбитражных дел N А65-14849/2014 и N А65-27148/2015.
Судом установлено, что в рамках дела N А65-14849/2014 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года с истца в пользу ответчика было взыскано 435 113 руб. 93 коп. долга за период с 04 сентября 2013 года по 31 мая 2014 года по договору аренды земельного участка N 2074/32/07-12 от 15 марта 2012 года, 14 846 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2013 года по 31 мая 2014 года и 11 999 руб. 21 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу N А65-27148/2015 с истца в пользу ответчика было взыскано 808 913 руб. долга, 49 403 руб. 24 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 15 марта 2012 года N 2074/32/07-12.
Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оснований для иной оценки выводов суда по делам N А65-14849/2014 и N А65-27148/2015 у суда по настоящему делу не имеется.
Кроме того, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельных участков N 3478/32/07100-08 от 22 июля 2008 года, согласно которому ответчик (арендодатель) сдает, а истец (арендатор) принимает в аренду земельный участок площадью 2,1930 га на территории Стройбазы ОАО "КАМАЗ", кадастровый номер 16:52:9 02 03:0019 под техническое обслуживание большегрузных автомобилей.
Согласно пункту 1.3 договора срок аренды с 01 июня 2008 года по 30 апреля 2009 года.
В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы составляет 34 163 руб., может быть изменен арендодателем в случае изменения ставок налогообложения, налогового законодательства, роста уровня инфляции, стоимости земли в данном регионе, с учетом изменения рыночной стоимости. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора за 30 дней.
Сторонами также был заключен договор аренды N 1274/32/07100-09 от 18 мая 2009 года, согласно которому ответчик (арендодатель) сдает, а истец (арендатор) принимает в аренду земельный участок площадью 2,1930 га на территории Стройбазы ОАО "КАМАЗ", кадастровый номер 16:52:9 02 03:0019 под техническое обслуживание большегрузных автомобилей.
Согласно пункту 1.3 договора срок аренды с 01 мая 2009 года по 31 марта 2010 года.
В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы составляет 45 209 руб., может быть изменен арендодателем в случае изменения ставок налогообложения, налогового законодательства, роста уровня инфляции, стоимости земли в данном регионе, с учетом изменения рыночной стоимости. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора за 30 дней.
Истец указал, что за основу оплаты арендных платежей взята кадастровая стоимость земельного участка и налоговая ставка. Полагает, что кадастровая стоимость не должна превышать рыночную стоимость земельного участка.
Истец считает, что согласно письму ОАО "КАМАЗ" от 27 сентября 2013 года N 32001-784 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019 составляет 4 809 990 руб.
На основании изложенного, истцом произведен расчет ставки арендной платы в месяц по договорам аренды земельного участка, по договору N 3478/32/07100-08 определена в размере 8 513 руб., по договору N 1274/32/07100-09-6 347 руб., по договору N 1085/32/07100-10-6 347 руб., по договору N 2074/32/07-12 в размере 6 243 руб.
Истец указал, что за период действия договоров аренды он должен был оплатить ответчику 442 039 руб.
Следовательно, истец полагает наличие переплаты по договорам аренды земельного участка в размере 2 640 558 руб., определяя ее размер как разницу между совокупностью платежей по арендной плате по четырем договорам и размером арендной платы, которые он должен оплатить ответчику в соответствии с решениями Арбитражного суда Республики Татарстан и суммой 442 039 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличие договорных отношений между сторонами и отсутствие каких-либо притязаний на права арендатора со стороны арендодателя, а также факт наличия задолженности истца перед ответчиком по уплате арендной платы, установленной решениями Арбитражного суда Республики Татарстан и не оплаченной истцом.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик незаконно завладел спорным земельным участком. Кроме того, ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су" в настоящее время ликвидировано. Также суд не учел перечисление истцом ответчику арендных платежей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
При рассмотрении дела N А65-27148/2015 суд пришел к выводу о том, договор аренды земельного участка N 2074/32/07-12 от 15 марта 2012 года является действующим.
Размер арендных платежей был установлен сторонами в договорах аренды N 3478/32/07100-08 от 22 июля 2008 года, N 1274/32/07100-09 от 18 мая 2009 года, N 1085/32/07100-10 от 05 апреля 2010 года, N 2074/32/07-12 от 15 марта 2012 года.
Исходя из условий договора аренды, внесение арендной платы является не правом, а обязанностью арендатора.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы согласовывается сторонами при заключении договора аренды (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо изменяется в ходе его исполнения согласно установленному договором либо законом порядку.
Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; с 15 сентября 2015 года по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статья 24.12 Закона об оценочной деятельности, глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
Доказательств обращения в установленном порядке с требованием об установлении в отношении земельного участка его рыночной стоимости истцом не представлено.
Размеры арендной платы за пользование земельным участком были последовательно установлены договорами аренды земельного участка N 3478/32/07100-08 от 22 июля 2008 года, N 1274/32/07100-09 от 18 мая 2009 года, N 1085/32/07100-10 от 05 апреля 2010 года, N 2074/32/07-12 от 15 марта 2012 года.
Доказательств внесения арендных платежей либо арендных платежей, рассчитанных арендатором самостоятельно, в том числе с учетом размера кадастровой стоимости, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы, аналогичные доводам иска, о том, что истцом вносились арендные платежи судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные поручения об оплате истцом арендных платежей по договорам аренды.
Таким образом, довод истца относительно перечисления ответчику платежей за пользование земельным участком по договорам аренды документально не подтвержден.
Ответчик также указал, что на настоящий момент задолженность истца перед ответчиком по оплате арендных платежей по указанным договорам не оплачена.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно условиям договора аренды земельного участка N 2074/32/07-12 срок его действия истек и поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не возражал, договор был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.
Договор аренды заключен на неопределенный срок, поэтому арендатор, в том числе на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендодателя за три месяца на основании действующего законодательства.
Судом установлено, что истец не отказался от договора аренды земельного участка от 15 марта 2012 года N 2074/32/07-12 в установленном законом порядке.
Представленная истцом переписка с ответчиком не свидетельствует, что ответчиком заявлялся отказ от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, из представленных писем следует, что ответчиком не отрицался факт наличия договорных отношений с истцом, однако выражалось несогласие с размером арендной платы, указанной в договоре.
Ссылка истца на письмо ответчика от 27 сентября 2013 года N 32001-784 как на основание для перерасчета стоимости аренды земельного участка правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из содержания данного письма следует, что оно было адресовано истцу в целях предложения выкупа истцом земельного участка под объектами недвижимости с указанием в письме на ориентировочный размер рыночной стоимости выкупа земельного участка. Какого-либо намерения изменить в связи с этим установленный договором размер арендной платы из содержания данного письма не усматривается.
Таким образом, учитывая наличие договорных отношений между сторонами и отсутствие каких-либо притязаний на права арендатора со стороны арендодателя, принимая во внимание наличие задолженности истца перед ответчиком по уплате арендной платы, установленной решениями Арбитражного суда Республики Татарстан и не оплаченной истцом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А65-20998/2012 являются несостоятельными, поскольку в данном деле признан недействительным договор купли-продажи от 15 декабря 2010 года, заключенный между обществом ООО "Меридиан" и ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су", сторонами которого ПАО "КАМАЗ" не являлось.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года, принятого по делу N А65-4884/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взыскания с заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года, принятое по делу N А65-4884/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 11АП-9389/2016 ПО ДЕЛУ N А65-4884/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А65-4884/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года, принятое по делу N А65-4884/2016 (судья Андреев К.П.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" (ОГРН 1031616016189, ИНН 1650006812), гор. Набережные Челны
к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), гор. Набережные Челны
о взыскании нанесенного убытка в размере 2 640 558 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "БЦТО" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" о взыскании нанесенного убытка в размере 2 640 558 руб.
В судебном заседании 12 мая 2016 года истцом было заявлено об увеличении исковых требований до 2 956 173 руб.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" в доход федерального бюджета 37 781 руб. государственной пошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "БЦТО", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 августа 2016 года на 14 час. 40 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Также поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:09 02 03:0019, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА N 017024 от 22 сентября 2003 года.
Между ответчиком и ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су" был заключен договор аренды земельного участка N 2074/32/07-12 от 15 марта 2012 года. На данном земельном участке располагалось недвижимое имущество ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су", что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество новым собственником здания и сооружения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:09 02 03:0019 площадью 2,1930 га с 04 сентября 2013 года является истец, Общество с ограниченной ответственностью "БЦТО".
Из материалов дела следует, что к истцу перешло право собственности на следующие объекты, расположенные на спорном земельном участке:
- нежилые помещения, общей площадью 2 056,9 кв. м, подвальный этаж, кадастровый номер 16:52:090203:190
- - здание мойки и очистных сооружений, кадастровый номер 16:52:020701:2405, инв. N 1656, лит. Б, площадью 1 043,5 кв. м;
- - производственный корпус, кадастровый номер N 16:52:020701:1850, инв. N 1626, лит. В, площадью 5 984,1 кв. м;
- - склад ГСМ, кадастровый номер 16:52:020701:2517, инв. N 1626, литер Ж, площадью 207,8 кв. м;
- - склад з/ч с эстакадой, кадастровый номер 16:52:020701:2499, инв. N 16256, литер И, площадью 777,5 кв. м.
Согласно пункту 4.1. договора аренды земельного участка N 2074/32/07-12 от 15 марта 2012 года размер арендной платы в месяц составляет 49 073 руб.
Указанные обстоятельства также были установлены при рассмотрении арбитражных дел N А65-14849/2014 и N А65-27148/2015.
Судом установлено, что в рамках дела N А65-14849/2014 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года с истца в пользу ответчика было взыскано 435 113 руб. 93 коп. долга за период с 04 сентября 2013 года по 31 мая 2014 года по договору аренды земельного участка N 2074/32/07-12 от 15 марта 2012 года, 14 846 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2013 года по 31 мая 2014 года и 11 999 руб. 21 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу N А65-27148/2015 с истца в пользу ответчика было взыскано 808 913 руб. долга, 49 403 руб. 24 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 15 марта 2012 года N 2074/32/07-12.
Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оснований для иной оценки выводов суда по делам N А65-14849/2014 и N А65-27148/2015 у суда по настоящему делу не имеется.
Кроме того, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельных участков N 3478/32/07100-08 от 22 июля 2008 года, согласно которому ответчик (арендодатель) сдает, а истец (арендатор) принимает в аренду земельный участок площадью 2,1930 га на территории Стройбазы ОАО "КАМАЗ", кадастровый номер 16:52:9 02 03:0019 под техническое обслуживание большегрузных автомобилей.
Согласно пункту 1.3 договора срок аренды с 01 июня 2008 года по 30 апреля 2009 года.
В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы составляет 34 163 руб., может быть изменен арендодателем в случае изменения ставок налогообложения, налогового законодательства, роста уровня инфляции, стоимости земли в данном регионе, с учетом изменения рыночной стоимости. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора за 30 дней.
Сторонами также был заключен договор аренды N 1274/32/07100-09 от 18 мая 2009 года, согласно которому ответчик (арендодатель) сдает, а истец (арендатор) принимает в аренду земельный участок площадью 2,1930 га на территории Стройбазы ОАО "КАМАЗ", кадастровый номер 16:52:9 02 03:0019 под техническое обслуживание большегрузных автомобилей.
Согласно пункту 1.3 договора срок аренды с 01 мая 2009 года по 31 марта 2010 года.
В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы составляет 45 209 руб., может быть изменен арендодателем в случае изменения ставок налогообложения, налогового законодательства, роста уровня инфляции, стоимости земли в данном регионе, с учетом изменения рыночной стоимости. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора за 30 дней.
Истец указал, что за основу оплаты арендных платежей взята кадастровая стоимость земельного участка и налоговая ставка. Полагает, что кадастровая стоимость не должна превышать рыночную стоимость земельного участка.
Истец считает, что согласно письму ОАО "КАМАЗ" от 27 сентября 2013 года N 32001-784 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019 составляет 4 809 990 руб.
На основании изложенного, истцом произведен расчет ставки арендной платы в месяц по договорам аренды земельного участка, по договору N 3478/32/07100-08 определена в размере 8 513 руб., по договору N 1274/32/07100-09-6 347 руб., по договору N 1085/32/07100-10-6 347 руб., по договору N 2074/32/07-12 в размере 6 243 руб.
Истец указал, что за период действия договоров аренды он должен был оплатить ответчику 442 039 руб.
Следовательно, истец полагает наличие переплаты по договорам аренды земельного участка в размере 2 640 558 руб., определяя ее размер как разницу между совокупностью платежей по арендной плате по четырем договорам и размером арендной платы, которые он должен оплатить ответчику в соответствии с решениями Арбитражного суда Республики Татарстан и суммой 442 039 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличие договорных отношений между сторонами и отсутствие каких-либо притязаний на права арендатора со стороны арендодателя, а также факт наличия задолженности истца перед ответчиком по уплате арендной платы, установленной решениями Арбитражного суда Республики Татарстан и не оплаченной истцом.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик незаконно завладел спорным земельным участком. Кроме того, ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су" в настоящее время ликвидировано. Также суд не учел перечисление истцом ответчику арендных платежей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
При рассмотрении дела N А65-27148/2015 суд пришел к выводу о том, договор аренды земельного участка N 2074/32/07-12 от 15 марта 2012 года является действующим.
Размер арендных платежей был установлен сторонами в договорах аренды N 3478/32/07100-08 от 22 июля 2008 года, N 1274/32/07100-09 от 18 мая 2009 года, N 1085/32/07100-10 от 05 апреля 2010 года, N 2074/32/07-12 от 15 марта 2012 года.
Исходя из условий договора аренды, внесение арендной платы является не правом, а обязанностью арендатора.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы согласовывается сторонами при заключении договора аренды (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо изменяется в ходе его исполнения согласно установленному договором либо законом порядку.
Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; с 15 сентября 2015 года по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статья 24.12 Закона об оценочной деятельности, глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
Доказательств обращения в установленном порядке с требованием об установлении в отношении земельного участка его рыночной стоимости истцом не представлено.
Размеры арендной платы за пользование земельным участком были последовательно установлены договорами аренды земельного участка N 3478/32/07100-08 от 22 июля 2008 года, N 1274/32/07100-09 от 18 мая 2009 года, N 1085/32/07100-10 от 05 апреля 2010 года, N 2074/32/07-12 от 15 марта 2012 года.
Доказательств внесения арендных платежей либо арендных платежей, рассчитанных арендатором самостоятельно, в том числе с учетом размера кадастровой стоимости, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы, аналогичные доводам иска, о том, что истцом вносились арендные платежи судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные поручения об оплате истцом арендных платежей по договорам аренды.
Таким образом, довод истца относительно перечисления ответчику платежей за пользование земельным участком по договорам аренды документально не подтвержден.
Ответчик также указал, что на настоящий момент задолженность истца перед ответчиком по оплате арендных платежей по указанным договорам не оплачена.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно условиям договора аренды земельного участка N 2074/32/07-12 срок его действия истек и поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не возражал, договор был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.
Договор аренды заключен на неопределенный срок, поэтому арендатор, в том числе на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендодателя за три месяца на основании действующего законодательства.
Судом установлено, что истец не отказался от договора аренды земельного участка от 15 марта 2012 года N 2074/32/07-12 в установленном законом порядке.
Представленная истцом переписка с ответчиком не свидетельствует, что ответчиком заявлялся отказ от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, из представленных писем следует, что ответчиком не отрицался факт наличия договорных отношений с истцом, однако выражалось несогласие с размером арендной платы, указанной в договоре.
Ссылка истца на письмо ответчика от 27 сентября 2013 года N 32001-784 как на основание для перерасчета стоимости аренды земельного участка правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из содержания данного письма следует, что оно было адресовано истцу в целях предложения выкупа истцом земельного участка под объектами недвижимости с указанием в письме на ориентировочный размер рыночной стоимости выкупа земельного участка. Какого-либо намерения изменить в связи с этим установленный договором размер арендной платы из содержания данного письма не усматривается.
Таким образом, учитывая наличие договорных отношений между сторонами и отсутствие каких-либо притязаний на права арендатора со стороны арендодателя, принимая во внимание наличие задолженности истца перед ответчиком по уплате арендной платы, установленной решениями Арбитражного суда Республики Татарстан и не оплаченной истцом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А65-20998/2012 являются несостоятельными, поскольку в данном деле признан недействительным договор купли-продажи от 15 декабря 2010 года, заключенный между обществом ООО "Меридиан" и ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су", сторонами которого ПАО "КАМАЗ" не являлось.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года, принятого по делу N А65-4884/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взыскания с заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года, принятое по делу N А65-4884/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)