Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Т.Д. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу N А32-29624/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Сорокиной Т.Д.
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Татьяне Даниловне о взыскании неосновательного обогащения в размере 631948 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106664 руб. 57 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 631948 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 106664 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 оставлены без изменения.
Индивидуальный предприниматель Сорокина Т.Д. 31.10.2016 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражный суд Краснодарского края от 21.04.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 08.02.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сорокиной Т.Д. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определение мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается Сорокина Т.Д. в обоснование заявленного ходатайства, не являются вновь открывшимися. Основания для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сорокина Т.Д. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что письмом N 6315.49 от 02.04.2008 заместитель директора департамента муниципальной собственности и городских земель подтвердил, что договор N 4300008038 от 05.01.1996 продлен на неопределенный срок. Соглашение о расторжении договора аренды не было зарегистрировано в установленном порядке. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом не рассмотрены доказательства продления договора аренды на неопределенный срок. Арендаторы до 2014 года оплачивали арендную плату, платежные поручения представлены в материалы дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Сорокиной Т.Д. не явился. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что ОАО "Спецбытмонтаж" в письме от 21.03.2008 N 55, адресованном директору Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар просило предоставить справку, подтверждающую право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Раздельная, 2/1, в соответствии с договором аренды от 05.01.1996 N 4300008038.
Письмом от 02.04.2008 N 6315.49 заместитель директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, указал на необходимость ОАО "Спецбытмонтаж" оформить земельно-правовую документацию на данный земельный участок.
Об отсутствии регистрации соглашения N 298 от 05.04.2013 о расторжении договора аренды от 05.01.1996 N 4300008038 ответчику стало известно из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 14-102/3865 от 23.11.2016.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.
В данном случае как на вновь открывшиеся обстоятельства заявитель ссылается на письмо заместителя директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 02.04.2008 N 6315.49. По мнению заявителя, указанное письмо подтверждает продление срока действия договора аренды земельного участка от 05.01.1996 N 4300008038 на неопределенный срок.
Вместе с тем, письмо заместителя директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 02.04.2008 N 6315.49 представлено в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 105), то есть являлось предметом оценки судов при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, указанное выше письмо от 02.04.2008 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку датировано до спорного периода (с 11.05.2012 по 31.03.2016) и заключения соглашения о расторжении договора аренды.
В материалах дела также имеется соглашение от 05.04.2013 о расторжении договора аренды от 05.01.1996 N 4300008038 (т. 1 л.д. 18).
Соглашение подписано лично Сорокиной Т.Д. от имени ОАО "Спецбытмонтаж".
Доводы об отсутствии государственной регистрации соглашения от 05.04.2013 о расторжении договора аренды земельного участка от 05.01.1996 N 4300008038, а также о том, что указанный договор является действующим, приводились ответчиком при рассмотрении дела по существу (т. 2 л.д. 138-140). Указанные доводы рассматривались судом первой инстанции, им дана оценка.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Сорокина Т.Д. как лицо, подписавшее соглашение, имела возможность получить сведения о регистрации соглашения в период рассмотрения настоящего дела по существу.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу N А32-29624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 15АП-5538/2017 ПО ДЕЛУ N А32-29624/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 15АП-5538/2017
Дело N А32-29624/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Т.Д. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу N А32-29624/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Сорокиной Т.Д.
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Татьяне Даниловне о взыскании неосновательного обогащения в размере 631948 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106664 руб. 57 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 631948 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 106664 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 оставлены без изменения.
Индивидуальный предприниматель Сорокина Т.Д. 31.10.2016 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражный суд Краснодарского края от 21.04.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 08.02.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сорокиной Т.Д. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определение мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается Сорокина Т.Д. в обоснование заявленного ходатайства, не являются вновь открывшимися. Основания для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сорокина Т.Д. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что письмом N 6315.49 от 02.04.2008 заместитель директора департамента муниципальной собственности и городских земель подтвердил, что договор N 4300008038 от 05.01.1996 продлен на неопределенный срок. Соглашение о расторжении договора аренды не было зарегистрировано в установленном порядке. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом не рассмотрены доказательства продления договора аренды на неопределенный срок. Арендаторы до 2014 года оплачивали арендную плату, платежные поручения представлены в материалы дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Сорокиной Т.Д. не явился. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что ОАО "Спецбытмонтаж" в письме от 21.03.2008 N 55, адресованном директору Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар просило предоставить справку, подтверждающую право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Раздельная, 2/1, в соответствии с договором аренды от 05.01.1996 N 4300008038.
Письмом от 02.04.2008 N 6315.49 заместитель директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, указал на необходимость ОАО "Спецбытмонтаж" оформить земельно-правовую документацию на данный земельный участок.
Об отсутствии регистрации соглашения N 298 от 05.04.2013 о расторжении договора аренды от 05.01.1996 N 4300008038 ответчику стало известно из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 14-102/3865 от 23.11.2016.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.
В данном случае как на вновь открывшиеся обстоятельства заявитель ссылается на письмо заместителя директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 02.04.2008 N 6315.49. По мнению заявителя, указанное письмо подтверждает продление срока действия договора аренды земельного участка от 05.01.1996 N 4300008038 на неопределенный срок.
Вместе с тем, письмо заместителя директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 02.04.2008 N 6315.49 представлено в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 105), то есть являлось предметом оценки судов при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, указанное выше письмо от 02.04.2008 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку датировано до спорного периода (с 11.05.2012 по 31.03.2016) и заключения соглашения о расторжении договора аренды.
В материалах дела также имеется соглашение от 05.04.2013 о расторжении договора аренды от 05.01.1996 N 4300008038 (т. 1 л.д. 18).
Соглашение подписано лично Сорокиной Т.Д. от имени ОАО "Спецбытмонтаж".
Доводы об отсутствии государственной регистрации соглашения от 05.04.2013 о расторжении договора аренды земельного участка от 05.01.1996 N 4300008038, а также о том, что указанный договор является действующим, приводились ответчиком при рассмотрении дела по существу (т. 2 л.д. 138-140). Указанные доводы рассматривались судом первой инстанции, им дана оценка.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Сорокина Т.Д. как лицо, подписавшее соглашение, имела возможность получить сведения о регистрации соглашения в период рассмотрения настоящего дела по существу.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу N А32-29624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)