Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследники ссылаются на то, что договор купли-продажи был заключен после смерти наследодателя, но от его имени неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Алексеевой Г.Ю., Косарева И.Э.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2015 года, которым были удовлетворены исковые требования У., К.И. к Г., Р. об истребовании имущества из незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя У. - адвоката Ершова С.В., действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истцы У., К.И. обратились в суд с иском к ответчикам Р. и Г., в котором после изменения предмета иска, просили истребовать в свою пользу из незаконного владения Р. земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, N, кадастровый N N включить участок в наследственную массу и признать за К.И. право собственности на <...> в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, за У. - право собственности на <...> в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В обоснование требований истцы указали, что <...> К.С. в лице представителя по доверенности П.А.Н. и Г. был подписан договор купли-продажи спорного земельного участка. Истцы считают данный договор ничтожной сделкой, так как К.С. умер <...> года, доверенность от <...> года, согласно ответу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, не выдавалась, следовательно, является поддельной.
Истцы ссылаются на то, что, будучи единственными наследниками отца, приняли в порядке наследования спорный земельный участок, что подтверждается справкой нотариуса. В связи с тем, что в настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за Р., истцы лишены возможности реализовать права собственников на объект недвижимости, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 166 - 168, 302, 1110, 1112, 1152 ГК РФ, обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Р. возражал против удовлетворения требований, полагая, что избранный способ защиты права при наличии расписки К.И. в получении денежных средств во исполнение договора купли-продажи участка, не основан на законе.
Ответчик Г. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что передавал денежные средства за купленный земельный участок лично К.И.
Третьи лица - Управление Росреестра по Ленинградской области, нотариус М., нотариус С. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4.06.2015 г. исковые требования У. и К.И. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято при отсутствии условий, предусмотренных ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца У. - адвоката Ершова С.В., определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Р.
Установлено и материалами дела подтверждается, что К.С. являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <...>, уч. N, кадастровый N. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке <...> года.
К.С. умер <...> года, что подтверждается Свидетельством о смерти.
Наследниками умершего являются истцы, о чем на имя К.И. были выданы Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> года, Свидетельства о праве на наследство по завещанию дополнительные от <...> и от <...> года. На имя У. <...> выдано Свидетельство о праве на наследство по закону.
В июле 2013 года в Управление Росреестра по Ленинградской области от Г. и П.А.Н., действующего от имени К.С. на основании нотариально удостоверенной нотариусом С. доверенности от <...> года, реестровый N, было подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. N, кадастровый N от К.С. к Г. В качестве основания был представлен Договор купли-продажи земельного участка от <...> года, заключенный между П.А.Н., действующим от имени К.С. (продавец) на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...> и Г.
<...> право собственности Г. на спорный земельный участок было зарегистрировано.
<...> на основании Договора купли-продажи земельного участка от <...> года, заключенного в простой письменной форме между Г. и Р., на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности Р.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и установив, что на момент выдачи доверенности <...> на имя П.А.Н. К.С. был мертв и, как следует из ответа Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, бланк, на котором исполнена доверенность, нотариусу С. не выдавался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная доверенность является поддельной, а заключенный действовавшим на основании данной доверенности П.А.Н. договор купли-продажи земельного участка - ничтожной сделкой.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции, К.С., от имени которого заключался договор купли-продажи земельного участка, на момент совершения сделки был мертв, а потому волеизъявления на совершение сделки не имел.
При этом, довод Г., являющийся также основным доводом апелляционной жалобы Р., о том, что Г. лично передал денежные средства К.И. за проданный земельный участок, что подтверждается распиской от <...> года, а потому знал о существе совершаемой сделки и ее правовых последствиях, обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что данное обстоятельство не устраняет порочности сделки, совершенной от имени лица, утратившего правоспособность.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения денежных средств одним из наследников, не легализует ничтожную сделку и не свидетельствует о волеизъявлении У. на отчуждение имущества, а также о волеизъявлении К.И. на продажу земельного участка, который ему не мог принадлежать при наличии второго наследника.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требования истцов об истребовании земельного участка из владения Р. является законным и обоснованным.
Поскольку истцы, являясь наследниками умершего К.С. по закону и завещанию, в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок приняли наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, а в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что земельный участок N должен входить в наследственную массу после смерти К.С., а за истцами в порядке наследования должно быть признано право собственности на его доли в соответствии с соглашением сторон.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований У. и К.И. об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Р. и признании за истцами права собственности на участок в порядке наследования.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 33-4406/2015
Требование: Об истребовании имущества из незаконного владения и включении в наследственную массу, признании права общей долевой собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследники ссылаются на то, что договор купли-продажи был заключен после смерти наследодателя, но от его имени неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 33-4406/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Алексеевой Г.Ю., Косарева И.Э.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2015 года, которым были удовлетворены исковые требования У., К.И. к Г., Р. об истребовании имущества из незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя У. - адвоката Ершова С.В., действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истцы У., К.И. обратились в суд с иском к ответчикам Р. и Г., в котором после изменения предмета иска, просили истребовать в свою пользу из незаконного владения Р. земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, N, кадастровый N N включить участок в наследственную массу и признать за К.И. право собственности на <...> в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, за У. - право собственности на <...> в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В обоснование требований истцы указали, что <...> К.С. в лице представителя по доверенности П.А.Н. и Г. был подписан договор купли-продажи спорного земельного участка. Истцы считают данный договор ничтожной сделкой, так как К.С. умер <...> года, доверенность от <...> года, согласно ответу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, не выдавалась, следовательно, является поддельной.
Истцы ссылаются на то, что, будучи единственными наследниками отца, приняли в порядке наследования спорный земельный участок, что подтверждается справкой нотариуса. В связи с тем, что в настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за Р., истцы лишены возможности реализовать права собственников на объект недвижимости, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 166 - 168, 302, 1110, 1112, 1152 ГК РФ, обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Р. возражал против удовлетворения требований, полагая, что избранный способ защиты права при наличии расписки К.И. в получении денежных средств во исполнение договора купли-продажи участка, не основан на законе.
Ответчик Г. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что передавал денежные средства за купленный земельный участок лично К.И.
Третьи лица - Управление Росреестра по Ленинградской области, нотариус М., нотариус С. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4.06.2015 г. исковые требования У. и К.И. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято при отсутствии условий, предусмотренных ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца У. - адвоката Ершова С.В., определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Р.
Установлено и материалами дела подтверждается, что К.С. являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <...>, уч. N, кадастровый N. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке <...> года.
К.С. умер <...> года, что подтверждается Свидетельством о смерти.
Наследниками умершего являются истцы, о чем на имя К.И. были выданы Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> года, Свидетельства о праве на наследство по завещанию дополнительные от <...> и от <...> года. На имя У. <...> выдано Свидетельство о праве на наследство по закону.
В июле 2013 года в Управление Росреестра по Ленинградской области от Г. и П.А.Н., действующего от имени К.С. на основании нотариально удостоверенной нотариусом С. доверенности от <...> года, реестровый N, было подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. N, кадастровый N от К.С. к Г. В качестве основания был представлен Договор купли-продажи земельного участка от <...> года, заключенный между П.А.Н., действующим от имени К.С. (продавец) на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...> и Г.
<...> право собственности Г. на спорный земельный участок было зарегистрировано.
<...> на основании Договора купли-продажи земельного участка от <...> года, заключенного в простой письменной форме между Г. и Р., на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности Р.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и установив, что на момент выдачи доверенности <...> на имя П.А.Н. К.С. был мертв и, как следует из ответа Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, бланк, на котором исполнена доверенность, нотариусу С. не выдавался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная доверенность является поддельной, а заключенный действовавшим на основании данной доверенности П.А.Н. договор купли-продажи земельного участка - ничтожной сделкой.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции, К.С., от имени которого заключался договор купли-продажи земельного участка, на момент совершения сделки был мертв, а потому волеизъявления на совершение сделки не имел.
При этом, довод Г., являющийся также основным доводом апелляционной жалобы Р., о том, что Г. лично передал денежные средства К.И. за проданный земельный участок, что подтверждается распиской от <...> года, а потому знал о существе совершаемой сделки и ее правовых последствиях, обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что данное обстоятельство не устраняет порочности сделки, совершенной от имени лица, утратившего правоспособность.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения денежных средств одним из наследников, не легализует ничтожную сделку и не свидетельствует о волеизъявлении У. на отчуждение имущества, а также о волеизъявлении К.И. на продажу земельного участка, который ему не мог принадлежать при наличии второго наследника.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требования истцов об истребовании земельного участка из владения Р. является законным и обоснованным.
Поскольку истцы, являясь наследниками умершего К.С. по закону и завещанию, в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок приняли наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, а в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что земельный участок N должен входить в наследственную массу после смерти К.С., а за истцами в порядке наследования должно быть признано право собственности на его доли в соответствии с соглашением сторон.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований У. и К.И. об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Р. и признании за истцами права собственности на участок в порядке наследования.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)