Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры поручительства, по которым ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиками за исполнение всех обязательств заемщиков по кредитным договорам, также кредитные обязательства были обеспечены залогом недвижимого имущества. Решением суда были удовлетворены требования банка, взыскана задолженность с должников. Истец ссылается на то, что ответчик совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью невозможности обращения на него взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО "Банк город" к К.А., К.С., К.В.А., К.Н., ООО ТК "Линия 24", ООО "Альфа АСК", К.В.И. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.
установила:
Истец АО "Банк город" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам К.А., К.С., К.В.А., К.Н., ООО ТК "Линия 24", ООО "Альфа АСК", К.В.И. и, с учетом уточненных исковых требований, просило признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, между ООО "Альфа АСК" и К.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратив в собственность ООО "Альфа АСК" указанную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, между ООО "Альфа АСК" и К.А., а также К.В.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно возвратить в совместную собственность К.А. и К.В.И. указанную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ***, между К.А. и К.Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, между К.А. и ООО ТК "Линия 24"; признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, между К.А. и ООО ТК "Линия 24"; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, между К.А. и ООО ТК "Линия 24"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, между К.А. и ООО ТК "Линия 24"; признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ****, между К.А. и К.В.А.; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, между К.А. и ООО ТК "Линия 24", применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратить вышеуказанное недвижимое имущество в собственность К.А.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между АО "Банк Город" (АО) и К.А. были заключены договоры поручительства от *** г., от *** г., согласно условиям которых К.А. обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиками ООО "***" и ООО "***" за исполнение всех обязательств заемщиков по кредитным договорам, также кредитные обязательства ООО "***" и ООО "***" были обеспечены залогами недвижимого имущества. *** г. *** городским судом вынесено решение об удовлетворении требований Банка и взыскании задолженности с должников, в том числе с ответчика К.А., а поскольку заемщики не имеют средств для исполнений обязательств по возврату кредитов, предметы залога утрачены, единственный поручитель, у кого имеется имущество, за счет которого может быть погашена задолженность по кредитным договорам является ответчик К.А., который совершил указанные выше сделки по отчуждению, принадлежащего ему имущества, с целью невозможности обращения на него взыскания, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца АО "Банк Город" по доверенности Н. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении и пояснениях по иску.
Ответчик К.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель по доверенности А.О. исковые требования истца не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснениях в судебном заседании, указывая, что на основании п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, АО "Банк Город" не имеет материально - правовой заинтересованности истца, а потому не может считаться таковым. Как следует из текста искового заявления, АО "Банк Город" на момент подачи искового заявления *** г. исполнительное производство в отношении основных должников ООО "***", ООО "***", в том числе и к поручителю - К.А. не было возбуждено. Решение *** городского суда *** от *** года по делу о взыскании с ООО "****", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", К.А. денежных средств не вступило в законную силу на момент подачи искового заявления, а *** г. *** городским судом *** по указанному гражданскому делу были выданы исполнительные листы. *** в *** городской суд *** поступило заявление об отзыве исполнительных листов от К.А. *** г. *** городской суд *** отозвал исполнительные листы, т.е. АО "Банк Город" не представил доказательство того, что решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство и не от кого из солидарных должников невозможно произвести взыскание долга. АО "Банк Город" не является кредитором К.А. на сумму *** руб., как указывает истец в исковом заявлении. К.А. является поручителем, как и ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" за надлежащее исполнение ООО "***", и ООО "***" по договорам займа. АО "Банк Город" не представил доказательства того, что взыскание задолженности невозможно исполнить ни должниками по кредитным договорам, ни поручителями. Истец представил в материалы дела определение *** городского суда *** от *** г., которым был наложен арест на недвижимое имущество, в том числе на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, квартиру, расположенную по адресу: ***, указанное имущество не выбыло из владения солидарного ответчика К.А., следовательно, АО "Банк Город" может погасить возникшую задолженность путем реализации имущества, доказательств обратного истцом не представлено. АО "Банк город" не представил доказательства в обоснование своих требований в части мнимости указанных выше сделок, т.к. при заключении договоров стороны выразили свою волю в установленном законом порядке в соответствии со ст. 209 ГК РФ, имущество реально передавалось и было принято.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22454/2016
Требование: О признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры поручительства, по которым ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиками за исполнение всех обязательств заемщиков по кредитным договорам, также кредитные обязательства были обеспечены залогом недвижимого имущества. Решением суда были удовлетворены требования банка, взыскана задолженность с должников. Истец ссылается на то, что ответчик совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью невозможности обращения на него взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-22454
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО "Банк город" к К.А., К.С., К.В.А., К.Н., ООО ТК "Линия 24", ООО "Альфа АСК", К.В.И. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.
установила:
Истец АО "Банк город" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам К.А., К.С., К.В.А., К.Н., ООО ТК "Линия 24", ООО "Альфа АСК", К.В.И. и, с учетом уточненных исковых требований, просило признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, между ООО "Альфа АСК" и К.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратив в собственность ООО "Альфа АСК" указанную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, между ООО "Альфа АСК" и К.А., а также К.В.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно возвратить в совместную собственность К.А. и К.В.И. указанную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ***, между К.А. и К.Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, между К.А. и ООО ТК "Линия 24"; признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, между К.А. и ООО ТК "Линия 24"; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, между К.А. и ООО ТК "Линия 24"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, между К.А. и ООО ТК "Линия 24"; признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ****, между К.А. и К.В.А.; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, между К.А. и ООО ТК "Линия 24", применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратить вышеуказанное недвижимое имущество в собственность К.А.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между АО "Банк Город" (АО) и К.А. были заключены договоры поручительства от *** г., от *** г., согласно условиям которых К.А. обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиками ООО "***" и ООО "***" за исполнение всех обязательств заемщиков по кредитным договорам, также кредитные обязательства ООО "***" и ООО "***" были обеспечены залогами недвижимого имущества. *** г. *** городским судом вынесено решение об удовлетворении требований Банка и взыскании задолженности с должников, в том числе с ответчика К.А., а поскольку заемщики не имеют средств для исполнений обязательств по возврату кредитов, предметы залога утрачены, единственный поручитель, у кого имеется имущество, за счет которого может быть погашена задолженность по кредитным договорам является ответчик К.А., который совершил указанные выше сделки по отчуждению, принадлежащего ему имущества, с целью невозможности обращения на него взыскания, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца АО "Банк Город" по доверенности Н. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении и пояснениях по иску.
Ответчик К.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель по доверенности А.О. исковые требования истца не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснениях в судебном заседании, указывая, что на основании п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, АО "Банк Город" не имеет материально - правовой заинтересованности истца, а потому не может считаться таковым. Как следует из текста искового заявления, АО "Банк Город" на момент подачи искового заявления *** г. исполнительное производство в отношении основных должников ООО "***", ООО "***", в том числе и к поручителю - К.А. не было возбуждено. Решение *** городского суда *** от *** года по делу о взыскании с ООО "****", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", К.А. денежных средств не вступило в законную силу на момент подачи искового заявления, а *** г. *** городским судом *** по указанному гражданскому делу были выданы исполнительные листы. *** в *** городской суд *** поступило заявление об отзыве исполнительных листов от К.А. *** г. *** городской суд *** отозвал исполнительные листы, т.е. АО "Банк Город" не представил доказательство того, что решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство и не от кого из солидарных должников невозможно произвести взыскание долга. АО "Банк Город" не является кредитором К.А. на сумму *** руб., как указывает истец в исковом заявлении. К.А. является поручителем, как и ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" за надлежащее исполнение ООО "***", и ООО "***" по договорам займа. АО "Банк Город" не представил доказательства того, что взыскание задолженности невозможно исполнить ни должниками по кредитным договорам, ни поручителями. Истец представил в материалы дела определение *** городского суда *** от *** г., которым был наложен арест на недвижимое имущество, в том числе на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, квартиру, расположенную по адресу: ***, указанное имущество не выбыло из владения солидарного ответчика К.А., следовательно, АО "Банк Город" может погасить возникшую задолженность путем реализации имущества, доказательств обратного истцом не представлено. АО "Банк город" не представил доказательства в обоснование своих требований в части мнимости указанных выше сделок, т.к. при заключении договоров стороны выразили свою волю в установленном законом порядке в соответствии со ст. 209 ГК РФ, имущество реально передавалось и было принято.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)