Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по условиям договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, однако земельный участок не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, разрешение ответчику на строительство не выдавалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матякин Е.Е.
ГСК Диянов С.П. - докл.
Агибалова В.О.
Пегушин В.Г.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Николайчука И.А.,
членов президиума Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,
с участием секретаря Ч.,
рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к К. о расторжении договора аренды земельного участка, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 03 июня 2016 года, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившей в Краснодарский краевой суд 26 апреля 2016 года, и дополнительной кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 7 июня 2016 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2016 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к К. о расторжении договора аренды земельного участка.
Свои требования мотивировала тем, что между администрацией и Р. был заключен договор аренды земельного участка от 15 ноября 2010 года. Участок, площадью <...> кв. м, расположенный по <...>, предоставлен для строительства магазина (площадью не более <...> кв. м), аптеки, срок действия договора до 22 октября 2020 года.
Согласно договору уступки прав аренды земельного участка от 13 июля 2011 года, Р. уступил права и обязанности арендатора К. По условиям договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Однако установлено, что земельный участок не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, зарос сорной травой. Разрешение на строительство не выдавалось. Кроме этого, за период с 7 декабря 2010 года по 14 июля 2015 года имеется задолженность по арендной плате и пени в размере <...>.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2015 года администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2016 года решение Советского районного суда от 16 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда <...> дело истребовано в суд кассационной инстанции, <...> дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Р. был заключен договор аренды земельного участка от 15 ноября 2010 года, по которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату по временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по <...>, кадастровый <...>.
По условиям договора аренды, участок предоставляется для строительства магазина (площадью не более 150 кв. м), аптеки (7.5 Стационарная торговая сеть).
Договор действует в течение десяти лет с 22 октября 2010 года по 22 октября 2020 года.
Согласно договорам уступки прав от 13 июля 2011 года и аренды земельного участка от 20 января 2011 года, Р. уступил права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 15 ноября 2010 года - К.
Как следует из акта осмотра от 13 июля 2015 года земельного участка, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, предоставленный К., не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, не используется. На участке произрастает трава.
Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 9 июня 2014 года, разрешение на строительство на земельный участок, предоставленный по договору от 15 ноября 2010 года, не выдавалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар, суд указал, что К. были получены технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" филиал Краснодарские электрические сети, а также условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения ООО "КУБ-С", поскольку в указанном районе сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся на обслуживании ООО "Краснодар Водоканал" отсутствуют.
Также, суд учел, что К. производил внесение арендной платы, по которой на момент рассмотрения дела задолженности не имеет, а отсутствие ограждения на земельном участке не может свидетельствовать о его нецелевом использовании и существенном нарушении условий договора аренды.
Президиум полагает, что судом неправильно применены нормы материального и существенно нарушены нормы процессуального права.
Так, из материалов дела видно, что по условиям оспариваемого договора аренды от 15 ноября 2010 года, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, содержать в должном санитарном порядке и чистоте земельный участок и прилегающую к нему территорию; не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также до получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке.
Администрацией муниципального образования г. Краснодар в адрес К. было направлено предписание от 7 апреля 2014 года об устранении нарушений в месячный срок со дня получения данного предписания. Предписание было получено К. 2 мая 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.
В связи с неустранением в установленный срок нарушений, в адрес К. было направлено уведомление от 1 августа 2014 года о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора и освобождении земельного участка посредством подписания акта приема-передачи. Данное уведомление было получено ответчиком 21 августа 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении законом корреспонденции.
Президиум полагает, что суды при вынесении судебных актов не учли, что в силу пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ, в соответствии с которым право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при: невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что К. своевременно не приступил к использованию (освоению) земельного участка, вся техническая документация на которую ссылается суд, была получена по истечении 4 лет после заключения договора аренды земельного участка от 15 ноября 2010 года.
При этом, из материалов дела не усматривается, что в течение трех лет с даты заключения договора аренды К. обращался в администрацию муниципального образования г. Краснодар или ее департаменты с заявлениями о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, а также что администрацией принимались решения об отказе в выдаче указанных документов, которые впоследствии были признаны судом незаконными.
Согласно пункту 3.2.4 договора аренды неиспользование земельного участка или его части более одного года дает арендодателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Соответственно, доказательств необоснованных отказов, волокиты со стороны администрации не представлено.
Однако при разрешении данного спора судебные инстанции вышеприведенные требования закона не учли.
При таких обстоятельствах, президиум полагает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года законными признать нельзя и они подлежат отмене. В целях более быстрого рассмотрения данного спора, президиум приходит к выводу о возможности направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.А.НИКОЛАЙЧУК
Докл.
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 44Г-1055/2016
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по условиям договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, однако земельный участок не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, разрешение ответчику на строительство не выдавалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 44г-1055
Судья: Матякин Е.Е.
ГСК Диянов С.П. - докл.
Агибалова В.О.
Пегушин В.Г.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Николайчука И.А.,
членов президиума Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,
с участием секретаря Ч.,
рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к К. о расторжении договора аренды земельного участка, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 03 июня 2016 года, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившей в Краснодарский краевой суд 26 апреля 2016 года, и дополнительной кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 7 июня 2016 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2016 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к К. о расторжении договора аренды земельного участка.
Свои требования мотивировала тем, что между администрацией и Р. был заключен договор аренды земельного участка от 15 ноября 2010 года. Участок, площадью <...> кв. м, расположенный по <...>, предоставлен для строительства магазина (площадью не более <...> кв. м), аптеки, срок действия договора до 22 октября 2020 года.
Согласно договору уступки прав аренды земельного участка от 13 июля 2011 года, Р. уступил права и обязанности арендатора К. По условиям договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Однако установлено, что земельный участок не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, зарос сорной травой. Разрешение на строительство не выдавалось. Кроме этого, за период с 7 декабря 2010 года по 14 июля 2015 года имеется задолженность по арендной плате и пени в размере <...>.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2015 года администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2016 года решение Советского районного суда от 16 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда <...> дело истребовано в суд кассационной инстанции, <...> дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Р. был заключен договор аренды земельного участка от 15 ноября 2010 года, по которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату по временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по <...>, кадастровый <...>.
По условиям договора аренды, участок предоставляется для строительства магазина (площадью не более 150 кв. м), аптеки (7.5 Стационарная торговая сеть).
Договор действует в течение десяти лет с 22 октября 2010 года по 22 октября 2020 года.
Согласно договорам уступки прав от 13 июля 2011 года и аренды земельного участка от 20 января 2011 года, Р. уступил права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 15 ноября 2010 года - К.
Как следует из акта осмотра от 13 июля 2015 года земельного участка, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, предоставленный К., не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, не используется. На участке произрастает трава.
Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 9 июня 2014 года, разрешение на строительство на земельный участок, предоставленный по договору от 15 ноября 2010 года, не выдавалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар, суд указал, что К. были получены технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" филиал Краснодарские электрические сети, а также условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения ООО "КУБ-С", поскольку в указанном районе сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся на обслуживании ООО "Краснодар Водоканал" отсутствуют.
Также, суд учел, что К. производил внесение арендной платы, по которой на момент рассмотрения дела задолженности не имеет, а отсутствие ограждения на земельном участке не может свидетельствовать о его нецелевом использовании и существенном нарушении условий договора аренды.
Президиум полагает, что судом неправильно применены нормы материального и существенно нарушены нормы процессуального права.
Так, из материалов дела видно, что по условиям оспариваемого договора аренды от 15 ноября 2010 года, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, содержать в должном санитарном порядке и чистоте земельный участок и прилегающую к нему территорию; не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также до получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке.
Администрацией муниципального образования г. Краснодар в адрес К. было направлено предписание от 7 апреля 2014 года об устранении нарушений в месячный срок со дня получения данного предписания. Предписание было получено К. 2 мая 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.
В связи с неустранением в установленный срок нарушений, в адрес К. было направлено уведомление от 1 августа 2014 года о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора и освобождении земельного участка посредством подписания акта приема-передачи. Данное уведомление было получено ответчиком 21 августа 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении законом корреспонденции.
Президиум полагает, что суды при вынесении судебных актов не учли, что в силу пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ, в соответствии с которым право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при: невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что К. своевременно не приступил к использованию (освоению) земельного участка, вся техническая документация на которую ссылается суд, была получена по истечении 4 лет после заключения договора аренды земельного участка от 15 ноября 2010 года.
При этом, из материалов дела не усматривается, что в течение трех лет с даты заключения договора аренды К. обращался в администрацию муниципального образования г. Краснодар или ее департаменты с заявлениями о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, а также что администрацией принимались решения об отказе в выдаче указанных документов, которые впоследствии были признаны судом незаконными.
Согласно пункту 3.2.4 договора аренды неиспользование земельного участка или его части более одного года дает арендодателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Соответственно, доказательств необоснованных отказов, волокиты со стороны администрации не представлено.
Однако при разрешении данного спора судебные инстанции вышеприведенные требования закона не учли.
При таких обстоятельствах, президиум полагает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года законными признать нельзя и они подлежат отмене. В целях более быстрого рассмотрения данного спора, президиум приходит к выводу о возможности направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.А.НИКОЛАЙЧУК
Докл.
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)