Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жедика Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" января 2017 года по делу N А33-26705/2016,
принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Жедик Владимир Николаевич (ИНН 190202423922, ОГРН 315190100008531) (далее - заявитель, ИП Жедик В.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Ястребовского сельсовета (ИНН 2402002266, ОГРН 1022401159197) (далее - ответчик, администрация) о признании незаконными бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления ИП Жедика В.Н. от 01.08.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 300 метров на северо-восток от п. Березовый, площадью 25 000 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, и ненаправлении ответа на данное заявление в 30-дневный срок с момента его получения, и об обязании направить письменный ответ на заявление ИП Жедика В.Н. от 01.08.2016 в 10-дневный срок.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года по делу N А33-26705/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Жедик В.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что администрацией допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения в срок, предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением заявления предпринимателя от 01.08.2016 о намерении участвовать в аукционе и не информировании заявителя о результатах рассмотрения заявления; муниципальный орган направил заявителю ответ только после получения копии заявления об оспаривании его бездействия и возбуждения производства по настоящему делу судом. Выводы заявителя соответствуют правовой позиции Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26.01.2017 по делу N А33-19902/2016.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
13.07.2016 администрацией в газете "Уголок России", N 12 в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, опубликовано извещение о возможности предоставления земельного участка на праве аренды для выращивания зерновых и иных сельско-хозяйственных культур, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 300 метров на Северо-Восток от п. Березовый, площадью 25000 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно указанному извещению, заинтересованные в предоставлении указанного земельного участка лица в течение 30 дней со дня опубликования извещения вправе подать заявление в письменной форме о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды.
Из материалов дела следует, что 01.08.2016 заявитель направил в администрацию заявление о намерении участвовать в аукционе по продажи указанного земельного участка, полученное администрацией 08.08.2016 вх. N 81 (что подтверждается штампом администрации, проставленным на заявлении).
Полагая, что бездействие по не рассмотрению заявления от 01.08.2016 и не направлению ответа на заявление нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Из заявления предпринимателя, поданного в суд первой инстанции следует, что им оспаривает бездействие по нерассмотрению заявления от 01.08.2016 и не направлению ответа на него, ссылаясь при этом на нарушение ответчиком норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
Между тем частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" предусмотрено, что установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что правоотношения между заявителем и ответчиком возникли в связи с предоставлением земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Порядок и правила предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчиком в отзыве на заявление на положения статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по мнению суда апелляционной инстанции является необоснованной.
Из представленного в материалы дела информационного сообщения следует, что администрация извещает о возможности предоставления земельного участка на праве аренды для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур из категории земель сельскохозяйственного назначения. При этом указанное информационное сообщение не соответствует требованиям пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (не содержит сведений в том числе об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона; о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка); начальной цене предмета аукциона; "шаге аукциона", размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка; сроке аренды земельного участка; размере ежегодной арендной платы).
Вместе с этим, статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации, граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.
В соответствии с пунктом 7 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:
1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;
2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Положения Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают срок рассмотрения обращения заинтересованного лица о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.
Между тем, пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации прямо обязывает уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления заявлений принять какое-либо решение о способе предоставления испрашиваемого земельного участка заинтересованным лицам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии бездействия органа местного самоуправления, нарушающего права заявителя, поскольку заявление Жедика В.Н. о намерении участвовать в аукционе рассмотрено уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном земельным кодексом Российской Федерации, ответ направлен заявителю.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель направил, в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в администрацию Ястребовского сельсовета заявление от 01.08.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Согласно входящему штампу, проставленному на заявлении, данное заявление поступило в администрацию Ястребовского сельсовета 08.08.2016 вх. N 81. Таким образом, администрация в срок до 15.08.2017 должна была принять какое-либо решение.
Доказательств принятия администрацией в установленный пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации срок какого-либо решения в рамках опубликованного извещения, с учетом поступившего от предпринимателя заявления, в материалы дела не представлено.
В материалы дела администрацией представлено письмо от 18.10.2016 N 19, адресованное ИП Жедику В.Н., в котором администрация на заявление о намерении участвовать в аукционе сообщила, что при размещении объявления была допущена ошибка в характеристике земельного участка, размер образуемого земельного участка не соответствует установленным в соответствии с Федеральным законом требованиям к предельным размерам земельных участков. А также по территориальной зоне участок находится на землях населенных пунктов. На основании вышеизложенного администрация Ястребовского сельсовета отменяет аукцион на земельный участок по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 300 метров на Северо-Восток от п. Березовый, площадью 25000 кв. м.
В отзыве на заявление, администрация указывает на то, что письмо от 18.10.2016 N 19 направлено в адрес предпринимателя 28.10.2016, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что фактически письмо от 18.10.2016 N 19 было направлено ответчиком только 13.12.2016 (в подтверждение данного факта заявителем в материалы дела представлен почтовый конверт). Доказательств обратного (в том числе, что ответчик направил 13.12.2016 заявителю иную корреспонденцию, а не письмо от 18.10.2016 N 19) в материалы дела не представлено.
Поскольку администрация проинформировала заявителя о принятом решении только письмом от 18.10.2016 N 19, направленным по почте 13.12.2016, следовательно, администрацией допущено бездействие, выразившееся в нарушении установленного Земельным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения заявления ИП Жедика В.Н. от 01.08.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и направления ответа на указанное заявление.
Учитывая, что предприниматель является заинтересованным лицом, выразившим намерение участвовать в процедуре предоставления спорного земельного участка, отсутствие у него информации о том, на каком этапе процесса предоставления земельного участка он находится, выраженной в какой-либо форме, лишает возможности потенциального участника аукциона в полной мере реализовать свои права в сфере предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое бездействие администрации незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Учитывая, что ответчик проинформировал заявителя относительно его заявления о намерении участвовать в аукционе письмом от 18.10.2016 N 19, факт получения указанного письма заявителем не оспаривается, следовательно, администрация на момент рассмотрения дела в суде устранила допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия восстановительной меры.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением (толкованием) норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения о признании незаконным бездействия администрации Ястребовского сельсовета, выраженного в нарушении установленного Земельным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения заявления ИП Жедика В.Н. от 01.08.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и направления ответа на указанное заявление.
Из материалов дела следует, что заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции размере 300 рублей (чек-ордер от 22.02.2017) и за рассмотрение апелляционной жалобы 150 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 23.03.2017).
Поскольку решение суда первой инстанции отменено, требования апелляционной жалобы удовлетворены, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 450 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2017 года по делу N А33-26705/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать незаконным бездействие администрации Ястребовского сельсовета, выраженное в нарушении установленного Земельным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Жедика Владимира Николаевича от 01.08.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и направления ответа на указанное заявление.
Взыскать с администрации Ястребовского сельсовета (ИНН 2402002266, ОГРН 1022401159197) в пользу индивидуального предпринимателя Жедика Владимира Николаевича (ИНН 190202423922, ОГРН 315190100008531) 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N А33-26705/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А33-26705/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жедика Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" января 2017 года по делу N А33-26705/2016,
принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Жедик Владимир Николаевич (ИНН 190202423922, ОГРН 315190100008531) (далее - заявитель, ИП Жедик В.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Ястребовского сельсовета (ИНН 2402002266, ОГРН 1022401159197) (далее - ответчик, администрация) о признании незаконными бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления ИП Жедика В.Н. от 01.08.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 300 метров на северо-восток от п. Березовый, площадью 25 000 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, и ненаправлении ответа на данное заявление в 30-дневный срок с момента его получения, и об обязании направить письменный ответ на заявление ИП Жедика В.Н. от 01.08.2016 в 10-дневный срок.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года по делу N А33-26705/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Жедик В.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что администрацией допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения в срок, предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением заявления предпринимателя от 01.08.2016 о намерении участвовать в аукционе и не информировании заявителя о результатах рассмотрения заявления; муниципальный орган направил заявителю ответ только после получения копии заявления об оспаривании его бездействия и возбуждения производства по настоящему делу судом. Выводы заявителя соответствуют правовой позиции Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26.01.2017 по делу N А33-19902/2016.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
13.07.2016 администрацией в газете "Уголок России", N 12 в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, опубликовано извещение о возможности предоставления земельного участка на праве аренды для выращивания зерновых и иных сельско-хозяйственных культур, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 300 метров на Северо-Восток от п. Березовый, площадью 25000 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно указанному извещению, заинтересованные в предоставлении указанного земельного участка лица в течение 30 дней со дня опубликования извещения вправе подать заявление в письменной форме о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды.
Из материалов дела следует, что 01.08.2016 заявитель направил в администрацию заявление о намерении участвовать в аукционе по продажи указанного земельного участка, полученное администрацией 08.08.2016 вх. N 81 (что подтверждается штампом администрации, проставленным на заявлении).
Полагая, что бездействие по не рассмотрению заявления от 01.08.2016 и не направлению ответа на заявление нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Из заявления предпринимателя, поданного в суд первой инстанции следует, что им оспаривает бездействие по нерассмотрению заявления от 01.08.2016 и не направлению ответа на него, ссылаясь при этом на нарушение ответчиком норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
Между тем частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" предусмотрено, что установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что правоотношения между заявителем и ответчиком возникли в связи с предоставлением земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Порядок и правила предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчиком в отзыве на заявление на положения статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по мнению суда апелляционной инстанции является необоснованной.
Из представленного в материалы дела информационного сообщения следует, что администрация извещает о возможности предоставления земельного участка на праве аренды для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур из категории земель сельскохозяйственного назначения. При этом указанное информационное сообщение не соответствует требованиям пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (не содержит сведений в том числе об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона; о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка); начальной цене предмета аукциона; "шаге аукциона", размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка; сроке аренды земельного участка; размере ежегодной арендной платы).
Вместе с этим, статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации, граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.
В соответствии с пунктом 7 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:
1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;
2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Положения Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают срок рассмотрения обращения заинтересованного лица о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.
Между тем, пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации прямо обязывает уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления заявлений принять какое-либо решение о способе предоставления испрашиваемого земельного участка заинтересованным лицам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии бездействия органа местного самоуправления, нарушающего права заявителя, поскольку заявление Жедика В.Н. о намерении участвовать в аукционе рассмотрено уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном земельным кодексом Российской Федерации, ответ направлен заявителю.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель направил, в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в администрацию Ястребовского сельсовета заявление от 01.08.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Согласно входящему штампу, проставленному на заявлении, данное заявление поступило в администрацию Ястребовского сельсовета 08.08.2016 вх. N 81. Таким образом, администрация в срок до 15.08.2017 должна была принять какое-либо решение.
Доказательств принятия администрацией в установленный пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации срок какого-либо решения в рамках опубликованного извещения, с учетом поступившего от предпринимателя заявления, в материалы дела не представлено.
В материалы дела администрацией представлено письмо от 18.10.2016 N 19, адресованное ИП Жедику В.Н., в котором администрация на заявление о намерении участвовать в аукционе сообщила, что при размещении объявления была допущена ошибка в характеристике земельного участка, размер образуемого земельного участка не соответствует установленным в соответствии с Федеральным законом требованиям к предельным размерам земельных участков. А также по территориальной зоне участок находится на землях населенных пунктов. На основании вышеизложенного администрация Ястребовского сельсовета отменяет аукцион на земельный участок по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 300 метров на Северо-Восток от п. Березовый, площадью 25000 кв. м.
В отзыве на заявление, администрация указывает на то, что письмо от 18.10.2016 N 19 направлено в адрес предпринимателя 28.10.2016, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что фактически письмо от 18.10.2016 N 19 было направлено ответчиком только 13.12.2016 (в подтверждение данного факта заявителем в материалы дела представлен почтовый конверт). Доказательств обратного (в том числе, что ответчик направил 13.12.2016 заявителю иную корреспонденцию, а не письмо от 18.10.2016 N 19) в материалы дела не представлено.
Поскольку администрация проинформировала заявителя о принятом решении только письмом от 18.10.2016 N 19, направленным по почте 13.12.2016, следовательно, администрацией допущено бездействие, выразившееся в нарушении установленного Земельным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения заявления ИП Жедика В.Н. от 01.08.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и направления ответа на указанное заявление.
Учитывая, что предприниматель является заинтересованным лицом, выразившим намерение участвовать в процедуре предоставления спорного земельного участка, отсутствие у него информации о том, на каком этапе процесса предоставления земельного участка он находится, выраженной в какой-либо форме, лишает возможности потенциального участника аукциона в полной мере реализовать свои права в сфере предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое бездействие администрации незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Учитывая, что ответчик проинформировал заявителя относительно его заявления о намерении участвовать в аукционе письмом от 18.10.2016 N 19, факт получения указанного письма заявителем не оспаривается, следовательно, администрация на момент рассмотрения дела в суде устранила допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия восстановительной меры.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением (толкованием) норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения о признании незаконным бездействия администрации Ястребовского сельсовета, выраженного в нарушении установленного Земельным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения заявления ИП Жедика В.Н. от 01.08.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и направления ответа на указанное заявление.
Из материалов дела следует, что заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции размере 300 рублей (чек-ордер от 22.02.2017) и за рассмотрение апелляционной жалобы 150 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 23.03.2017).
Поскольку решение суда первой инстанции отменено, требования апелляционной жалобы удовлетворены, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 450 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2017 года по делу N А33-26705/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать незаконным бездействие администрации Ястребовского сельсовета, выраженное в нарушении установленного Земельным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Жедика Владимира Николаевича от 01.08.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и направления ответа на указанное заявление.
Взыскать с администрации Ястребовского сельсовета (ИНН 2402002266, ОГРН 1022401159197) в пользу индивидуального предпринимателя Жедика Владимира Николаевича (ИНН 190202423922, ОГРН 315190100008531) 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)