Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полушко Александра Павловича,
апелляционное производство N 05АП-12025/2015
на решение от 25.11.2015
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-10850/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Полушко Александра Павловича (ИНН 253602898169, ОГРНИП 312253634500038, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2012)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2003), общество с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания АвтоТерра" (ИНН 2538150470, ОГРН 1112538014160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2011), Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704761773, ОГРН 1107746633521, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.08.2010), общество с ограниченной ответственностью "ГеоРазвитие" (ИНН 2536251899, ОГРН 1122536003622, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.03.2013),
об оспаривании решений,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Полушко Александра Павловича: представитель Коптева О.В. по доверенности от 14.04.2015 сроком на 1 год;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Волик А.С. от 30.09.2015 сроком по 31.12.2016;
- от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Семенов А.В. по доверенности от 21.01.2015 сроком до 19.01.2017;
- от ООО "Международная торговая компания АвтоТерра", ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны РФ в лице Владивостокского лесничества, ООО "ГеоРазвитие": не явились, извещены;
Индивидуальный предприниматель Полушко Александра Павловича (далее - заявитель, предприниматель, Полушко А.П.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), в том числе:
- - от 26.02.2015 N 20/03/03-02/5797 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения на земельном участке, площадью 6407 кв. м, расположенном в районе ул. Проселочная, 5а, в городе Владивостоке;
- - от 28.02.2015 N 20/03/02-13/9253 об отсутствии возможности проведения аукциона в отношении земельного участка площадью 6407 кв. м, расположенного в районе ул. Проселочная, 5а, в городе Владивостоке по причине его размещения на землях военного лесничества N 247.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент принять решение о предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта складского назначения на земельном участке площадью 6407 кв. м, расположенном в районе ул. Проселочная, 5а, в городе Владивостоке, в месячный срок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определениями арбитражного суда от 08.06.2015 и от 03.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - третье лицо, управление, УГА), Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны РФ), общество с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания АвтоТерра" (далее - третье лицо, ООО "МТК АвтоТерра"), Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, учреждение, лесничество) и общество с ограниченной ответственностью "ГеоРазвитие" (далее - третье лицо, ООО "ГеоРазвитие").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии нескольких претендентов на земельный участок, испрашиваемый заявителем, и о необходимости решения вопроса о предоставлении земельного участка посредством процедуры торгов, поскольку какие-либо заявки относительно предоставления земельного участка площадью 6407 кв. м и в границах, определенных в акте о выборе земельного участка, в департамент не поступали. В этой связи настаивает на незаконности оспариваемого отказа в предварительном согласовании места размещения объекта при наличии утвержденного предпринимателю акта о выборе земельного участка.
Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда в признании незаконным решения департамента от 28.02.2015 при условии, что ни департамент, ни Минобороны РФ, ни лесничество не доказали, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен на землях обороны, а арбитражный суд оставил без внимания ссылки Полушко А.П. на имеющий преюдициальное значение для настоящего спора судебный акт по делу N А51-17304/2012. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель департамента в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Представители УГА и Минобороны РФ в судебном заседании позицию департамента поддержали.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ООО "МТК АвтоТерра", учреждение, ООО "ГеоРазвитие" явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
21.07.2014 Полушко А.П. обратился в департамент с заявлением от 15.07.2014 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 6407 кв. м, расположенного в районе ул. Проселочная, д. 5а в г. Владивостоке, для строительства объекта складского назначения с предварительным согласованием места размещения объекта.
Указанное заявление письмом департамента от 24.07.2014 N 20/03/02-12/24694 было направлено в адрес главы города Владивостока для решения вопроса об обеспечении выбора испрашиваемого предпринимателем земельного участка.
25.11.2015 управление оформило акт о выборе земельного участка для строительства N 464, в соответствии с которым для строительства объекта складского назначения был выбран земельный участок площадью 6407 кв. м, расположенный в районе ул. Проселочная, 5а, в г. Владивостоке и находящийся в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).
01.12.2014 информация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка была опубликована на официальном сайте администрации города Владивостока.
03.12.2014 УГА было издано распоряжение N 2532 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Проселочная, 5а, гр. Полушко Александру Павловичу, вид разрешенного использования: объекты складского назначения; цель предоставления: для строительства складского комплекса".
Письмом УГА от 11.12.2014 N 16110/20у в адрес департамента было направлено распоряжение управления от 03.12.2014 N 2532, которое было получено департаментом 31.12.2014 вх. N 20-59241.
В свою очередь 19.06.2014 и 26.05.2014 в адрес департамента поступили обращения ООО "МТК АвтоТерра" и ООО "ГеоРазвитие" о заинтересованности в предоставлении в аренду земельных участков в районе ул. Снеговая, 74 и ул. Проселочная, 3.
По результатам рассмотрения обращения предпринимателя департамент письмом от 26.02.2015 N 20/03/03-02/5797 уведомил заявителя о том, что в связи с наличием нескольких претендентов на земельный участок в пределах спорной территории право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка подлежит выставлению на торги.
Дополнительно письмом от 28.02.2015 N 20/03/02-13/9253 уполномоченный орган сообщил Полушко А.П. о получении предостережения прокуратуры Приморского края о недопустимости нарушения закона ввиду расположения земельного участка в районе ул. Проселочная, 5а в соответствии с материалами лесоустройства на территории военного лесничества и о невозможности принять решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка.
Не согласившись с указанными решениями департамента, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив наличие обращений нескольких лиц, претендующих на заключение договора аренды земельного участка в пределах спорной территории, для целей, связанных со строительством, а также приняв во внимание предостережение прокуратуры, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
По смыслу положений статей 30, 31, 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) законодательство в период спорных правоотношений не устанавливало каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.
Вместе с тем, поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, то в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Из материалов дела следует, что предприниматель настаивает на предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения на земельном участке площадью 6407 кв. м в районе ул. Проселочная, 5а, в г. Владивостоке, в отношении которого распоряжением управления от 03.12.2014 N 2532 ему выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Между тем материалами дела подтверждается, что на спорный земельный участок помимо предпринимателя претендуют еще ООО "МТК АвтоТерра" и ООО "ГеоРазвитие".
Так, 05.08.2013 ООО "МТК АвтоТерра" (том N 2 л.д. 26) обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка примерной площадью 15000 кв. м, расположенного в районе ул. Снеговая, 74, для строительства склада.
Письмом от 12.09.2013 N 23829/20у управление сообщило ООО "МТК АвтоТерра", что обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка для размещения склада не представляется возможным.
Данный отказ был оспорен третьим лицом в судебном порядке и решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-31303/2013 признан незаконным. При этом на управление в качестве способа восстановления нарушенного права была возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка по заявлению ООО "МТК АвтоТерра".
19.06.2014 во исполнение указанного судебного акта ООО "МТК АвтоТерра" направило в УГА документы, необходимые для обеспечения выбора земельного участка в районе ул. Снеговая, 74 в г. Владивостоке, на основании чего управлением было вынесено распоряжение от 17.12.2014 N 2776 (том N 2 л.д. 79-84).
Данным ненормативным правовым актом ООО "МТК АвтоТерра" был выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 74, с видом разрешенного использования: объекты складского назначения; цель предоставления: для строительства склада. Одновременно в данном распоряжении было указано, что схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением от 17.12.2014 N 2776, накладывается на схему расположения земельного участка, утвержденную распоряжением от 03.12.2014 N 2532.
Наряду с этим, 26.05.2014 в адрес департамент поступило обращение ООО "ГеоРазвитие" от 19.05.2014 (том N 2 л.д. 120) о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 4873 кв. м, расположенного в районе ул. Проселочная, 3 в г. Владивостоке, для строительства складского комплекса, по результатам рассмотрения которого УГА издало распоряжение от 29.12.2014 N 3002 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Проселочная, д. 3, ООО "ГеоРазвитие", вид разрешенного использования: объекты складского назначения; цель предоставления: для строительства складского комплекса".
Согласно пункту 4 названного распоряжения схема расположения земельного участка, утвержденная настоящим распоряжением, накладывается на схему расположения земельного участка, утвержденную распоряжением УГА от 03.12.2014 N 2532.
Факт взаимного наложения земельных участков, испрашиваемых предпринимателем, ООО "МТК АвтоТерра" и ООО "ГеоРазвитие", подтверждается также имеющимися в материалах дела схемой взаимного расположения земельных участков (том N 2 л.д. 44) и обзорной схемой наложения границ земельных участков (том N 2 л.д. 103-104).
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, свою заинтересованность относительно земельного участка, формируемого по заявке ООО "ГеоРазвитие" и налагающегося на земельный участок, испрашиваемый Полушко А.П., также обозначил Угаров Иван Васильевич, направивший соответствующее заявление в департамент после публичного информирования, что нашло отражение в решении арбитражного суда от 13.08.2015 по делу N А51-3307/2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату принятия оспариваемого решения от 26.02.2015 N 20/03/03-02/5797 департамент располагал сведениями, как минимум, о трех заявках, включая заявку предпринимателя, в отношении спорного земельного участка.
Соответственно у департамента имелись законные основания для подготовки и направления в адрес заявителя письма от 26.02.2015 N 20/03/03-02/5797, содержащего сведения о наличии нескольких претендентов на испрашиваемый земельный участок и о возможности реализовать свое право на получение испрашиваемого земельного участка в аренду только после его формирования в установленном законом порядке путем принятия участия в аукционе.
Доводы заявителя о фактическом отсутствии иных претендентов и, как следствие, об отсутствии обстоятельств, препятствующих предварительно согласовать место размещения объекта строительства на испрашиваемом земельном участке, признаются судебной коллегией ошибочным.
Действительно в акте о выборе земельного участка от 25.11.2014 N 464 (том N 1 л.д. 22-23) содержится информация о том, что предложения по вопросу о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка не поступало.
Анализ данного документа показывает, что он подготовлен 25.11.2014, в связи с чем в соответствующем разделе имеется информация о публикации 01.12.2014 на сайте администрации сведений о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, как о действиях, которые будут совершены только 01.12.2014.
Соответственно указание в акте о выборе земельного участка об отсутствии предложений по вопросу о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка свидетельствуют об отсутствии таких сведений на дату оформления данного акта, но не об отсутствии каких-либо обращений от иных лиц в отношении спорного земельного участка.
Ссылки предпринимателя на то, что заявки третьих лиц были поданы в департамент относительно земельных участков другой площадью, имеющих другие адресные ориентиры, в связи с чем не должны были учитываться департаментом при вынесении оспариваемого решения от 26.02.2015, судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Материалами дела подтверждается, что заявление Полушко А.П. поступило в департамент 21.07.2014, повторное заявление ООО "МТК АвтоТерра" - 19.06.2014 и заявление ООО "ГеоРазвитие" - 26.05.2014. Соответственно в период мая - июля 2014 года в адрес департамента поступили заявления о предоставлении в аренду земельных участков для строительства в районе ул. Проселочная - ул. Снеговая в г. Владивостоке от трех претендентов.
В этом случае наличие заинтересованности нескольких лиц в формировании в пределах спорной территории земельного участка в целях оформления его в аренду для строительства объекта недвижимости свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления такого земельного участка конкретному лицу, игнорируя заявки других претендентов.
При этом наличие принятого управлением распоряжения от 03.12.2014 N 2532 о выдаче заявителю акта о выборе земельного участка и утверждении схемы его расположения не наделяет предпринимателя каким-либо преимущественным правом в отношении испрашиваемого им участка и не исключает проведение торгов при наличии нескольких претендентов на получение такого участка.
Кроме того, из системного толкования положений статей 30, 31, 32 ЗК РФ следует, что выставление права на заключение договора аренды земельного участка на торги обоснованно только в том случае, если несколько заявок на один земельный участок получены уполномоченным органом до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке конкретному лицу.
В спорной ситуации названные условия департаментом были соблюдены, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что обращения третьих лиц не должны были учитываться уполномоченным органом при решении вопроса о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта на спорном земельном участке.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для предварительного согласования места размещения объекта складского назначения на испрашиваемом земельном участке по обращению предпринимателя.
Что касается требования предпринимателя об оспаривании решения департамента от 28.02.2015 N 20/03/02-13/9253 об отсутствии возможности проведения аукциона в отношении земельного участка площадью 6407 кв. м, расположенного в районе ул. Проселочная, 5а в г. Владивостоке, по причине его размещения на землях военного лесничества, то судебной коллегией установлено следующее.
Действительно ввиду получения предостережения прокуратуры (том N 1 л.д. 147-148) в адрес заявителя было направлено оспариваемое решение о невозможности принять решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в районе ул. Проселочная, 5а.
Данное письменное уведомление в совокупности с отказом в предварительном согласовании места размещения объекта, оформленным письмом от 26.02.2015 N 20/03/03-02/5797, фактически обозначает намерение департамента соблюдать требования земельного, градостроительного, водного и иного законодательства РФ при решении вопроса по формированию земельных участков в указанном районе с учетом заявок всех заинтересованных лиц.
Названное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлено тем, что право на заключение договора аренды земельного участка, в отношении которого имеется несколько претендентов, подлежит выставлению на торги только после его формирования и постановки на кадастровый учет и только при наличии принципиальной возможности предоставления земельного участка в аренду в испрашиваемых целях.
В этой связи оспариваемый отказ от 28.02.2015 не нарушает права и законные интересы Полушко А.П., поскольку испрашиваемый им земельный участок ввиду наличия нескольких претендентов не может быть предоставлен предпринимателю.
В этой связи ссылки заявителя жалобы на то, что поскольку материалами дела не представилось возможным установить факт нахождения земельного участка площадью 6407 кв. м в районе ул. Проселочная, 5а в г. Владивостоке на землях военного лесничества, то решение департамента от 28.02.2015 N 20/03/02-13/9253 является незаконным, подлежат отклонению как безосновательные.
При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос об отнесении испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда (военные защитные леса) подлежит разрешению департаментом при решении вопроса о наличии возможности формирования земельного участка в пределах спорной территории в целях проведения торгов, в связи с чем в настоящем деле не рассматривается.
С учетом изложенного довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющий преюдициальное значение для настоящего дела судебный акт по делу N А51-17304/2012, коллегией не принимается, тем более, что в спорной ситуации решение суда по названному делу признаками преюдиции, установленными частью 2 статьи 69 АПК РФ, не обладает, так как принят с участием иных лиц.
Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (- Закон N 171-ФЗ) статьи 30 и 31 ЗК РФ признаны утратившими силу с 01.03.2015.
В этой связи требование о подготовке и согласовании акта выбора земельного участка исключено, равно как отменена процедура принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Переходными положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, предусмотрено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.
Из материалов дела усматривается, что в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 6407 кв. м в районе ул. Проселочная, 5а в г. Владивостоке до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта департаментом не принималось.
Соответственно основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу статьями 30, 31 ЗК РФ, отсутствуют в силу прямого указания пункта 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ.
При таких обстоятельствах права и законные интересы предпринимателя оспариваемыми ненормативными правовыми актами не нарушены и не могут быть восстановлены в порядке, установленном ранее действовавшей статьей 31 ЗК РФ. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного оспариваемые решения департамента не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. на предпринимателя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 по делу N А51-10850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Полушко Александру Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 23.12.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 05АП-12025/2015 ПО ДЕЛУ N А51-10850/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 05АП-12025/2015
Дело N А51-10850/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полушко Александра Павловича,
апелляционное производство N 05АП-12025/2015
на решение от 25.11.2015
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-10850/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Полушко Александра Павловича (ИНН 253602898169, ОГРНИП 312253634500038, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2012)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2003), общество с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания АвтоТерра" (ИНН 2538150470, ОГРН 1112538014160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2011), Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704761773, ОГРН 1107746633521, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.08.2010), общество с ограниченной ответственностью "ГеоРазвитие" (ИНН 2536251899, ОГРН 1122536003622, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.03.2013),
об оспаривании решений,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Полушко Александра Павловича: представитель Коптева О.В. по доверенности от 14.04.2015 сроком на 1 год;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Волик А.С. от 30.09.2015 сроком по 31.12.2016;
- от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Семенов А.В. по доверенности от 21.01.2015 сроком до 19.01.2017;
- от ООО "Международная торговая компания АвтоТерра", ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны РФ в лице Владивостокского лесничества, ООО "ГеоРазвитие": не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Полушко Александра Павловича (далее - заявитель, предприниматель, Полушко А.П.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), в том числе:
- - от 26.02.2015 N 20/03/03-02/5797 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения на земельном участке, площадью 6407 кв. м, расположенном в районе ул. Проселочная, 5а, в городе Владивостоке;
- - от 28.02.2015 N 20/03/02-13/9253 об отсутствии возможности проведения аукциона в отношении земельного участка площадью 6407 кв. м, расположенного в районе ул. Проселочная, 5а, в городе Владивостоке по причине его размещения на землях военного лесничества N 247.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент принять решение о предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта складского назначения на земельном участке площадью 6407 кв. м, расположенном в районе ул. Проселочная, 5а, в городе Владивостоке, в месячный срок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определениями арбитражного суда от 08.06.2015 и от 03.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - третье лицо, управление, УГА), Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны РФ), общество с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания АвтоТерра" (далее - третье лицо, ООО "МТК АвтоТерра"), Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, учреждение, лесничество) и общество с ограниченной ответственностью "ГеоРазвитие" (далее - третье лицо, ООО "ГеоРазвитие").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии нескольких претендентов на земельный участок, испрашиваемый заявителем, и о необходимости решения вопроса о предоставлении земельного участка посредством процедуры торгов, поскольку какие-либо заявки относительно предоставления земельного участка площадью 6407 кв. м и в границах, определенных в акте о выборе земельного участка, в департамент не поступали. В этой связи настаивает на незаконности оспариваемого отказа в предварительном согласовании места размещения объекта при наличии утвержденного предпринимателю акта о выборе земельного участка.
Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда в признании незаконным решения департамента от 28.02.2015 при условии, что ни департамент, ни Минобороны РФ, ни лесничество не доказали, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен на землях обороны, а арбитражный суд оставил без внимания ссылки Полушко А.П. на имеющий преюдициальное значение для настоящего спора судебный акт по делу N А51-17304/2012. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель департамента в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Представители УГА и Минобороны РФ в судебном заседании позицию департамента поддержали.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ООО "МТК АвтоТерра", учреждение, ООО "ГеоРазвитие" явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
21.07.2014 Полушко А.П. обратился в департамент с заявлением от 15.07.2014 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 6407 кв. м, расположенного в районе ул. Проселочная, д. 5а в г. Владивостоке, для строительства объекта складского назначения с предварительным согласованием места размещения объекта.
Указанное заявление письмом департамента от 24.07.2014 N 20/03/02-12/24694 было направлено в адрес главы города Владивостока для решения вопроса об обеспечении выбора испрашиваемого предпринимателем земельного участка.
25.11.2015 управление оформило акт о выборе земельного участка для строительства N 464, в соответствии с которым для строительства объекта складского назначения был выбран земельный участок площадью 6407 кв. м, расположенный в районе ул. Проселочная, 5а, в г. Владивостоке и находящийся в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).
01.12.2014 информация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка была опубликована на официальном сайте администрации города Владивостока.
03.12.2014 УГА было издано распоряжение N 2532 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Проселочная, 5а, гр. Полушко Александру Павловичу, вид разрешенного использования: объекты складского назначения; цель предоставления: для строительства складского комплекса".
Письмом УГА от 11.12.2014 N 16110/20у в адрес департамента было направлено распоряжение управления от 03.12.2014 N 2532, которое было получено департаментом 31.12.2014 вх. N 20-59241.
В свою очередь 19.06.2014 и 26.05.2014 в адрес департамента поступили обращения ООО "МТК АвтоТерра" и ООО "ГеоРазвитие" о заинтересованности в предоставлении в аренду земельных участков в районе ул. Снеговая, 74 и ул. Проселочная, 3.
По результатам рассмотрения обращения предпринимателя департамент письмом от 26.02.2015 N 20/03/03-02/5797 уведомил заявителя о том, что в связи с наличием нескольких претендентов на земельный участок в пределах спорной территории право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка подлежит выставлению на торги.
Дополнительно письмом от 28.02.2015 N 20/03/02-13/9253 уполномоченный орган сообщил Полушко А.П. о получении предостережения прокуратуры Приморского края о недопустимости нарушения закона ввиду расположения земельного участка в районе ул. Проселочная, 5а в соответствии с материалами лесоустройства на территории военного лесничества и о невозможности принять решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка.
Не согласившись с указанными решениями департамента, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив наличие обращений нескольких лиц, претендующих на заключение договора аренды земельного участка в пределах спорной территории, для целей, связанных со строительством, а также приняв во внимание предостережение прокуратуры, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
По смыслу положений статей 30, 31, 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) законодательство в период спорных правоотношений не устанавливало каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.
Вместе с тем, поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, то в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Из материалов дела следует, что предприниматель настаивает на предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения на земельном участке площадью 6407 кв. м в районе ул. Проселочная, 5а, в г. Владивостоке, в отношении которого распоряжением управления от 03.12.2014 N 2532 ему выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Между тем материалами дела подтверждается, что на спорный земельный участок помимо предпринимателя претендуют еще ООО "МТК АвтоТерра" и ООО "ГеоРазвитие".
Так, 05.08.2013 ООО "МТК АвтоТерра" (том N 2 л.д. 26) обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка примерной площадью 15000 кв. м, расположенного в районе ул. Снеговая, 74, для строительства склада.
Письмом от 12.09.2013 N 23829/20у управление сообщило ООО "МТК АвтоТерра", что обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка для размещения склада не представляется возможным.
Данный отказ был оспорен третьим лицом в судебном порядке и решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-31303/2013 признан незаконным. При этом на управление в качестве способа восстановления нарушенного права была возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка по заявлению ООО "МТК АвтоТерра".
19.06.2014 во исполнение указанного судебного акта ООО "МТК АвтоТерра" направило в УГА документы, необходимые для обеспечения выбора земельного участка в районе ул. Снеговая, 74 в г. Владивостоке, на основании чего управлением было вынесено распоряжение от 17.12.2014 N 2776 (том N 2 л.д. 79-84).
Данным ненормативным правовым актом ООО "МТК АвтоТерра" был выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 74, с видом разрешенного использования: объекты складского назначения; цель предоставления: для строительства склада. Одновременно в данном распоряжении было указано, что схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением от 17.12.2014 N 2776, накладывается на схему расположения земельного участка, утвержденную распоряжением от 03.12.2014 N 2532.
Наряду с этим, 26.05.2014 в адрес департамент поступило обращение ООО "ГеоРазвитие" от 19.05.2014 (том N 2 л.д. 120) о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 4873 кв. м, расположенного в районе ул. Проселочная, 3 в г. Владивостоке, для строительства складского комплекса, по результатам рассмотрения которого УГА издало распоряжение от 29.12.2014 N 3002 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Проселочная, д. 3, ООО "ГеоРазвитие", вид разрешенного использования: объекты складского назначения; цель предоставления: для строительства складского комплекса".
Согласно пункту 4 названного распоряжения схема расположения земельного участка, утвержденная настоящим распоряжением, накладывается на схему расположения земельного участка, утвержденную распоряжением УГА от 03.12.2014 N 2532.
Факт взаимного наложения земельных участков, испрашиваемых предпринимателем, ООО "МТК АвтоТерра" и ООО "ГеоРазвитие", подтверждается также имеющимися в материалах дела схемой взаимного расположения земельных участков (том N 2 л.д. 44) и обзорной схемой наложения границ земельных участков (том N 2 л.д. 103-104).
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, свою заинтересованность относительно земельного участка, формируемого по заявке ООО "ГеоРазвитие" и налагающегося на земельный участок, испрашиваемый Полушко А.П., также обозначил Угаров Иван Васильевич, направивший соответствующее заявление в департамент после публичного информирования, что нашло отражение в решении арбитражного суда от 13.08.2015 по делу N А51-3307/2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату принятия оспариваемого решения от 26.02.2015 N 20/03/03-02/5797 департамент располагал сведениями, как минимум, о трех заявках, включая заявку предпринимателя, в отношении спорного земельного участка.
Соответственно у департамента имелись законные основания для подготовки и направления в адрес заявителя письма от 26.02.2015 N 20/03/03-02/5797, содержащего сведения о наличии нескольких претендентов на испрашиваемый земельный участок и о возможности реализовать свое право на получение испрашиваемого земельного участка в аренду только после его формирования в установленном законом порядке путем принятия участия в аукционе.
Доводы заявителя о фактическом отсутствии иных претендентов и, как следствие, об отсутствии обстоятельств, препятствующих предварительно согласовать место размещения объекта строительства на испрашиваемом земельном участке, признаются судебной коллегией ошибочным.
Действительно в акте о выборе земельного участка от 25.11.2014 N 464 (том N 1 л.д. 22-23) содержится информация о том, что предложения по вопросу о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка не поступало.
Анализ данного документа показывает, что он подготовлен 25.11.2014, в связи с чем в соответствующем разделе имеется информация о публикации 01.12.2014 на сайте администрации сведений о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, как о действиях, которые будут совершены только 01.12.2014.
Соответственно указание в акте о выборе земельного участка об отсутствии предложений по вопросу о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка свидетельствуют об отсутствии таких сведений на дату оформления данного акта, но не об отсутствии каких-либо обращений от иных лиц в отношении спорного земельного участка.
Ссылки предпринимателя на то, что заявки третьих лиц были поданы в департамент относительно земельных участков другой площадью, имеющих другие адресные ориентиры, в связи с чем не должны были учитываться департаментом при вынесении оспариваемого решения от 26.02.2015, судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Материалами дела подтверждается, что заявление Полушко А.П. поступило в департамент 21.07.2014, повторное заявление ООО "МТК АвтоТерра" - 19.06.2014 и заявление ООО "ГеоРазвитие" - 26.05.2014. Соответственно в период мая - июля 2014 года в адрес департамента поступили заявления о предоставлении в аренду земельных участков для строительства в районе ул. Проселочная - ул. Снеговая в г. Владивостоке от трех претендентов.
В этом случае наличие заинтересованности нескольких лиц в формировании в пределах спорной территории земельного участка в целях оформления его в аренду для строительства объекта недвижимости свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления такого земельного участка конкретному лицу, игнорируя заявки других претендентов.
При этом наличие принятого управлением распоряжения от 03.12.2014 N 2532 о выдаче заявителю акта о выборе земельного участка и утверждении схемы его расположения не наделяет предпринимателя каким-либо преимущественным правом в отношении испрашиваемого им участка и не исключает проведение торгов при наличии нескольких претендентов на получение такого участка.
Кроме того, из системного толкования положений статей 30, 31, 32 ЗК РФ следует, что выставление права на заключение договора аренды земельного участка на торги обоснованно только в том случае, если несколько заявок на один земельный участок получены уполномоченным органом до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке конкретному лицу.
В спорной ситуации названные условия департаментом были соблюдены, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что обращения третьих лиц не должны были учитываться уполномоченным органом при решении вопроса о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта на спорном земельном участке.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для предварительного согласования места размещения объекта складского назначения на испрашиваемом земельном участке по обращению предпринимателя.
Что касается требования предпринимателя об оспаривании решения департамента от 28.02.2015 N 20/03/02-13/9253 об отсутствии возможности проведения аукциона в отношении земельного участка площадью 6407 кв. м, расположенного в районе ул. Проселочная, 5а в г. Владивостоке, по причине его размещения на землях военного лесничества, то судебной коллегией установлено следующее.
Действительно ввиду получения предостережения прокуратуры (том N 1 л.д. 147-148) в адрес заявителя было направлено оспариваемое решение о невозможности принять решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в районе ул. Проселочная, 5а.
Данное письменное уведомление в совокупности с отказом в предварительном согласовании места размещения объекта, оформленным письмом от 26.02.2015 N 20/03/03-02/5797, фактически обозначает намерение департамента соблюдать требования земельного, градостроительного, водного и иного законодательства РФ при решении вопроса по формированию земельных участков в указанном районе с учетом заявок всех заинтересованных лиц.
Названное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлено тем, что право на заключение договора аренды земельного участка, в отношении которого имеется несколько претендентов, подлежит выставлению на торги только после его формирования и постановки на кадастровый учет и только при наличии принципиальной возможности предоставления земельного участка в аренду в испрашиваемых целях.
В этой связи оспариваемый отказ от 28.02.2015 не нарушает права и законные интересы Полушко А.П., поскольку испрашиваемый им земельный участок ввиду наличия нескольких претендентов не может быть предоставлен предпринимателю.
В этой связи ссылки заявителя жалобы на то, что поскольку материалами дела не представилось возможным установить факт нахождения земельного участка площадью 6407 кв. м в районе ул. Проселочная, 5а в г. Владивостоке на землях военного лесничества, то решение департамента от 28.02.2015 N 20/03/02-13/9253 является незаконным, подлежат отклонению как безосновательные.
При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос об отнесении испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда (военные защитные леса) подлежит разрешению департаментом при решении вопроса о наличии возможности формирования земельного участка в пределах спорной территории в целях проведения торгов, в связи с чем в настоящем деле не рассматривается.
С учетом изложенного довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющий преюдициальное значение для настоящего дела судебный акт по делу N А51-17304/2012, коллегией не принимается, тем более, что в спорной ситуации решение суда по названному делу признаками преюдиции, установленными частью 2 статьи 69 АПК РФ, не обладает, так как принят с участием иных лиц.
Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (- Закон N 171-ФЗ) статьи 30 и 31 ЗК РФ признаны утратившими силу с 01.03.2015.
В этой связи требование о подготовке и согласовании акта выбора земельного участка исключено, равно как отменена процедура принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Переходными положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, предусмотрено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.
Из материалов дела усматривается, что в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 6407 кв. м в районе ул. Проселочная, 5а в г. Владивостоке до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта департаментом не принималось.
Соответственно основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу статьями 30, 31 ЗК РФ, отсутствуют в силу прямого указания пункта 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ.
При таких обстоятельствах права и законные интересы предпринимателя оспариваемыми ненормативными правовыми актами не нарушены и не могут быть восстановлены в порядке, установленном ранее действовавшей статьей 31 ЗК РФ. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного оспариваемые решения департамента не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. на предпринимателя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 по делу N А51-10850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Полушко Александру Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 23.12.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)