Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.
судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
без явки представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПИН"
на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2017 (судья Башарина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)
по делу N А04-8494/2014
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МАНТЕХ" (ОГРН 1062801078009, ИНН 2801115423, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 111), обществу с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66/1)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 201, 2) несостоятельным (банкротом)
определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее - ООО "СК "Городок", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения. В последующем судом вынесены определения об отказе во введении наблюдения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015, по заявлениям Веселовой О.А., ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания", Алилуй Е.В. о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 20.01.2016 признано обоснованным заявление Моисеева Алексея Александровича, в отношении ООО "СК "Городок" введена процедура наблюдения с применением положений, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.
Определением от 15.07.2016 суд освободил Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Городок" должника, утвердив конкурсным управляющим должником Ковалевского Дмитрия Александровича.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 10.04.2015 между ООО "СК "Городок" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "МАНТЕХ" (далее - ООО "Компания "МАНТЕХ") договора купли-продажи земельного участка, площадью 100 001 кв. м с кадастровым номером 28:10:013002:366, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Определением суда от 17.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПИН" (далее - ООО "АПИН").
Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделки, заявил о признании отсутствующим обременения в виде залога, возникшего на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от 13.08.2015 N 434/1 в отношении спорного земельного участка, залогодержателем которого является ООО "АПИН".
Определением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, заявленные уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2017 определение суда от 28.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2017 отменены в части признания отсутствующим обременения в виде залога земельного участка, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
При повторном рассмотрении определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПИН".
Определением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, признано отсутствующим обременение в виде залога земельного участка, площадью 100 001 кв. м с кадастровым номером 28:10:013002:366, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, возникшее на основании договора N 434/1 об ипотеке недвижимого имущества от 13.08.2015, заключенного ООО "Компания "МАНТЕХ" с ООО "АПИН".
ООО "АПИН" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт о сохранении за ООО "АПИН" права залога.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды не учли доводов ответчика о том, что договор купли-продажи от 10.04.2015, как оспоримая сделка, признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и является недействительным с момента принятия судебного акта об этом, что следует из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". До указанного момента и на дату заключения договора ипотеки право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ООО "Компания "МАНТЕХ". Поскольку ООО "АПИН" не являлось стороной в договоре купли-продажи земельного участка от 10.04.2015, то сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), являются для общества обязательными. Договор ипотеки от 13.08.2015 N 434/1 не был оспорен и не признавался недействительным. Суды неправомерно применили к рассматриваемым правоотношениям разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Считает, что выводы судов о недобросовестности ООО "АПИН" не основаны на положениях законодательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Городок" (продавец) и ООО "Компания "МАНТЕХ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.04.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, площадью 100 001 кв. м с кадастровым номером 28:10:013002:366, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири. Пунктом 3 договора установлено, что земельный участок продан за 8 000 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу в срок до 13.04.2015.
Переход права собственности на проданный земельный участок зарегистрирован в ЕГРП.
Впоследствии между ООО "АПИН" (займодавец), ООО "СК "Городок" (заемщик) и ООО "Компания МАНТЕХ" (залогодатель) заключен договор беспроцентного займа от 13.08.2015 N 434, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 663 441 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 12.11.2015 (пункт 2.3 договора).
Согласно условиям договора заемщик не оплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
В обеспечение исполнения договора займа со стороны ООО "СК "Городок", между ООО "Компания "МАНТЕХ" (залогодатель) и ООО "АПИН" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 13.08.2015 N 434/1, предметом которого является земельный участок, площадью 100 001 кв. м с кадастровым номером 28:10:013002:366, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в силу ипотеки залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ООО "СК Городок") обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами должника.
Согласно пункту 5.1 договора по состоянию на 01.08.2015 кадастровая стоимость предмета ипотеки составляет 68 478 684,78 руб. Залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора определена в размере 17 000 000 руб. (пункт 5.2 договора).
Ипотека зарегистрирована в установленном порядке.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка заключен после принятия заявления о признании ООО "СК "Городок" банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве,, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения земельного участка в конкурсную массу и признания отсутствующим обременения в виде залога указанного земельного участка.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2017 N Ф03-4527/2017 ПО ДЕЛУ N А04-8494/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в рамках дела о банкротстве, признании отсутствующим обременения в виде залога, возникшего на основании договора об ипотеке в отношении спорного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N Ф03-4527/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.
судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
без явки представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПИН"
на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2017 (судья Башарина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)
по делу N А04-8494/2014
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МАНТЕХ" (ОГРН 1062801078009, ИНН 2801115423, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 111), обществу с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66/1)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 201, 2) несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее - ООО "СК "Городок", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения. В последующем судом вынесены определения об отказе во введении наблюдения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015, по заявлениям Веселовой О.А., ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания", Алилуй Е.В. о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 20.01.2016 признано обоснованным заявление Моисеева Алексея Александровича, в отношении ООО "СК "Городок" введена процедура наблюдения с применением положений, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.
Определением от 15.07.2016 суд освободил Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Городок" должника, утвердив конкурсным управляющим должником Ковалевского Дмитрия Александровича.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 10.04.2015 между ООО "СК "Городок" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "МАНТЕХ" (далее - ООО "Компания "МАНТЕХ") договора купли-продажи земельного участка, площадью 100 001 кв. м с кадастровым номером 28:10:013002:366, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Определением суда от 17.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПИН" (далее - ООО "АПИН").
Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделки, заявил о признании отсутствующим обременения в виде залога, возникшего на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от 13.08.2015 N 434/1 в отношении спорного земельного участка, залогодержателем которого является ООО "АПИН".
Определением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, заявленные уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2017 определение суда от 28.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2017 отменены в части признания отсутствующим обременения в виде залога земельного участка, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
При повторном рассмотрении определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПИН".
Определением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, признано отсутствующим обременение в виде залога земельного участка, площадью 100 001 кв. м с кадастровым номером 28:10:013002:366, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, возникшее на основании договора N 434/1 об ипотеке недвижимого имущества от 13.08.2015, заключенного ООО "Компания "МАНТЕХ" с ООО "АПИН".
ООО "АПИН" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт о сохранении за ООО "АПИН" права залога.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды не учли доводов ответчика о том, что договор купли-продажи от 10.04.2015, как оспоримая сделка, признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и является недействительным с момента принятия судебного акта об этом, что следует из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". До указанного момента и на дату заключения договора ипотеки право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ООО "Компания "МАНТЕХ". Поскольку ООО "АПИН" не являлось стороной в договоре купли-продажи земельного участка от 10.04.2015, то сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), являются для общества обязательными. Договор ипотеки от 13.08.2015 N 434/1 не был оспорен и не признавался недействительным. Суды неправомерно применили к рассматриваемым правоотношениям разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Считает, что выводы судов о недобросовестности ООО "АПИН" не основаны на положениях законодательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Городок" (продавец) и ООО "Компания "МАНТЕХ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.04.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, площадью 100 001 кв. м с кадастровым номером 28:10:013002:366, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири. Пунктом 3 договора установлено, что земельный участок продан за 8 000 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу в срок до 13.04.2015.
Переход права собственности на проданный земельный участок зарегистрирован в ЕГРП.
Впоследствии между ООО "АПИН" (займодавец), ООО "СК "Городок" (заемщик) и ООО "Компания МАНТЕХ" (залогодатель) заключен договор беспроцентного займа от 13.08.2015 N 434, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 663 441 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 12.11.2015 (пункт 2.3 договора).
Согласно условиям договора заемщик не оплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
В обеспечение исполнения договора займа со стороны ООО "СК "Городок", между ООО "Компания "МАНТЕХ" (залогодатель) и ООО "АПИН" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 13.08.2015 N 434/1, предметом которого является земельный участок, площадью 100 001 кв. м с кадастровым номером 28:10:013002:366, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в силу ипотеки залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ООО "СК Городок") обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами должника.
Согласно пункту 5.1 договора по состоянию на 01.08.2015 кадастровая стоимость предмета ипотеки составляет 68 478 684,78 руб. Залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора определена в размере 17 000 000 руб. (пункт 5.2 договора).
Ипотека зарегистрирована в установленном порядке.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка заключен после принятия заявления о признании ООО "СК "Городок" банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве,, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения земельного участка в конкурсную массу и признания отсутствующим обременения в виде залога указанного земельного участка.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)