Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Концерн Союзвнештранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-206226/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1737) в порядке упрощенного производства
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
к ООО "Концерн Союзвнештранс"
о взыскании долга, пени,
без вызова сторон,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Концерн Союзвнештранс" о взыскании задолженности в размере 409 813,07 руб., пени в размере 182 883,76 руб.
Решением суда от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 409 813,07 руб. долга, пени в размере 24 737,68 руб., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.09.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 333-07/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 22 485 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 148а, целевое назначение - производственная база.
Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 составила 409 813,07 руб.
Также истцом начислена сумма пени в размере 182 883,76 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит взысканию лишь в части, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся до даты вынесения определения о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Концерн Союзвнештранс", должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Довод ответчика о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего ответчика, назначенного определением от 24.05.2016 в рамках дела о банкротстве N А40-17272/16, отклоняется.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отношении ответчика, признанного банкротом, введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17272/16 от 30.01.2017.
Таким образом, временный управляющий ответчика Чижиков Р.А. изменил статус участника процесса, в связи с открытием конкурсного производства и назначением его конкурсным управляющим ответчика, и с момент открытия конкурсного производства Чижиков Р.А. действует в качестве исполнительного органа ответчика и не может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Кроме того, доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.
Ответчик не представил доказательств каким образом непривлечение к участию в деле временного управляющего повлияло на правильность разрешения спора.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-206226/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 09АП-21788/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-206226/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 09АП-21788/2017-ГК
Дело N А40-206226/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Концерн Союзвнештранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-206226/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1737) в порядке упрощенного производства
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
к ООО "Концерн Союзвнештранс"
о взыскании долга, пени,
без вызова сторон,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Концерн Союзвнештранс" о взыскании задолженности в размере 409 813,07 руб., пени в размере 182 883,76 руб.
Решением суда от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 409 813,07 руб. долга, пени в размере 24 737,68 руб., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.09.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 333-07/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 22 485 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 148а, целевое назначение - производственная база.
Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 составила 409 813,07 руб.
Также истцом начислена сумма пени в размере 182 883,76 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит взысканию лишь в части, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся до даты вынесения определения о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Концерн Союзвнештранс", должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Довод ответчика о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего ответчика, назначенного определением от 24.05.2016 в рамках дела о банкротстве N А40-17272/16, отклоняется.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отношении ответчика, признанного банкротом, введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17272/16 от 30.01.2017.
Таким образом, временный управляющий ответчика Чижиков Р.А. изменил статус участника процесса, в связи с открытием конкурсного производства и назначением его конкурсным управляющим ответчика, и с момент открытия конкурсного производства Чижиков Р.А. действует в качестве исполнительного органа ответчика и не может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Кроме того, доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.
Ответчик не представил доказательств каким образом непривлечение к участию в деле временного управляющего повлияло на правильность разрешения спора.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-206226/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)