Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи будущего объекта недвижимости. По вине ответчика блок не был готов к передаче в установленный в договоре срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Исюк И.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Бараново-33" по доверенности Б.П. и истцов М.Д.С., К.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Д.Д., М.К., М.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Бараново-33" в пользу М.Д.С. неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб.,
- взыскать с ООО "Бараново-33" в пользу К.А. неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.,
- взыскать с ООО "Бараново-33" в пользу М.Д.Д. в лице законного представителя К.А. неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.,
- взыскать с ООО "Бараново-33" в пользу М.К. в лице законного представителя К.А. неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.,
- взыскать с ООО "Бараново-33" в пользу М.А. в лице законного представителя К.А. неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.,
- в удовлетворении требований об обязании ввести внутрипоселковый газопровод, установления неустойки за неисполнение обязательств по вводу газопровода, перерасчете сумм, оплаченных за электроэнергию, признании ничтожным п. 4.4 договора N 8.1, п. 7 акта от 28.07.2015 года, п. 4.1.3 договора ДЭУ, изменении условий договора ДЭУ - отказать,
- взыскать с ООО "Бараново-33" госпошлину в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7 000 руб.,
М.Д.С. и К.А. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.Д.Д. и М.К. и М.А., обратились в суд с иском к ООО "Бараново-33" о взыскании неустойки, обязании введения газопровода, проведении перерасчета сумм, уплаченных за электроэнергию, признании ничтожными условий договора, акта о выполнении обязательств, изменении условий договора, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований указали, что 26.08.2013 года М.Д.С. заключил с ответчиком договор N 8.1 купли-продажи будущего объекта недвижимости в поселке "Академия Парк" - блока и земельного участка. Согласно условиям договора истец и ответчик обязались заключить в будущем договор купли-продажи в течение 30 дней с момента получения ответчиком документов о государственной регистрации права собственности на блок и земельный участок, ответчик обязался выполнить ряд работ по строительству и благоустройству блока - построить систему газоснабжения, истец обязался уплатить цену земельного участка и блока в размере 6 550 000 руб., 90% от суммы подлежало уплате до заключения договора купли-продажи. Также истец и ответчик обязались заключить договор о предоставлении эксплуатационных услуг.
По вине ответчика блок не был готов к передаче в установленный в договоре срок, поскольку на тот момент это был объект незавершенного строительства. 04.02.2015 года блок был поставлен на кадастровый учет, 11.03.2015 года зарегистрированы права ответчика на блок в ЕГРП. После регистрации права собственности ответчик без объяснения причин в течение более 4 месяцев не исполнял свои обязательства по передаче блока и земельного участка истцу.
12.01.2015 года истец заключил с ответчиком договор N 8.1 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, также был подписан акт допуска в объект недвижимости, по которому истцу передан недостроенный блок для проведения отделочных работ и работ по планированию помещений, также был заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг, за которые истец должен оплачивать 8 800 руб. в месяц.
На момент передачи объекта истцам блоку не присвоен почтовые адрес, и он не подключен к системе газораспределения.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями о возмещении убытков, устранения недостатков блока, по факту ненадлежащего исполнения обязательств, выплате неустойки, но ответа не получили.
Предельный срок окончания строительства блока, проведения землеустроительных работ для передачи участка и регистрации права собственности продавца на блок и земельный участок составляет 18 месяцев, то есть до 26.02.2015 года.
Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила 122 дня, поскольку договоры были заключены только 28.07.2015 года. Неустойка составляет 3 201 679 руб. 30 коп., то есть по 640 335 руб. 86 коп. в пользу каждого из истцов.
Пункт 7 акта о подтверждении выполнении сторонами своих обязательств, подтверждает, что у истцов отсутствуют претензии по срокам передачи земельного участка. Однако данное условие ущемляет права потребителя.
Кадастровый номер блоку был присвоен 04.02.2015 года, однако, почтовый адрес не присвоен, что также нарушает права потребителей.
Ответчик должен был передать блок, подключенный к действующей сети газораспределения. В договорах предусмотрено, что обязанность по постройке системы газоснабжения и подключения блока к этой системе лежит на ответчике (п. 1.4 договора) от 26.08.2013 года. Ответчик не выполнил своих обязательств по предоставлению возможности блоку использовать газ, до настоящего времени не произведен пуск газа во внутрипоселковый газопровод среднего давления.
Со стороны ответчика применяются завышенные тарифы на электроэнергию. П. 4.4 договора N 8.1 установлено, что за несвоевременное внесение платы за электроэнергию начисляются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки. П. 4.1.3 договора устанавливает, что при просрочке оплаты услуг выплачивается штраф 10% от суммы задолженности, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Приведенные положения договора являются ничтожными с момента заключения этих договоров.
Также истцы считают несправедливыми условия договора ДЭУ п. 2.3.10 и 3.2.3, о взыскании штрафа и приостановлении услуг, полагают, что текст должен быть изложен в иной редакции.
В связи с вышеизложенным истцы просили суд, с учетом уточнений иска, взыскать с ООО "Бараново-33" неустойку за просрочку передачи блока в размере 3 201 679 руб. 30 коп., по 640 335 руб. 86 коп. в пользу каждого из истцов, просрочку за передачу земельного участка в размере 3 738 845 руб. 30 коп., по 747 769 руб. 6 коп., неустойку в размере 1 261 154 руб. 70 коп., по 252 230 руб. 94 коп. в пользу каждого; обязать ответчика ввести внутрипоселковый газопровод среднего давления в эксплуатацию в разумный срок, установить неустойку 1% за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда, произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате за электроэнергию, признать ничтожными п. 4.4 договора N 81, п. 7 акта, п. 4.1.3 договора ДЭУ, изменить договор ДЭУ с момента его заключения, указав, п. 2.3.10 - что пользователь несет ответственность согласно общим правилам гражданского и жилищного законодательства, а также п. 3.2.3 - при просрочке в оплате услуг, служба эксплуатации вправе принять меры, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством РФ; взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы 10 000 руб., штраф 50%.
В судебном заседании истцы М.Д.М. и К.А., а также их представитель по заявлению К.З. требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Б.П. в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что просрочка передачи блока отсутствует, поскольку частичная оплата от истцов была получена только 28.07.2015 года. Договорными отношениями на ответчика не возложена обязанность по присвоению объекту почтового адреса, обязанность газификации дома, оплата счетов за электроэнергию выставляется на основании счетов Мосэнергосбыт. В случае удовлетворения требований истца ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы М.Д.С. и К.А., а также представитель ответчика ООО "Бараново-33" по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Истцы не согласны со снижением размера взысканной неустойки и размером взысканного штрафа, а также оспаривают отказ в признании ничтожными пункта 4.4. Договора купли-продажи и пункта 4.1.3 Договора ДЭУ, указывая, что суд нарушил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Представитель ответчика не согласен с решением в части удовлетворения иска, полагает, что ими не было допущено просрочки, ссылается на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.Д.С., его представителя по заявлению Б.М., представителя ответчика ООО "Бараново-33" по доверенности Б.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска подлежащим отмене как постановленное на основании неполно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при неправильном применении норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 8.1 купли-продажи будущего объекта недвижимости в поселке "Академия Парк" - блока и земельного участка.
Согласно условиям договора истец и ответчик обязались заключить в будущем договор купли-продажи в течение 30 дней с момента получения ответчиком документов о государственной регистрации права собственности на блок и земельный участок, ответчик обязался выполнить ряд работ по строительству и благоустройству блока - построить систему газоснабжения, истец обязался уплатить цену земельного участка и блока в размере 6 550 000 руб., 90% от суммы подлежало уплате до заключения договора купли-продажи.
Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что оставшиеся 10% от цены договора Покупатель оплачивает Продавцу перед подачей на государственную регистрацию перехода прав собственности на Земельный участок и Блок по основному договору.
Также истец и ответчик обязались заключить договор о предоставлении эксплуатационных услуг.
12.01.2015 года истец заключил с ответчиком договор N 8.1 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, в тот же день подписан акт допуска в объект недвижимости, по которому истцу передан недостроенный блок для проведения отделочных работ и работ по планированию помещений.
12 января 2015 года между М.Д.С. и ООО "Бараново-33" заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг, за которые истец должен оплачивать 8 800 руб. в месяц.
04.02.2015 года блок был поставлен на кадастровый учет, 11.03.2015 года зарегистрированы права ответчика на блок в ЕГРП.
28.07.2015 года заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг, а также дополнительное соглашение к договору от 26.08.2013 года, по которому М.Д.С. с согласия ответчика передал часть своих прав и обязанностей по договору другим истцам, а именно 4\\5 доли переданы жене К.А. и несовершеннолетним детям по 1\\5 каждому из них. В тот же день ответчик передал истцам блок и земельный участок по договору купли-продажи N 8.1/зем - договор купли-продажи земельного участка, составлен акт о выполнении обязательств по передаче земли, договор N 8.1 купли-продажи блока, составлен акт приема-передачи блока.
Истцы указывают, что на момент передачи стоимость земельного участка была полностью оплачена, за блок истцы уплатили 5 248 654 руб. 60 коп.
Оставшаяся часть в размере 420 745 руб. 40 коп. была уплачена за счет средств материнского капитала после государственной регистрации перехода права собственности на блок путем зачисления на расчетный счет продавца, последние денежные суммы в оплату договора поступили 28 июля 2015 года и 16 декабря 2015 года.
На момент передачи объекта истцам блоку не присвоен почтовые адрес, и он не подключен к системе газораспределения.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями о возмещении убытков, устранения недостатков блока, по факту ненадлежащего исполнения обязательств, выплате неустойки, но ответа не получили.
При разрешении иска в части обязания ввести внутрипоселковый газопровод суд верно указал на то, что эти обязательства ответчика не предусматривались договором, в связи с чем в удовлетворении данного иска и взыскании неустойки за неисполнение данной обязанности суд отказал.
В удовлетворении иска о признании ничтожными условий договора о предоставлении эксплуатационных услуг в части установления за просрочку оплаты услуг штрафа в размере 10% от суммы задолженности и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки суд отказал, сославшись на действие принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истцы настаивают на том, что повышенная ответственность за просрочку платежей противоречит положениям ст. 155 п. 14 ЖК РФ. Коллегия не может согласиться с этими доводами, полагая их ошибочными. Из содержания договоров, пункты которых оспаривают истцы, следует, что стороны договорились о внесении платы владельцами недвижимого имущества на территории поселка "Академия парк" в размере 8880 рублей в месяц за предоставление следующих услуг: услуги по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования, созданию и обслуживанию площадки для складирования мусора, по уходу за зелеными насаждениями на землях общего пользования, уборку территорий общего пользования, содержание в надлежащем состоянии существующего внешнего ограждения территории поселка, по организации пропускного режима на территорию поселка, диспетчерское обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, услуги по санитарному содержанию мест общего пользования, прием и утилизация использованных владельцем вод (канализирование), холодное водоснабжение (п. п. 1.2.1 - 1.2.7 договора). Приведенные услуги на момент заключения договора к плате за жилое помещение, к которой отнесено ограничение, установленное ст. 155 ЖК РФ, не относились.
Требования о перерасчете сумм, подлежащих оплате за электроэнергию, судом отклонены, поскольку оплата осуществляется на основании счетов, представленных ПАО Мосэнергосбыт. Доказательств неправомерности счетов, выставленных ПАО Мосэнергосбыт, истцами не представлено.
Все приведенные выводы решения сделаны судом на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна. Оснований для изменения или отмены решения в части отказа в иске М.Д.С. и К.А., в том числе по доводам апелляционной жалобы истцов, коллегия не усматривает.
Вместе с тем доводы представителя ответчика ООО "Бараново-33" об отсутствии оснований ко взысканию неустойки, штрафа и морального вреда в связи с полным исполнением обязательств перед истцами заслуживают внимания.
При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд исходил из того, что предельный срок окончания строительства блока, проведения землеустроительных работ для передачи участка и регистрации права собственности продавца на блок и земельный участок составляет 18 месяцев, то есть до 26.02.2015 года.
Согласно п. 1.5 договора от 26.08.2013 года стороны обязались подписать основной договор в течение 30 дней с даты получения документов продавцом о государственной регистрации права на земельный участок и блок.
Поскольку предельный срок регистрации права собственности продавца на земельный участок и срок истек 26.02.2015 года, 28.03.2015 года обязательство продавца по заключению основного договора должно быть исполнено.
Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила 122 дня, поскольку договоры были заключены только 28.07.2015 года. Неустойка за просрочку передачи блока составляет 3 201 679 руб. 30 коп., за передачу земельного участка - 3 738 845 руб. 30 коп.
Коллегия с приведенными выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд не учел, что договором купли-продажи будущего объекта недвижимости предусматривалось, что 10% от цены договора Покупатель оплачивает Продавцу перед подачей на государственную регистрацию перехода прав собственности на Земельный участок и Блок по основному договору. Однако эту обязанность покупатель в установленный срок не исполнил. Окончательный расчет произведен истцами только 28 июля 2015 года и последняя сумма - 16 декабря 2015 года. Кроме того, 28 июля 2015 года М.Д.С. заключил договор уступки прав на доли объекта недвижимости К.А. и несовершеннолетним детям. Таким образом, обязательство по заключению основного договора и передаче объекта не могло быть исполнено до 28 марта 2015 года. Передача недвижимого имущества произведена ответчиком 28 июля 2015 года, то есть до исполнения истцами своих обязательств по внесению полного размера платежа.
Учитывая, что обязанности ответчика передать объект, заключить основной договор корреспондирует обязанность истцов оплатить передаваемый объект в полном объеме, до 16 декабря 2015 года обязанность покупателя не была исполнена, ответчик не может считаться просрочившим.
В ходе рассмотрения дела не было установлено иных нарушений ответчиком условий договора и прав покупателя, обязанности по присвоению почтового адреса и подключению блока к линии газопровода на ответчике не лежало, оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований М.Д.С. и К.А., также в интересах несовершеннолетних детей нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в пользу истцов не могут быть взысканы расходы на оказание юридических услуг.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года в части удовлетворения иска М.Д.С., К.А. - отменить.
В удовлетворении иска М.Д.С., К.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - М.Д.Д., М.К., М.А. к ООО "Бараново-33" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на юридические услуги - отказать.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37226/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на юридические услуги.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи будущего объекта недвижимости. По вине ответчика блок не был готов к передаче в установленный в договоре срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37226
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Исюк И.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Бараново-33" по доверенности Б.П. и истцов М.Д.С., К.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Д.Д., М.К., М.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Бараново-33" в пользу М.Д.С. неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб.,
- взыскать с ООО "Бараново-33" в пользу К.А. неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.,
- взыскать с ООО "Бараново-33" в пользу М.Д.Д. в лице законного представителя К.А. неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.,
- взыскать с ООО "Бараново-33" в пользу М.К. в лице законного представителя К.А. неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.,
- взыскать с ООО "Бараново-33" в пользу М.А. в лице законного представителя К.А. неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.,
- в удовлетворении требований об обязании ввести внутрипоселковый газопровод, установления неустойки за неисполнение обязательств по вводу газопровода, перерасчете сумм, оплаченных за электроэнергию, признании ничтожным п. 4.4 договора N 8.1, п. 7 акта от 28.07.2015 года, п. 4.1.3 договора ДЭУ, изменении условий договора ДЭУ - отказать,
- взыскать с ООО "Бараново-33" госпошлину в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7 000 руб.,
установила:
М.Д.С. и К.А. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.Д.Д. и М.К. и М.А., обратились в суд с иском к ООО "Бараново-33" о взыскании неустойки, обязании введения газопровода, проведении перерасчета сумм, уплаченных за электроэнергию, признании ничтожными условий договора, акта о выполнении обязательств, изменении условий договора, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований указали, что 26.08.2013 года М.Д.С. заключил с ответчиком договор N 8.1 купли-продажи будущего объекта недвижимости в поселке "Академия Парк" - блока и земельного участка. Согласно условиям договора истец и ответчик обязались заключить в будущем договор купли-продажи в течение 30 дней с момента получения ответчиком документов о государственной регистрации права собственности на блок и земельный участок, ответчик обязался выполнить ряд работ по строительству и благоустройству блока - построить систему газоснабжения, истец обязался уплатить цену земельного участка и блока в размере 6 550 000 руб., 90% от суммы подлежало уплате до заключения договора купли-продажи. Также истец и ответчик обязались заключить договор о предоставлении эксплуатационных услуг.
По вине ответчика блок не был готов к передаче в установленный в договоре срок, поскольку на тот момент это был объект незавершенного строительства. 04.02.2015 года блок был поставлен на кадастровый учет, 11.03.2015 года зарегистрированы права ответчика на блок в ЕГРП. После регистрации права собственности ответчик без объяснения причин в течение более 4 месяцев не исполнял свои обязательства по передаче блока и земельного участка истцу.
12.01.2015 года истец заключил с ответчиком договор N 8.1 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, также был подписан акт допуска в объект недвижимости, по которому истцу передан недостроенный блок для проведения отделочных работ и работ по планированию помещений, также был заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг, за которые истец должен оплачивать 8 800 руб. в месяц.
На момент передачи объекта истцам блоку не присвоен почтовые адрес, и он не подключен к системе газораспределения.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями о возмещении убытков, устранения недостатков блока, по факту ненадлежащего исполнения обязательств, выплате неустойки, но ответа не получили.
Предельный срок окончания строительства блока, проведения землеустроительных работ для передачи участка и регистрации права собственности продавца на блок и земельный участок составляет 18 месяцев, то есть до 26.02.2015 года.
Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила 122 дня, поскольку договоры были заключены только 28.07.2015 года. Неустойка составляет 3 201 679 руб. 30 коп., то есть по 640 335 руб. 86 коп. в пользу каждого из истцов.
Пункт 7 акта о подтверждении выполнении сторонами своих обязательств, подтверждает, что у истцов отсутствуют претензии по срокам передачи земельного участка. Однако данное условие ущемляет права потребителя.
Кадастровый номер блоку был присвоен 04.02.2015 года, однако, почтовый адрес не присвоен, что также нарушает права потребителей.
Ответчик должен был передать блок, подключенный к действующей сети газораспределения. В договорах предусмотрено, что обязанность по постройке системы газоснабжения и подключения блока к этой системе лежит на ответчике (п. 1.4 договора) от 26.08.2013 года. Ответчик не выполнил своих обязательств по предоставлению возможности блоку использовать газ, до настоящего времени не произведен пуск газа во внутрипоселковый газопровод среднего давления.
Со стороны ответчика применяются завышенные тарифы на электроэнергию. П. 4.4 договора N 8.1 установлено, что за несвоевременное внесение платы за электроэнергию начисляются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки. П. 4.1.3 договора устанавливает, что при просрочке оплаты услуг выплачивается штраф 10% от суммы задолженности, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Приведенные положения договора являются ничтожными с момента заключения этих договоров.
Также истцы считают несправедливыми условия договора ДЭУ п. 2.3.10 и 3.2.3, о взыскании штрафа и приостановлении услуг, полагают, что текст должен быть изложен в иной редакции.
В связи с вышеизложенным истцы просили суд, с учетом уточнений иска, взыскать с ООО "Бараново-33" неустойку за просрочку передачи блока в размере 3 201 679 руб. 30 коп., по 640 335 руб. 86 коп. в пользу каждого из истцов, просрочку за передачу земельного участка в размере 3 738 845 руб. 30 коп., по 747 769 руб. 6 коп., неустойку в размере 1 261 154 руб. 70 коп., по 252 230 руб. 94 коп. в пользу каждого; обязать ответчика ввести внутрипоселковый газопровод среднего давления в эксплуатацию в разумный срок, установить неустойку 1% за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда, произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате за электроэнергию, признать ничтожными п. 4.4 договора N 81, п. 7 акта, п. 4.1.3 договора ДЭУ, изменить договор ДЭУ с момента его заключения, указав, п. 2.3.10 - что пользователь несет ответственность согласно общим правилам гражданского и жилищного законодательства, а также п. 3.2.3 - при просрочке в оплате услуг, служба эксплуатации вправе принять меры, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством РФ; взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы 10 000 руб., штраф 50%.
В судебном заседании истцы М.Д.М. и К.А., а также их представитель по заявлению К.З. требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Б.П. в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что просрочка передачи блока отсутствует, поскольку частичная оплата от истцов была получена только 28.07.2015 года. Договорными отношениями на ответчика не возложена обязанность по присвоению объекту почтового адреса, обязанность газификации дома, оплата счетов за электроэнергию выставляется на основании счетов Мосэнергосбыт. В случае удовлетворения требований истца ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы М.Д.С. и К.А., а также представитель ответчика ООО "Бараново-33" по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Истцы не согласны со снижением размера взысканной неустойки и размером взысканного штрафа, а также оспаривают отказ в признании ничтожными пункта 4.4. Договора купли-продажи и пункта 4.1.3 Договора ДЭУ, указывая, что суд нарушил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Представитель ответчика не согласен с решением в части удовлетворения иска, полагает, что ими не было допущено просрочки, ссылается на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.Д.С., его представителя по заявлению Б.М., представителя ответчика ООО "Бараново-33" по доверенности Б.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска подлежащим отмене как постановленное на основании неполно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при неправильном применении норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 8.1 купли-продажи будущего объекта недвижимости в поселке "Академия Парк" - блока и земельного участка.
Согласно условиям договора истец и ответчик обязались заключить в будущем договор купли-продажи в течение 30 дней с момента получения ответчиком документов о государственной регистрации права собственности на блок и земельный участок, ответчик обязался выполнить ряд работ по строительству и благоустройству блока - построить систему газоснабжения, истец обязался уплатить цену земельного участка и блока в размере 6 550 000 руб., 90% от суммы подлежало уплате до заключения договора купли-продажи.
Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что оставшиеся 10% от цены договора Покупатель оплачивает Продавцу перед подачей на государственную регистрацию перехода прав собственности на Земельный участок и Блок по основному договору.
Также истец и ответчик обязались заключить договор о предоставлении эксплуатационных услуг.
12.01.2015 года истец заключил с ответчиком договор N 8.1 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, в тот же день подписан акт допуска в объект недвижимости, по которому истцу передан недостроенный блок для проведения отделочных работ и работ по планированию помещений.
12 января 2015 года между М.Д.С. и ООО "Бараново-33" заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг, за которые истец должен оплачивать 8 800 руб. в месяц.
04.02.2015 года блок был поставлен на кадастровый учет, 11.03.2015 года зарегистрированы права ответчика на блок в ЕГРП.
28.07.2015 года заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг, а также дополнительное соглашение к договору от 26.08.2013 года, по которому М.Д.С. с согласия ответчика передал часть своих прав и обязанностей по договору другим истцам, а именно 4\\5 доли переданы жене К.А. и несовершеннолетним детям по 1\\5 каждому из них. В тот же день ответчик передал истцам блок и земельный участок по договору купли-продажи N 8.1/зем - договор купли-продажи земельного участка, составлен акт о выполнении обязательств по передаче земли, договор N 8.1 купли-продажи блока, составлен акт приема-передачи блока.
Истцы указывают, что на момент передачи стоимость земельного участка была полностью оплачена, за блок истцы уплатили 5 248 654 руб. 60 коп.
Оставшаяся часть в размере 420 745 руб. 40 коп. была уплачена за счет средств материнского капитала после государственной регистрации перехода права собственности на блок путем зачисления на расчетный счет продавца, последние денежные суммы в оплату договора поступили 28 июля 2015 года и 16 декабря 2015 года.
На момент передачи объекта истцам блоку не присвоен почтовые адрес, и он не подключен к системе газораспределения.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями о возмещении убытков, устранения недостатков блока, по факту ненадлежащего исполнения обязательств, выплате неустойки, но ответа не получили.
При разрешении иска в части обязания ввести внутрипоселковый газопровод суд верно указал на то, что эти обязательства ответчика не предусматривались договором, в связи с чем в удовлетворении данного иска и взыскании неустойки за неисполнение данной обязанности суд отказал.
В удовлетворении иска о признании ничтожными условий договора о предоставлении эксплуатационных услуг в части установления за просрочку оплаты услуг штрафа в размере 10% от суммы задолженности и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки суд отказал, сославшись на действие принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истцы настаивают на том, что повышенная ответственность за просрочку платежей противоречит положениям ст. 155 п. 14 ЖК РФ. Коллегия не может согласиться с этими доводами, полагая их ошибочными. Из содержания договоров, пункты которых оспаривают истцы, следует, что стороны договорились о внесении платы владельцами недвижимого имущества на территории поселка "Академия парк" в размере 8880 рублей в месяц за предоставление следующих услуг: услуги по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования, созданию и обслуживанию площадки для складирования мусора, по уходу за зелеными насаждениями на землях общего пользования, уборку территорий общего пользования, содержание в надлежащем состоянии существующего внешнего ограждения территории поселка, по организации пропускного режима на территорию поселка, диспетчерское обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, услуги по санитарному содержанию мест общего пользования, прием и утилизация использованных владельцем вод (канализирование), холодное водоснабжение (п. п. 1.2.1 - 1.2.7 договора). Приведенные услуги на момент заключения договора к плате за жилое помещение, к которой отнесено ограничение, установленное ст. 155 ЖК РФ, не относились.
Требования о перерасчете сумм, подлежащих оплате за электроэнергию, судом отклонены, поскольку оплата осуществляется на основании счетов, представленных ПАО Мосэнергосбыт. Доказательств неправомерности счетов, выставленных ПАО Мосэнергосбыт, истцами не представлено.
Все приведенные выводы решения сделаны судом на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна. Оснований для изменения или отмены решения в части отказа в иске М.Д.С. и К.А., в том числе по доводам апелляционной жалобы истцов, коллегия не усматривает.
Вместе с тем доводы представителя ответчика ООО "Бараново-33" об отсутствии оснований ко взысканию неустойки, штрафа и морального вреда в связи с полным исполнением обязательств перед истцами заслуживают внимания.
При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд исходил из того, что предельный срок окончания строительства блока, проведения землеустроительных работ для передачи участка и регистрации права собственности продавца на блок и земельный участок составляет 18 месяцев, то есть до 26.02.2015 года.
Согласно п. 1.5 договора от 26.08.2013 года стороны обязались подписать основной договор в течение 30 дней с даты получения документов продавцом о государственной регистрации права на земельный участок и блок.
Поскольку предельный срок регистрации права собственности продавца на земельный участок и срок истек 26.02.2015 года, 28.03.2015 года обязательство продавца по заключению основного договора должно быть исполнено.
Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила 122 дня, поскольку договоры были заключены только 28.07.2015 года. Неустойка за просрочку передачи блока составляет 3 201 679 руб. 30 коп., за передачу земельного участка - 3 738 845 руб. 30 коп.
Коллегия с приведенными выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд не учел, что договором купли-продажи будущего объекта недвижимости предусматривалось, что 10% от цены договора Покупатель оплачивает Продавцу перед подачей на государственную регистрацию перехода прав собственности на Земельный участок и Блок по основному договору. Однако эту обязанность покупатель в установленный срок не исполнил. Окончательный расчет произведен истцами только 28 июля 2015 года и последняя сумма - 16 декабря 2015 года. Кроме того, 28 июля 2015 года М.Д.С. заключил договор уступки прав на доли объекта недвижимости К.А. и несовершеннолетним детям. Таким образом, обязательство по заключению основного договора и передаче объекта не могло быть исполнено до 28 марта 2015 года. Передача недвижимого имущества произведена ответчиком 28 июля 2015 года, то есть до исполнения истцами своих обязательств по внесению полного размера платежа.
Учитывая, что обязанности ответчика передать объект, заключить основной договор корреспондирует обязанность истцов оплатить передаваемый объект в полном объеме, до 16 декабря 2015 года обязанность покупателя не была исполнена, ответчик не может считаться просрочившим.
В ходе рассмотрения дела не было установлено иных нарушений ответчиком условий договора и прав покупателя, обязанности по присвоению почтового адреса и подключению блока к линии газопровода на ответчике не лежало, оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований М.Д.С. и К.А., также в интересах несовершеннолетних детей нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в пользу истцов не могут быть взысканы расходы на оказание юридических услуг.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года в части удовлетворения иска М.Д.С., К.А. - отменить.
В удовлетворении иска М.Д.С., К.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - М.Д.Д., М.К., М.А. к ООО "Бараново-33" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на юридические услуги - отказать.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)