Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинникова Владимира Геронтьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2015 по делу N А79-6400/2015, принятое судьей Новожениной О.А. по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к индивидуальному предпринимателю Калинникову Владимиру Геронтьевичу (ОГРНИП 315213000004002, ИНН 212809019096) о взыскании 2 042 125 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании представителя ИП Калинникова В.Г. - Ласкина А.В. по доверенности от 09.10.2015 (сроком на 3 года),
администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Калинникову Владимиру Геронтьевичу (далее - ИП Калинников В.Г.) о взыскании 2 042 125 руб. 20 коп., в том числе: 1 891 484 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 30.08.2012 по 15.07.2015, 150 640 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 15.07.2015.
Решением от 01.10.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 1 891 484 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 146 303 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 15.07.2015, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ИП Калинников В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:020801:92 площадью 495 кв. м. Полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об обязании освободить вышеуказанный земельный участок не подтверждает факт пользования ответчиком полностью всем земельным участком.
В заседании суда представитель ИП Калинникова В.Г. поддержал изложенную позицию, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:92 площадью 495 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгового павильона, местоположение: Чувашская Республика, г. Чебоксары, на пешеходно-торговой улице в районе автовокзала "Центральный" рядом с домом N 80 по пр. Мира, находится торговый павильон.
Право собственности на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, не разграничено.
Согласно акту осмотра земельного участка N 27-Л от 17.09.2015, составленному специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом и представителем администрации города Чебоксары Чувашской Республики, на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020801:92 площадью 495 кв. м, 21:01:020801:106 площадью 54 кв. м находится торговый павильон, принадлежащий ИП Калинникову В.Г. На момент осмотра торговый павильон закрыт.
Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Из материалов настоящего дела усматривается, что Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики решением от 21.03.2014 по делу N 2-1554/2014 обязал Калинникова В.Г. освободить земельный участок площадью 495 кв. м с кадастровым номером 21:01:020801:0092, имеющий местоположение: Чувашская Республика, г. Чебоксары, на пешеходной торговой улице в районе автовокзала "Центральный", рядом с домом 80 по пр. Мира, от расположенного на нем торгового павильона (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 05.06.2014).
Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2015 ИП Калинников В.Г. (продавец) и ИП Тихонов Д.Е. (покупатель) подписали договор N 04 купли-продажи торгового павильона, согласно которому продавец передает в собственность покупателю торговый павильон, представляющий собой одноэтажное кирпично-металлическое строение с обшивкой пластиковыми панелями, расположенный в г. Чебоксары, на пешеходно-торговой улице в районе автовокзала "Центральный", а покупатель принимает указанный павильон и обязуется оплатить за него согласованную сторонами цену.
Таким образом, факт принадлежности ИП Калинникову В.Г. торгового киоска в период с 30.08.2012 по 15.07.2015 расположенного на спорном земельном участке подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Доказательств демонтажа торгового киоска ответчиком не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт использования ответчиком в заявленный период без оформления соответствующего права и внесения оплаты за такое использование спорного земельного участка.
Суть возражений заявителя жалобы направлена на установление фактической площади используемого ответчиком земельного участка.
Довод заявителя о том, что при расчете платы за пользование земельным участком необходимо принимать фактическое использование земельного участка в границах находящегося на нем объекта рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных и достаточных доказательств того, что ИП Калинников В.Г. пользовался в спорный период земельным участком меньшей площади (которая необходима непосредственно для использования торгового павильона), в материалы дела не представлено.
Поскольку договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не был заключен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Размер неосновательного обогащения истцом определен на основании пункта 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками установлены постановлением Главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которых не разграничена".
Проверив произведенный истцом за период с 30.08.2012 по 15.07.2015 расчет суммы неосновательного обогащения, суд признал его выполненным верно, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.
Руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов, суд на законных основаниях счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 15.07.2015 в сумме 146 303 руб. 36 коп.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2015 по делу N А79-6400/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинникова Владимира Геронтьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N А79-6400/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А79-6400/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинникова Владимира Геронтьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2015 по делу N А79-6400/2015, принятое судьей Новожениной О.А. по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к индивидуальному предпринимателю Калинникову Владимиру Геронтьевичу (ОГРНИП 315213000004002, ИНН 212809019096) о взыскании 2 042 125 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании представителя ИП Калинникова В.Г. - Ласкина А.В. по доверенности от 09.10.2015 (сроком на 3 года),
установил:
администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Калинникову Владимиру Геронтьевичу (далее - ИП Калинников В.Г.) о взыскании 2 042 125 руб. 20 коп., в том числе: 1 891 484 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 30.08.2012 по 15.07.2015, 150 640 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 15.07.2015.
Решением от 01.10.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 1 891 484 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 146 303 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 15.07.2015, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ИП Калинников В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:020801:92 площадью 495 кв. м. Полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об обязании освободить вышеуказанный земельный участок не подтверждает факт пользования ответчиком полностью всем земельным участком.
В заседании суда представитель ИП Калинникова В.Г. поддержал изложенную позицию, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:92 площадью 495 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгового павильона, местоположение: Чувашская Республика, г. Чебоксары, на пешеходно-торговой улице в районе автовокзала "Центральный" рядом с домом N 80 по пр. Мира, находится торговый павильон.
Право собственности на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, не разграничено.
Согласно акту осмотра земельного участка N 27-Л от 17.09.2015, составленному специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом и представителем администрации города Чебоксары Чувашской Республики, на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020801:92 площадью 495 кв. м, 21:01:020801:106 площадью 54 кв. м находится торговый павильон, принадлежащий ИП Калинникову В.Г. На момент осмотра торговый павильон закрыт.
Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Из материалов настоящего дела усматривается, что Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики решением от 21.03.2014 по делу N 2-1554/2014 обязал Калинникова В.Г. освободить земельный участок площадью 495 кв. м с кадастровым номером 21:01:020801:0092, имеющий местоположение: Чувашская Республика, г. Чебоксары, на пешеходной торговой улице в районе автовокзала "Центральный", рядом с домом 80 по пр. Мира, от расположенного на нем торгового павильона (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 05.06.2014).
Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2015 ИП Калинников В.Г. (продавец) и ИП Тихонов Д.Е. (покупатель) подписали договор N 04 купли-продажи торгового павильона, согласно которому продавец передает в собственность покупателю торговый павильон, представляющий собой одноэтажное кирпично-металлическое строение с обшивкой пластиковыми панелями, расположенный в г. Чебоксары, на пешеходно-торговой улице в районе автовокзала "Центральный", а покупатель принимает указанный павильон и обязуется оплатить за него согласованную сторонами цену.
Таким образом, факт принадлежности ИП Калинникову В.Г. торгового киоска в период с 30.08.2012 по 15.07.2015 расположенного на спорном земельном участке подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Доказательств демонтажа торгового киоска ответчиком не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт использования ответчиком в заявленный период без оформления соответствующего права и внесения оплаты за такое использование спорного земельного участка.
Суть возражений заявителя жалобы направлена на установление фактической площади используемого ответчиком земельного участка.
Довод заявителя о том, что при расчете платы за пользование земельным участком необходимо принимать фактическое использование земельного участка в границах находящегося на нем объекта рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных и достаточных доказательств того, что ИП Калинников В.Г. пользовался в спорный период земельным участком меньшей площади (которая необходима непосредственно для использования торгового павильона), в материалы дела не представлено.
Поскольку договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не был заключен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Размер неосновательного обогащения истцом определен на основании пункта 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками установлены постановлением Главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которых не разграничена".
Проверив произведенный истцом за период с 30.08.2012 по 15.07.2015 расчет суммы неосновательного обогащения, суд признал его выполненным верно, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.
Руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов, суд на законных основаниях счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 15.07.2015 в сумме 146 303 руб. 36 коп.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2015 по делу N А79-6400/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинникова Владимира Геронтьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Н.В.УСТИНОВА
М.А.МАКСИМОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)