Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Комитета лесного хозяйства Московской области - Гончаров С.Б. по доверенности от 23 декабря 2015 года N 27Дов-456,
от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" - Клевцова Я.В. - генеральный директор (удостоверение N 1410),
от третьего лица ФГАУ "Оздоровительный Комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ - Древаль И.В. по доверенности от 3 февраля 2016 года N 9,
от третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Ремизов В.М. по доверенности от 17 марта 2015 года N 81/Д-07,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-4577/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" "Управления делами Президента Российской Федерации об освобождении земельного участка лесного фонда и возмещении ущерба, третьи лица - ФГАУ "Оздоровительный Комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик), в котором просит суд:
- - обязать ответчика освободить земельный участок лесного фонда в квартале 5 выд. 6, 9 - 10 Подушкинского участкового лесничества, демонтировать ограждение;
- - взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в размере 254 373 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГАУ "Оздоровительный Комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15 января 2015 года при патрулировании территории лесного фонда старшим участковым лесничим Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" Ляпуновым И.С. установлен факт самовольного использования лесных участков общей площадью 0,29 га без специальных разрешительных документов, расположенных вблизи деревни Жуковка Одинцовского муниципального района Московской области, в том числе: в квартале 5 выдел 6, 10 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества площадью 0,13 га и в квартале 5 выдела 6, 9, 10 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества площадью 0,16 га путем огораживания части данных лесных участков сплошным металлическим ограждением из "профнастила", прикрепленного к прямоугольным металлическим столбам (металлопрокат). Самовольно используемый лесной участок площадью 0,29 га являются неотъемлемой частью земельного участка в составе земель лесного фонда с кадастровым номером 50:20:0010411:10856 площадью 2,7744 га, непосредственно граничит с земельными участками в составе земель лесного фонда общей площадью 7 га, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:610 площадью 2 га, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:611 площадью 2,7 га, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:612 площадью 2,3 га, которые в соответствии с договором N 50-0308-04-05-0515 аренды лесного участка от 05 августа 2008 года переданы ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ в аренду сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности (акт осмотра территории лесного участка N 06-025/2015 от 15 января 2015 года).
18 февраля 2015 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 06-025/2015 по факту самовольного занятия земельного участка, а 16 марта 2015 года вынесено постановление о назначении административного наказания N 06-025/2015 в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Как указал истец, ответчик совершил самовольное занятие лесного участка площадью 0,29 га без специального разрешения, вследствие чего нанес ущерб лесному фонду Российской Федерации.
В материалы дела истцом представлен расчет ущерба, причиненного лесному фонду вследствие самовольного использования территории лесного фонда, составленный в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно Положению о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22 (далее - Постановление Правительства N 863/22), Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.
Комитет осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, другими исполнительными органами государственной власти Московской области, государственными органами Московской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области, организациями независимо от формы собственности и организационно-правовой формы.
Согласно пункту 11 Постановления Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22 основными задачами Комитета являются:
- - устойчивое и эффективное управление лесами в целях сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала;
- - сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду;
- - обеспечение использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов;
- - обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах;
- - охрана, защита и воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов;
- - осуществление контроля и надзора в области лесных отношений;
- - оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений;
- - создание условий для эффективного функционирования организаций и управления акциями (долями) хозяйственных обществ, находящихся в ведомственном подчинении комитета.
Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).
Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
В материалы дела истцом представлен расчет ущерба, причиненного лесному фонду вследствие самовольного использования территории лесного фонда, составленный в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Расчет ущерба выполнен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", а именно пунктом 4 приложения N 4 к данному постановлению, предусматривающему таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в данном случае вследствие самовольного использования лесов 5-кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Как указал ответчик, фактически на земельном участке площадью 0,29 га не осуществляется рекреационная деятельность, не нарушено плодородие почв, лесной массив не уничтожен.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, истцом в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия ущерба, причиненного ответчиком лесному массиву вследствие установки ограждения по периметру земельного участка.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 09 февраля 2016 года N 305-ЭС15-19245 по делу N А41-58468/2014 установлено, что в делах о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, комитету необходимо доказать причинение ущерба лесному фонду в результате действий ответчика, в случае недоказанности данного факта, довод Комитета лесного хозяйства о необходимости применения такс и методики исчисления, утвержденных Постановлением N 273, суды признают несостоятельным.
Между тем, исследовав материалы дела с позиции статьи 71 АПК РФ, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении реального ущерба неправомерными действиями ответчика лесному фонду, суду не представлено.
Комитет лесного хозяйства Московской области также просит суд обязать ответчика освободить земельный участок лесного фонда в квартале 5 выд. 6,9 - 10 Подушкинского участкового лесничества, демонтировать ограждение.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
Пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19 ноября 2013 года N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку Комитет лесного хозяйства Московской области спорным участком не владеет, данная норма права к рассматриваемому спору не применима.
Вместе с тем, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно Приказу Комитета лесного хозяйства Московской области N 27П-331 от 25 марта 2016 года "О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления рекреационной деятельности" лесной участок площадью 90,637 га, с кадастровым номером 50:20:0040405:321, в состав которого входит земельный участок площадью 0,29 га, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации.
Согласно статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Согласно части 2 данной статьи лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела выписку из ЕГРП от 16 мая 2016 года N 50-0-309/4005/2016-2739, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:10856, общей площадью 27 744 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал 6, выделы 1, 2, 5, 6, 9, передан в постоянное бессрочное пользование ответчику 09 октября 2015 года (номер государственной регистрации 50-50/001-50/001/006/2015-1404/1).
В силу статьи 65 АПК РФ комитет, обращаясь с требованиями об освобождении самовольно занятого лесного участка, возмещении ущерба, должен доказать факт самовольного занятия такого участка, а также причинения реального ущерба противоправными действиями ответчика и его размер.
Следовательно, на комитет возложена обязанность по доказыванию того, что противоправными действиями ответчика комитету причинен имущественный вред.
Довод истца о самовольном занятии ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:10856 в ходе рассмотрения дела ответчиком опровержен, представлены документы, подтверждающие право постоянного бессрочного пользования земельным участком ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-4577/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 10АП-10492/2016 ПО ДЕЛУ N А41-4577/16
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А41-4577/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Комитета лесного хозяйства Московской области - Гончаров С.Б. по доверенности от 23 декабря 2015 года N 27Дов-456,
от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" - Клевцова Я.В. - генеральный директор (удостоверение N 1410),
от третьего лица ФГАУ "Оздоровительный Комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ - Древаль И.В. по доверенности от 3 февраля 2016 года N 9,
от третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Ремизов В.М. по доверенности от 17 марта 2015 года N 81/Д-07,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-4577/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" "Управления делами Президента Российской Федерации об освобождении земельного участка лесного фонда и возмещении ущерба, третьи лица - ФГАУ "Оздоровительный Комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик), в котором просит суд:
- - обязать ответчика освободить земельный участок лесного фонда в квартале 5 выд. 6, 9 - 10 Подушкинского участкового лесничества, демонтировать ограждение;
- - взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в размере 254 373 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГАУ "Оздоровительный Комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15 января 2015 года при патрулировании территории лесного фонда старшим участковым лесничим Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" Ляпуновым И.С. установлен факт самовольного использования лесных участков общей площадью 0,29 га без специальных разрешительных документов, расположенных вблизи деревни Жуковка Одинцовского муниципального района Московской области, в том числе: в квартале 5 выдел 6, 10 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества площадью 0,13 га и в квартале 5 выдела 6, 9, 10 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества площадью 0,16 га путем огораживания части данных лесных участков сплошным металлическим ограждением из "профнастила", прикрепленного к прямоугольным металлическим столбам (металлопрокат). Самовольно используемый лесной участок площадью 0,29 га являются неотъемлемой частью земельного участка в составе земель лесного фонда с кадастровым номером 50:20:0010411:10856 площадью 2,7744 га, непосредственно граничит с земельными участками в составе земель лесного фонда общей площадью 7 га, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:610 площадью 2 га, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:611 площадью 2,7 га, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:612 площадью 2,3 га, которые в соответствии с договором N 50-0308-04-05-0515 аренды лесного участка от 05 августа 2008 года переданы ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ в аренду сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности (акт осмотра территории лесного участка N 06-025/2015 от 15 января 2015 года).
18 февраля 2015 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 06-025/2015 по факту самовольного занятия земельного участка, а 16 марта 2015 года вынесено постановление о назначении административного наказания N 06-025/2015 в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Как указал истец, ответчик совершил самовольное занятие лесного участка площадью 0,29 га без специального разрешения, вследствие чего нанес ущерб лесному фонду Российской Федерации.
В материалы дела истцом представлен расчет ущерба, причиненного лесному фонду вследствие самовольного использования территории лесного фонда, составленный в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно Положению о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22 (далее - Постановление Правительства N 863/22), Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.
Комитет осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, другими исполнительными органами государственной власти Московской области, государственными органами Московской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области, организациями независимо от формы собственности и организационно-правовой формы.
Согласно пункту 11 Постановления Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22 основными задачами Комитета являются:
- - устойчивое и эффективное управление лесами в целях сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала;
- - сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду;
- - обеспечение использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов;
- - обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах;
- - охрана, защита и воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов;
- - осуществление контроля и надзора в области лесных отношений;
- - оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений;
- - создание условий для эффективного функционирования организаций и управления акциями (долями) хозяйственных обществ, находящихся в ведомственном подчинении комитета.
Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).
Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
В материалы дела истцом представлен расчет ущерба, причиненного лесному фонду вследствие самовольного использования территории лесного фонда, составленный в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Расчет ущерба выполнен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", а именно пунктом 4 приложения N 4 к данному постановлению, предусматривающему таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в данном случае вследствие самовольного использования лесов 5-кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Как указал ответчик, фактически на земельном участке площадью 0,29 га не осуществляется рекреационная деятельность, не нарушено плодородие почв, лесной массив не уничтожен.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, истцом в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия ущерба, причиненного ответчиком лесному массиву вследствие установки ограждения по периметру земельного участка.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 09 февраля 2016 года N 305-ЭС15-19245 по делу N А41-58468/2014 установлено, что в делах о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, комитету необходимо доказать причинение ущерба лесному фонду в результате действий ответчика, в случае недоказанности данного факта, довод Комитета лесного хозяйства о необходимости применения такс и методики исчисления, утвержденных Постановлением N 273, суды признают несостоятельным.
Между тем, исследовав материалы дела с позиции статьи 71 АПК РФ, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении реального ущерба неправомерными действиями ответчика лесному фонду, суду не представлено.
Комитет лесного хозяйства Московской области также просит суд обязать ответчика освободить земельный участок лесного фонда в квартале 5 выд. 6,9 - 10 Подушкинского участкового лесничества, демонтировать ограждение.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
Пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19 ноября 2013 года N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку Комитет лесного хозяйства Московской области спорным участком не владеет, данная норма права к рассматриваемому спору не применима.
Вместе с тем, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно Приказу Комитета лесного хозяйства Московской области N 27П-331 от 25 марта 2016 года "О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления рекреационной деятельности" лесной участок площадью 90,637 га, с кадастровым номером 50:20:0040405:321, в состав которого входит земельный участок площадью 0,29 га, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации.
Согласно статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Согласно части 2 данной статьи лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела выписку из ЕГРП от 16 мая 2016 года N 50-0-309/4005/2016-2739, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:10856, общей площадью 27 744 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал 6, выделы 1, 2, 5, 6, 9, передан в постоянное бессрочное пользование ответчику 09 октября 2015 года (номер государственной регистрации 50-50/001-50/001/006/2015-1404/1).
В силу статьи 65 АПК РФ комитет, обращаясь с требованиями об освобождении самовольно занятого лесного участка, возмещении ущерба, должен доказать факт самовольного занятия такого участка, а также причинения реального ущерба противоправными действиями ответчика и его размер.
Следовательно, на комитет возложена обязанность по доказыванию того, что противоправными действиями ответчика комитету причинен имущественный вред.
Довод истца о самовольном занятии ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:10856 в ходе рассмотрения дела ответчиком опровержен, представлены документы, подтверждающие право постоянного бессрочного пользования земельным участком ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-4577/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)