Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии: от заявителя (открытого акционерного общества "Красфарма") - Зубковой И.В., представителя по доверенности от 26.10.2016 N 223, от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "Макс девелопмент групп") - Кузьмина С.А., представителя по доверенности от 03.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красфарма" (ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" мая 2017 года по делу N А33-2997/2017, принятое судьей Лесковым Р.В.,
открытое акционерное общество "Красфарма" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска о признании недействительным постановления от 16.11.2016 N 677 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700218:79, расположенный по ул. 60 лет Октября". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 заявление принято к производству суда.
Одновременно с заявлением открытое акционерное общество "Красфарма" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2017 года заявление удовлетворить частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю:
- - на совершение регистрационных действий, по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700218:79, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября;
- - государственной регистрации публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700218:79, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, на основании постановления администрации города Красноярска N 677 от 16.11.2016 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700218:79, расположенный по ул. 60 лет Октября".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макс Девелопмент Групп".
Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2017 года об обеспечении заявления, общество с ограниченной ответственностью "Макс Девелопмент Групп" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку обеспечительные меры приняты по спору, который не подведомственен арбитражному суду.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2017 года производство по делу N А33-2997/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение от "03" мая 2017 года о прекращении производства по делу оставлено без изменения.
Администрация города Красноярска, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направила. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.
Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Макс Девелопмент Групп" - свои требования поддержало, полагает, что определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, поскольку общество не может реализовать свое право на пользование публичным сервитутом, заявитель по делу препятствует в реализации данного права, администрация города Красноярска не может зарегистрировать сервитут.
ОАО "Красфарма" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 13.01.2012 N 70-недв, земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 2, стр. 49, имеющий кадастровый номер 24:50:07 00 218:79, общей площадью 9633 кв. м, в том числе 8750 кв. м - охранная зона инженерных сетей, категория земель - земли населенных пунктов, передан Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в аренду ОАО "Красфарма" на основании договора от 11.07.2012 N 1024, сроком на 10 лет, для использования в целях эксплуатации здания.
05.10.2016 администрацией г. Красноярска проведены общественные слушания по проекту постановления об установлении публичного сервитута в отношении указанного земельного участка.
16.11.2016 администрацией г. Красноярска вынесено постановление N 677 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700218:79, расположенный по ул. 60 лет Октября", согласно которому установлен публичный сервитут в целях прохода и проезда в отношении земельного участка площадью 4005 кв. м, входящей в границы земельного участка площадью 9633 кв. м с кадастровым номером 24:50:07 00 218:79, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, предоставленного ОАО "Красфарма" по договору аренды до 12.01.2022, в соответствии со схемой земельного участка согласно приложению. Публичный сервитут устанавливается в отношении части земельного участка безвозмездно на постоянный срок со дня государственной регистрации публичного сервитута.
Указанное постановление опубликовано в газете "Городские новости" N 138, 18.11.2016.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, приняв к своему производству заявление лица, арбитражный суд вправе и рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер.
Определением от 16.02.2017 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление ОАО "Красфарма" к администрации города Красноярска о признании недействительным постановления от 16.11.2016 N 677 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700218:79, расположенный по ул. 60 лет Октября".
Соответственно, с этого момента Арбитражный суд Красноярского края стал судом, который компетентен рассматривать вопрос о применении обеспечительных мер.
То есть в данном случае обеспечительные меры были приняты судом в соответствии с его компетенцией.
Дальнейшее прекращение производства по делу не означает, что обеспечительные меры приняты изначально не компетентным судом.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено несколько вариантов действий суда в случае, если к нему попадает неподведомственный ему спор: суд может отказать в принятии искового заявления (с 20.12.2016) (пункт 1 части 1 статьи 127.1), может вернуть исковое заявление (пункт 1 части 1 статьи 129) и может прекратить производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150). В отличии от двух первых вариантов, третье определение выносится по результатам разбирательства в судебном заседании (статья 184 АПК РФ). Поскольку Кодексом предусмотрен вариант прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора в судебном заседании, соответственно, Кодексу соответствует ситуация, когда суд принимает дело к производству и после этого решает вопрос о его подведомственности. В таком случае суд, принявший заявление к рассмотрению, должен осуществлять и все иные процессуальные действия.
Поскольку заявление ОАО "Красфарма" судом было принято, то обеспечительные меры приняты компетентным судом. Дальнейшее прекращение производства на этот вывод не влияет. Ситуации, когда суд прекращает производство по делу, в котором приняты обеспечительные меры, встречается в практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 302-ЭС17-5112 по делу N А33-5826/2016).
Обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления об обеспечении иска, истец должен аргументировать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия таких мер.
По смыслу указанных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца.
Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 учету подлежат:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами".
ОАО "Красфарма" обратилось с иском о признании постановления администрации города Красноярска N 677 от 16.11.2016 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700218:79, расположенный по ул. 60 лет Октября" недействительным, противоречащим действующему законодательству.
Как установил суд первой инстанции, заявитель обеспечительной меры, на основании договора аренды N 1024 от 11.07.2012, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700218:79, предоставленным ему для использования в целях эксплуатации здания, площадью 122,30 кв. м (свидетельство о праве собственности на здание серии 24 ВЭ N 000634 от 17.06.2003). Срок аренды - 12.01.2022.
То есть заявитель оспаривал установление публичного сервитута на земельный участок, находящийся у него по договору аренды.
С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации о содержании сервитута и правилах его установления, Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях арендатора и собственника, положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции верно счел, что запрет на совершение регистрационных действий по государственному кадастровому учету земельного участка и запрет на совершение регистрационных действий по включению в Единый государственный реестр недвижимости объекта публичного сервитута будет способствовать сохранению существующего состояния отношений (status quo) и позволит избежать затруднения исполнения судебного акта. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельство спора, правомерно полагал, что непринятие данных мер может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, как арендатора земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700218:79, причинить ущерб для деятельности заявителя.
Заявленные меры соразмерны, связаны с предметом иска, являются разумными и обоснованными.
Заявление об обеспечении иска мотивированно с учетом предмета и основания иска и обстоятельств дела.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.
По существу определение обосновано и законно и для его отмены у апелляционного суда нет оснований.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2017 года производство по делу N А33-2997/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом Арбитражный суд Красноярского края указал, что меры по обеспечению заявления наложенные определением Арбитражного суда Красноярского края в определении от 16.02.2017 сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего определения.
Постановлением от 30.06.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2017 года по делу N А33-2997/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Красфарма" - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.
Именно так и было сделано Арбитражным судом Красноярского края - суд указал, что сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего определения; то есть после вступления определения в силу обеспечительные меры утрачивают свое действие.
Определение вступило в законную силу.
То есть в настоящий момент обеспечительные меры отсутствуют и оспариваемое определение прав заявителя общества с ограниченной ответственностью "Макс Девелопмент Групп" нарушать не может. Те обстоятельства, на которые указало общество в ходе судебного заседания, уже не связаны с действием обеспечительных мер. Соответственно, и признание незаконным данного определения не будет способствовать защите прав общества.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2017 года по делу N А33-2997/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
К апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Макс Девелопмент Групп" было приложено платежное поручение от 11.04.2017 N 158 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 16.02.2017 по делу N А33-2997/2017.
Однако действующим законодательством, в том числе положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечении заявления. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу.
Определением от 03.05.2017 государственная пошлина возвращена обществу.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2017 года по делу N А33-2997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-2997/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А33-2997/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии: от заявителя (открытого акционерного общества "Красфарма") - Зубковой И.В., представителя по доверенности от 26.10.2016 N 223, от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "Макс девелопмент групп") - Кузьмина С.А., представителя по доверенности от 03.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красфарма" (ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" мая 2017 года по делу N А33-2997/2017, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красфарма" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска о признании недействительным постановления от 16.11.2016 N 677 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700218:79, расположенный по ул. 60 лет Октября". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 заявление принято к производству суда.
Одновременно с заявлением открытое акционерное общество "Красфарма" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2017 года заявление удовлетворить частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю:
- - на совершение регистрационных действий, по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700218:79, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября;
- - государственной регистрации публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700218:79, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, на основании постановления администрации города Красноярска N 677 от 16.11.2016 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700218:79, расположенный по ул. 60 лет Октября".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макс Девелопмент Групп".
Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2017 года об обеспечении заявления, общество с ограниченной ответственностью "Макс Девелопмент Групп" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку обеспечительные меры приняты по спору, который не подведомственен арбитражному суду.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2017 года производство по делу N А33-2997/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение от "03" мая 2017 года о прекращении производства по делу оставлено без изменения.
Администрация города Красноярска, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направила. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.
Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Макс Девелопмент Групп" - свои требования поддержало, полагает, что определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, поскольку общество не может реализовать свое право на пользование публичным сервитутом, заявитель по делу препятствует в реализации данного права, администрация города Красноярска не может зарегистрировать сервитут.
ОАО "Красфарма" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 13.01.2012 N 70-недв, земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 2, стр. 49, имеющий кадастровый номер 24:50:07 00 218:79, общей площадью 9633 кв. м, в том числе 8750 кв. м - охранная зона инженерных сетей, категория земель - земли населенных пунктов, передан Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в аренду ОАО "Красфарма" на основании договора от 11.07.2012 N 1024, сроком на 10 лет, для использования в целях эксплуатации здания.
05.10.2016 администрацией г. Красноярска проведены общественные слушания по проекту постановления об установлении публичного сервитута в отношении указанного земельного участка.
16.11.2016 администрацией г. Красноярска вынесено постановление N 677 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700218:79, расположенный по ул. 60 лет Октября", согласно которому установлен публичный сервитут в целях прохода и проезда в отношении земельного участка площадью 4005 кв. м, входящей в границы земельного участка площадью 9633 кв. м с кадастровым номером 24:50:07 00 218:79, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, предоставленного ОАО "Красфарма" по договору аренды до 12.01.2022, в соответствии со схемой земельного участка согласно приложению. Публичный сервитут устанавливается в отношении части земельного участка безвозмездно на постоянный срок со дня государственной регистрации публичного сервитута.
Указанное постановление опубликовано в газете "Городские новости" N 138, 18.11.2016.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, приняв к своему производству заявление лица, арбитражный суд вправе и рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер.
Определением от 16.02.2017 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление ОАО "Красфарма" к администрации города Красноярска о признании недействительным постановления от 16.11.2016 N 677 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700218:79, расположенный по ул. 60 лет Октября".
Соответственно, с этого момента Арбитражный суд Красноярского края стал судом, который компетентен рассматривать вопрос о применении обеспечительных мер.
То есть в данном случае обеспечительные меры были приняты судом в соответствии с его компетенцией.
Дальнейшее прекращение производства по делу не означает, что обеспечительные меры приняты изначально не компетентным судом.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено несколько вариантов действий суда в случае, если к нему попадает неподведомственный ему спор: суд может отказать в принятии искового заявления (с 20.12.2016) (пункт 1 части 1 статьи 127.1), может вернуть исковое заявление (пункт 1 части 1 статьи 129) и может прекратить производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150). В отличии от двух первых вариантов, третье определение выносится по результатам разбирательства в судебном заседании (статья 184 АПК РФ). Поскольку Кодексом предусмотрен вариант прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора в судебном заседании, соответственно, Кодексу соответствует ситуация, когда суд принимает дело к производству и после этого решает вопрос о его подведомственности. В таком случае суд, принявший заявление к рассмотрению, должен осуществлять и все иные процессуальные действия.
Поскольку заявление ОАО "Красфарма" судом было принято, то обеспечительные меры приняты компетентным судом. Дальнейшее прекращение производства на этот вывод не влияет. Ситуации, когда суд прекращает производство по делу, в котором приняты обеспечительные меры, встречается в практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 302-ЭС17-5112 по делу N А33-5826/2016).
Обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления об обеспечении иска, истец должен аргументировать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия таких мер.
По смыслу указанных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца.
Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 учету подлежат:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами".
ОАО "Красфарма" обратилось с иском о признании постановления администрации города Красноярска N 677 от 16.11.2016 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700218:79, расположенный по ул. 60 лет Октября" недействительным, противоречащим действующему законодательству.
Как установил суд первой инстанции, заявитель обеспечительной меры, на основании договора аренды N 1024 от 11.07.2012, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700218:79, предоставленным ему для использования в целях эксплуатации здания, площадью 122,30 кв. м (свидетельство о праве собственности на здание серии 24 ВЭ N 000634 от 17.06.2003). Срок аренды - 12.01.2022.
То есть заявитель оспаривал установление публичного сервитута на земельный участок, находящийся у него по договору аренды.
С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации о содержании сервитута и правилах его установления, Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях арендатора и собственника, положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции верно счел, что запрет на совершение регистрационных действий по государственному кадастровому учету земельного участка и запрет на совершение регистрационных действий по включению в Единый государственный реестр недвижимости объекта публичного сервитута будет способствовать сохранению существующего состояния отношений (status quo) и позволит избежать затруднения исполнения судебного акта. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельство спора, правомерно полагал, что непринятие данных мер может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, как арендатора земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700218:79, причинить ущерб для деятельности заявителя.
Заявленные меры соразмерны, связаны с предметом иска, являются разумными и обоснованными.
Заявление об обеспечении иска мотивированно с учетом предмета и основания иска и обстоятельств дела.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.
По существу определение обосновано и законно и для его отмены у апелляционного суда нет оснований.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2017 года производство по делу N А33-2997/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом Арбитражный суд Красноярского края указал, что меры по обеспечению заявления наложенные определением Арбитражного суда Красноярского края в определении от 16.02.2017 сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего определения.
Постановлением от 30.06.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2017 года по делу N А33-2997/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Красфарма" - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.
Именно так и было сделано Арбитражным судом Красноярского края - суд указал, что сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего определения; то есть после вступления определения в силу обеспечительные меры утрачивают свое действие.
Определение вступило в законную силу.
То есть в настоящий момент обеспечительные меры отсутствуют и оспариваемое определение прав заявителя общества с ограниченной ответственностью "Макс Девелопмент Групп" нарушать не может. Те обстоятельства, на которые указало общество в ходе судебного заседания, уже не связаны с действием обеспечительных мер. Соответственно, и признание незаконным данного определения не будет способствовать защите прав общества.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2017 года по делу N А33-2997/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
К апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Макс Девелопмент Групп" было приложено платежное поручение от 11.04.2017 N 158 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 16.02.2017 по делу N А33-2997/2017.
Однако действующим законодательством, в том числе положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечении заявления. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу.
Определением от 03.05.2017 государственная пошлина возвращена обществу.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2017 года по делу N А33-2997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)