Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации городского округа Долгопрудный Московской области - Насонов В.Ю. по доверенности от 18 июля 2016 года N 55-2016,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" - Глебов В.М. по доверенности от 26 января 2016 года,
от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещено надлежащим образом,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Долгопрудного на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-26934/16, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации городского округа Долгопрудный Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" о расторжении договора аренды земельного участка, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Администрация города Долгопрудный Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (далее - ответчик, общество), в котором просила:
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 30 мая 2500 года N МО-42-338Д земельного участка из категории земель земли населенных пунктов, площадью 60 000 кв. м, с кадастровым номером 50:42:0010101:6, с видом разрешенного использования - под размещение спортивно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища;
- - обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи арендуемый земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции администрацией было заявлено ходатайство об объединении дел N А41-26934/16 и N А41-106905/15 в одно производство (л.д. 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства администрации отказано (л.д. 13).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО).
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управление Росреестра по МО, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.
Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.
Как указывалось выше, частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-106905/15 администрация обратилась в суд к обществу о взыскании задолженности по договору аренды N 42-338Д от 30 мая 2000 года за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартала 2015 года в размере 33 902 505 руб. и пени в размере 5 144 965,92 руб. за период с 26 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года.
В рамках настоящего дела (А41-26934/16) администрация обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6, а также обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи данный земельный участок.
В обоснование указанного ходатайства представитель администрации ссылается на то, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку исковые требования вытекают из заключенного между истцом и ответчиком договора аренды N 42-338Д от 30 мая 2000 года земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6, а также существует риск принятия противоречащих судебных актов по данным делам.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом не заявлялось в качестве основания иска несоблюдение ответчиком обязательств по оплате аренды, не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - направления требования об оплате аренды и расторжении договора.
Формальное совпадение в двух делах договора аренды N 42-338Д от 30 мая 2000 года земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6, в рамках которого иски предъявлены, при фактических обстоятельствах каждого из дел, не свидетельствует об их тождественности в качестве спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство администрации об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.
Кроме того, как пояснили представители лиц, участвующих в деле, в настоящее время по делу N А41-106905/15 принят судебный акт.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-26934/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 10АП-11793/2016 ПО ДЕЛУ N А41-26934/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А41-26934/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации городского округа Долгопрудный Московской области - Насонов В.Ю. по доверенности от 18 июля 2016 года N 55-2016,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" - Глебов В.М. по доверенности от 26 января 2016 года,
от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещено надлежащим образом,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Долгопрудного на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-26934/16, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации городского округа Долгопрудный Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" о расторжении договора аренды земельного участка, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Администрация города Долгопрудный Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (далее - ответчик, общество), в котором просила:
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 30 мая 2500 года N МО-42-338Д земельного участка из категории земель земли населенных пунктов, площадью 60 000 кв. м, с кадастровым номером 50:42:0010101:6, с видом разрешенного использования - под размещение спортивно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища;
- - обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи арендуемый земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции администрацией было заявлено ходатайство об объединении дел N А41-26934/16 и N А41-106905/15 в одно производство (л.д. 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства администрации отказано (л.д. 13).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО).
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управление Росреестра по МО, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.
Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.
Как указывалось выше, частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-106905/15 администрация обратилась в суд к обществу о взыскании задолженности по договору аренды N 42-338Д от 30 мая 2000 года за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартала 2015 года в размере 33 902 505 руб. и пени в размере 5 144 965,92 руб. за период с 26 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года.
В рамках настоящего дела (А41-26934/16) администрация обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6, а также обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи данный земельный участок.
В обоснование указанного ходатайства представитель администрации ссылается на то, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку исковые требования вытекают из заключенного между истцом и ответчиком договора аренды N 42-338Д от 30 мая 2000 года земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6, а также существует риск принятия противоречащих судебных актов по данным делам.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом не заявлялось в качестве основания иска несоблюдение ответчиком обязательств по оплате аренды, не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - направления требования об оплате аренды и расторжении договора.
Формальное совпадение в двух делах договора аренды N 42-338Д от 30 мая 2000 года земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6, в рамках которого иски предъявлены, при фактических обстоятельствах каждого из дел, не свидетельствует об их тождественности в качестве спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство администрации об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.
Кроме того, как пояснили представители лиц, участвующих в деле, в настоящее время по делу N А41-106905/15 принят судебный акт.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-26934/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)