Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик получил полное исполнение по договорам, но уклонился от регистрации перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые Г.С. к Ф. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.
***
Взыскать с Ф. в пользу Г.С. в счет возврата денежных средств по вышеуказанным Договорам - *** рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - *** рублей, в счет оплаты услуг представителя - *** рублей, а всего *** рублей.
Г.С. обратилась в суд с иском к Ф. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств; требование обосновано тем, между истцом и Ф. 19 февраля 2013 года были заключены 19 договоров купли-продажи земельных участков: с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***, расположенных по адресу: ***. Ответчик Ф. получил полное исполнение по договорам, но уклонился от регистрации перехода права собственности. Указано, что регистрация прав собственности на приобретенные объекты недвижимости произведена в настоящее время за ЗАО "Агрофирма "Павлищево".
Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представители истца М.Д.И. и Г.А. поддержали основание и предмет иска, указали, что истица подписала 19 февраля 2013 года с ответчиком договора на спорные земельные участки, оплатила перед подписанием договоров полную цену сделок в общей сумме *** рублей. Узнав позднее, что право собственности от Ф. перешло к ЗАО "Агрофирма "Павлищево", Г.С. потребовала расторгнуть договоры и вернуть оплаченные при их заключении денежные средства, но ответчик уклонился от возврата денежных средств.
В судебном заседании ответчик Ф. и его представитель М.Д.И. иск признали частично в части расторжения договора, не оспаривали факт подписания договоров купли-продажи, пояснили, что участки выбыли из собственности ответчика помимо его воли, на них были обращены взыскания по требованию кредиторов; денежных средств от Г.С. ни до заключения указанных договоров, ни после их заключения не получал, поэтому не имеет обязательств перед истцом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Агрофирма "Павлищево" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с него денежных средств.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям; по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454).
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года) Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Федеральным законом РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав). При этом, положения Закона о государственной регистрации прав (в редакции, действовавшей по состоянию на 19 февраля 2013 года) не относил договор купли-продажи земельного участка, к числу договоров, подлежащих государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Положение пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение договора, в связи с действиями (или бездействием) одной из сторон сделки.
В силу ст. 451 ГК РФ (в редакции, действующей как на день заключения сделок, так и на день вынесения решения), существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1); Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Ф. по состоянию на 19 февраля 2013 года на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***, расположенных по адресу: ***, что не оспаривается сторонами, подтверждается выписками из ЕГРП.
Ф. и Г.С. подписали 19 февраля 2013 года договоры купли-продажи, согласно которым, продавец продал, а покупатель приобрел указанные выше 19 земельных участков; все договоры составлены в простой письменной форме, подписаны 19 февраля 2013 года сторонами сделки, в тексте договора указаны: стороны, товар, по отчуждению которого заключалась сделка, цена, которую Покупатель должен оплатить Продавцу за Товар.
Как установил суд иных договоров стороны не заключали, не подписывали соглашений, изменяющих условия вышеперечисленных Договоров.
Подтверждено, что 19 февраля 2013 года до подписания договоров Ф. получил в качестве 100% оплаты по договорам от Г.С., в счет исполнения ею обязательств по сделкам, *** рублей из расчета по *** рублей за каждый земельный участок, о чем указано в п. 2.1 каждого договора; таким образом, текстом каждого договора подтверждена передача денежных средств ответчику по договору купли-продажи каждого земельного участка.
Установлено судом, что в период с 19 февраля 2013 года до 10 мая 2014 года переход права собственности на приобретенные земельные участки от Ф. к Г.С. не был зарегистрирован в ЕГРП. В деле представлено вступившее в законную силу решение Можайского районного суда Московской области, на основании которого в ЕГРП внесена регистрационная запись о переходе права собственности на данные участки к ЗАО "Агрофирма "Павлищево".
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что 10 мая 2014 года Г.С. утратила возможность регистрации перехода к ней права собственности на 19 земельных участков, приобретенных по договорам купли-продажи.
Материалами дела подтверждено, что после утраты права собственности на спорные участки на основании решения суда, Ф. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, не смог бы восстановить право Покупателя на приобретение спорных участков, поскольку (вследствие положений п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") лишился права подать заявление о переходе к Г.С. права собственности на спорные участки.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об имеющихся основаниях для расторжения 19 договоров купли-продажи, заключенных 19 февраля 2013 года, при этом указал на признание иска ответчиком в указанной части.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме *** рублей переданные истцом при заключении указанных 19 сделок купли-продажи земельных участков (***).
Вывод суда об удовлетворении исковых требований мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы Ф. об отсутствии оснований для взыскания *** руб., не получение указанной суммы по заключении договоров купли-продажи нельзя признать основанием для отмены решения в оспариваемой части, поскольку п. 2.1 каждого договора купли-продажи содержит указание о произведенном расчете между сторонами полностью до подписания настоящего договора, все договора подписаны Ф., не оспорены и не признаны недействительными. Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком подтвержден допустимыми доказательствами не доверять которым оснований не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного акта.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13030/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик получил полное исполнение по договорам, но уклонился от регистрации перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13030
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые Г.С. к Ф. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.
***
Взыскать с Ф. в пользу Г.С. в счет возврата денежных средств по вышеуказанным Договорам - *** рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - *** рублей, в счет оплаты услуг представителя - *** рублей, а всего *** рублей.
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к Ф. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств; требование обосновано тем, между истцом и Ф. 19 февраля 2013 года были заключены 19 договоров купли-продажи земельных участков: с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***, расположенных по адресу: ***. Ответчик Ф. получил полное исполнение по договорам, но уклонился от регистрации перехода права собственности. Указано, что регистрация прав собственности на приобретенные объекты недвижимости произведена в настоящее время за ЗАО "Агрофирма "Павлищево".
Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представители истца М.Д.И. и Г.А. поддержали основание и предмет иска, указали, что истица подписала 19 февраля 2013 года с ответчиком договора на спорные земельные участки, оплатила перед подписанием договоров полную цену сделок в общей сумме *** рублей. Узнав позднее, что право собственности от Ф. перешло к ЗАО "Агрофирма "Павлищево", Г.С. потребовала расторгнуть договоры и вернуть оплаченные при их заключении денежные средства, но ответчик уклонился от возврата денежных средств.
В судебном заседании ответчик Ф. и его представитель М.Д.И. иск признали частично в части расторжения договора, не оспаривали факт подписания договоров купли-продажи, пояснили, что участки выбыли из собственности ответчика помимо его воли, на них были обращены взыскания по требованию кредиторов; денежных средств от Г.С. ни до заключения указанных договоров, ни после их заключения не получал, поэтому не имеет обязательств перед истцом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Агрофирма "Павлищево" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с него денежных средств.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям; по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454).
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года) Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Федеральным законом РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав). При этом, положения Закона о государственной регистрации прав (в редакции, действовавшей по состоянию на 19 февраля 2013 года) не относил договор купли-продажи земельного участка, к числу договоров, подлежащих государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Положение пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение договора, в связи с действиями (или бездействием) одной из сторон сделки.
В силу ст. 451 ГК РФ (в редакции, действующей как на день заключения сделок, так и на день вынесения решения), существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1); Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Ф. по состоянию на 19 февраля 2013 года на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***; с кадастровым N ***, расположенных по адресу: ***, что не оспаривается сторонами, подтверждается выписками из ЕГРП.
Ф. и Г.С. подписали 19 февраля 2013 года договоры купли-продажи, согласно которым, продавец продал, а покупатель приобрел указанные выше 19 земельных участков; все договоры составлены в простой письменной форме, подписаны 19 февраля 2013 года сторонами сделки, в тексте договора указаны: стороны, товар, по отчуждению которого заключалась сделка, цена, которую Покупатель должен оплатить Продавцу за Товар.
Как установил суд иных договоров стороны не заключали, не подписывали соглашений, изменяющих условия вышеперечисленных Договоров.
Подтверждено, что 19 февраля 2013 года до подписания договоров Ф. получил в качестве 100% оплаты по договорам от Г.С., в счет исполнения ею обязательств по сделкам, *** рублей из расчета по *** рублей за каждый земельный участок, о чем указано в п. 2.1 каждого договора; таким образом, текстом каждого договора подтверждена передача денежных средств ответчику по договору купли-продажи каждого земельного участка.
Установлено судом, что в период с 19 февраля 2013 года до 10 мая 2014 года переход права собственности на приобретенные земельные участки от Ф. к Г.С. не был зарегистрирован в ЕГРП. В деле представлено вступившее в законную силу решение Можайского районного суда Московской области, на основании которого в ЕГРП внесена регистрационная запись о переходе права собственности на данные участки к ЗАО "Агрофирма "Павлищево".
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что 10 мая 2014 года Г.С. утратила возможность регистрации перехода к ней права собственности на 19 земельных участков, приобретенных по договорам купли-продажи.
Материалами дела подтверждено, что после утраты права собственности на спорные участки на основании решения суда, Ф. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, не смог бы восстановить право Покупателя на приобретение спорных участков, поскольку (вследствие положений п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") лишился права подать заявление о переходе к Г.С. права собственности на спорные участки.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об имеющихся основаниях для расторжения 19 договоров купли-продажи, заключенных 19 февраля 2013 года, при этом указал на признание иска ответчиком в указанной части.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме *** рублей переданные истцом при заключении указанных 19 сделок купли-продажи земельных участков (***).
Вывод суда об удовлетворении исковых требований мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы Ф. об отсутствии оснований для взыскания *** руб., не получение указанной суммы по заключении договоров купли-продажи нельзя признать основанием для отмены решения в оспариваемой части, поскольку п. 2.1 каждого договора купли-продажи содержит указание о произведенном расчете между сторонами полностью до подписания настоящего договора, все договора подписаны Ф., не оспорены и не признаны недействительными. Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком подтвержден допустимыми доказательствами не доверять которым оснований не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного акта.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)