Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 г. по иску Л.Г.С. к администрации Суоярвского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Суоярвского городского Совета народных депутатов N <...> от <...> "О предоставлении земельных участков во временное пользование гражданам под индивидуальное строительство" ему был предоставлен земельный участок во временное пользование для строительства картофельной ямы размером <...> м, которая была построена в <...> году. Истец пользуется ею по настоящее время, следит за ее техническом состоянием. Право собственности на картофельную яму за истцом не зарегистрировано, поскольку картофельные ямы (погреб) в черте города <...> не регистрировались. Указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении земельного участка, однако ему было отказано. Просил суд признать за ним право собственности на картофельную яму, расположенную по адресу: <...> ввиду открытого ее использования более <...> лет.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Л.Г.С. право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - картофельную яму, инвентарный номер <...>, площадью <...> кв. м, высотой <...> м, объемом <...> куб. м, по адресу: <...>.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Л.Г.С. был предоставлен земельный участок во временное пользование для размещения картофельной ямы <...>, вровень с землей, без строительства хозяйственный надземных настроек, следовательно, истец знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на картофельную яму, а также разрешения на строительство надземных объектов на земельном участке. Считает, что выводы суда о том, что Л.Г.С. фактически приобрел спорный объект по договору купли-продажи у <...>, не обеспечив соблюдение формы и порядка регистрации договора, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Суоярвского городского Совета народных депутатов от 21.11.1991, согласно которому истцу предложено было произвести с <...> расчет за строительные работы, а не за объект недвижимого имущества. Кроме того, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 прежний собственник имущества к участию в деле судом не привлекался. Считает, что судом при вынесении решения не учтено, что спорный объект расположен на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, возведен истцом в нарушение решения Суоярвского городского Совета народных депутатов от 21.11.1991 и является самовольной постройкой. Полагает также, что исковое заявление Л.Г.С. не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, так как по нему не определена цена иска. Отсутствие в исковом заявлении документов о стоимости спорного объекта недвижимости не позволяет суду определить подсудность данного дела.
В возражениях на жалобу истец выражает согласие с принятым судебным актом по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Г.С. и его представитель Ч.Н.А. возражали по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования Л.Г.С. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная картофельная яма не относится к самовольному строению, Л.Г.С., приобретая спорный объект во владение, не знал, что несоблюдение установленной формы сделки купли-продажи лишит его возможности оформить право собственности на картофельную яму, при этом он добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.
Решением Суоярвского городского Совета народных депутатов N 261 от 21.11.1991 "О предоставлении земельных участков во временное пользование гражданам под индивидуальное строительство" отменено решение президиума N <...> от <...> о выделении земельного участка гр. <...>., в связи с тем, что на указанном земельном участке до <...> была картофельная яма Л.Г.С., который намерен ее восстановить. Л.Г.С. предоставлен во временное пользование земельный участок для строительства картофельной ямы размером <...> м, заподлицо с землей, без хозяйственных надземных надстроек, при условии сноса строения при первом требовании. Л.Г.С. предписано произвести расчет с гр. <...>.
Согласно расписке, Л.Г.С. передал <...>. денежные средства в сумме <...> рублей.
На день принятия решения Суоярвского городского Совета народных депутатов N 261 от 21.11.1991 действовал Земельный кодекс РСФСР, ст. 14 которого предусматривала, что во временное пользование земельные участки передаются гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям землевладельцами, земплепользователями и арендаторами из их земель по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов. Предельный срок временного пользования землей устанавливается не более трех лет, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи и статьями 86 и 87 настоящего Кодекса.
Таким образом, право временного пользования земельным участком у истца истекло <...>. С заявлениями о продлении срока временного пользования земельным участком под картофельную яму истец к уполномоченному органу местного самоуправления не обращался.
В октябре 2001 года вступил в действие Земельный кодекс РФ, который упразднил такую форму пользования земельным участком как временное пользование. Право временного пользования земельным участком у граждан в силу изменения законодательства и истечения срока действия, указанных выше договоров, подлежало прекращению. Граждане, имевшие намерение в дальнейшем использовать ранее предоставленные им во временное пользование земельные участки, должны были обращаться в органы местного самоуправления для переоформления прав на них в соответствии с требованиями нового земельного законодательства - приобрести их в собственность или заключить договор аренды, что также не было реализовано истцом.
Из материалов дела следует, что истец более <...> лет пользуется названной картофельной ямой, расположенной на не предоставленном, на каком-либо вещном праве, земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Сведений о собственниках на спорный объект не имеется.
При этом, истец без получения необходимых разрешений осуществил строительство картофельной ямы <...> группы капитальности с надземным строением. Данные обстоятельства подтверждаются актом N <...> от <...> внеплановой выездной проверки администрации Суоярвского городского поселения, из которого следует, что Л.Г.С. используется земельный участок, расположенный на землях населенного пункта г. <...>, напротив прокуратуры, правая сторона. На данном земельном участке располагается картофельная яма, площадь земельного участка составила ориентировочно <...> кв. м. Сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет отсутствуют. Право временного пользования земельным участком не переоформлено в соответствии с действующим законодательством. Правоустанавливающих документов на используемый земельный участок у Л.Г.С. не имеется. Таким образом, имеет место факт административного правонарушения со стороны Л.Г.С., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Согласно техническому паспорту на объект, картофельная яма, инвентарный номер <...>, расположенная по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, высотой <...> м, объемом <...> куб. м, имеет <...> группу капитальности.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец в нарушение положений ст. 42 ЗК РФ самовольно изменил целевое назначение земельного участка, предоставленного для временного размещения объекта, построив картофельную яму <...> группы капитальности.
Положения ст. 222 ГК РФ определяет самовольной такую постройку, которая создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец создал картофельную яму <...> группы капитальности с надземным строением, на земельном участке, не отведенном для этих целей, и не предоставленном истцу в порядке, установленном действующим земельным законодательством, без получения на это предусмотренных Градостроительным кодексом РФ разрешений на строительство.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит спорную картофельную яму в силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании на нее права собственности истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся решение суда подлежит отмене на основании п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец вправе обратиться в компетентный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для использования картофельной ямы в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Л.Г.С. не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, так как по нему не определена цена иска, поскольку материалы дела содержат сведения о стоимости картофельной ямы, которая в соответствии со справкой ГУП РК РГЦ "Недвижимость" составляет <...> рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-595/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-595/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 г. по иску Л.Г.С. к администрации Суоярвского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Суоярвского городского Совета народных депутатов N <...> от <...> "О предоставлении земельных участков во временное пользование гражданам под индивидуальное строительство" ему был предоставлен земельный участок во временное пользование для строительства картофельной ямы размером <...> м, которая была построена в <...> году. Истец пользуется ею по настоящее время, следит за ее техническом состоянием. Право собственности на картофельную яму за истцом не зарегистрировано, поскольку картофельные ямы (погреб) в черте города <...> не регистрировались. Указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении земельного участка, однако ему было отказано. Просил суд признать за ним право собственности на картофельную яму, расположенную по адресу: <...> ввиду открытого ее использования более <...> лет.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Л.Г.С. право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - картофельную яму, инвентарный номер <...>, площадью <...> кв. м, высотой <...> м, объемом <...> куб. м, по адресу: <...>.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Л.Г.С. был предоставлен земельный участок во временное пользование для размещения картофельной ямы <...>, вровень с землей, без строительства хозяйственный надземных настроек, следовательно, истец знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на картофельную яму, а также разрешения на строительство надземных объектов на земельном участке. Считает, что выводы суда о том, что Л.Г.С. фактически приобрел спорный объект по договору купли-продажи у <...>, не обеспечив соблюдение формы и порядка регистрации договора, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Суоярвского городского Совета народных депутатов от 21.11.1991, согласно которому истцу предложено было произвести с <...> расчет за строительные работы, а не за объект недвижимого имущества. Кроме того, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 прежний собственник имущества к участию в деле судом не привлекался. Считает, что судом при вынесении решения не учтено, что спорный объект расположен на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, возведен истцом в нарушение решения Суоярвского городского Совета народных депутатов от 21.11.1991 и является самовольной постройкой. Полагает также, что исковое заявление Л.Г.С. не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, так как по нему не определена цена иска. Отсутствие в исковом заявлении документов о стоимости спорного объекта недвижимости не позволяет суду определить подсудность данного дела.
В возражениях на жалобу истец выражает согласие с принятым судебным актом по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Г.С. и его представитель Ч.Н.А. возражали по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования Л.Г.С. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная картофельная яма не относится к самовольному строению, Л.Г.С., приобретая спорный объект во владение, не знал, что несоблюдение установленной формы сделки купли-продажи лишит его возможности оформить право собственности на картофельную яму, при этом он добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.
Решением Суоярвского городского Совета народных депутатов N 261 от 21.11.1991 "О предоставлении земельных участков во временное пользование гражданам под индивидуальное строительство" отменено решение президиума N <...> от <...> о выделении земельного участка гр. <...>., в связи с тем, что на указанном земельном участке до <...> была картофельная яма Л.Г.С., который намерен ее восстановить. Л.Г.С. предоставлен во временное пользование земельный участок для строительства картофельной ямы размером <...> м, заподлицо с землей, без хозяйственных надземных надстроек, при условии сноса строения при первом требовании. Л.Г.С. предписано произвести расчет с гр. <...>.
Согласно расписке, Л.Г.С. передал <...>. денежные средства в сумме <...> рублей.
На день принятия решения Суоярвского городского Совета народных депутатов N 261 от 21.11.1991 действовал Земельный кодекс РСФСР, ст. 14 которого предусматривала, что во временное пользование земельные участки передаются гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям землевладельцами, земплепользователями и арендаторами из их земель по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов. Предельный срок временного пользования землей устанавливается не более трех лет, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи и статьями 86 и 87 настоящего Кодекса.
Таким образом, право временного пользования земельным участком у истца истекло <...>. С заявлениями о продлении срока временного пользования земельным участком под картофельную яму истец к уполномоченному органу местного самоуправления не обращался.
В октябре 2001 года вступил в действие Земельный кодекс РФ, который упразднил такую форму пользования земельным участком как временное пользование. Право временного пользования земельным участком у граждан в силу изменения законодательства и истечения срока действия, указанных выше договоров, подлежало прекращению. Граждане, имевшие намерение в дальнейшем использовать ранее предоставленные им во временное пользование земельные участки, должны были обращаться в органы местного самоуправления для переоформления прав на них в соответствии с требованиями нового земельного законодательства - приобрести их в собственность или заключить договор аренды, что также не было реализовано истцом.
Из материалов дела следует, что истец более <...> лет пользуется названной картофельной ямой, расположенной на не предоставленном, на каком-либо вещном праве, земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Сведений о собственниках на спорный объект не имеется.
При этом, истец без получения необходимых разрешений осуществил строительство картофельной ямы <...> группы капитальности с надземным строением. Данные обстоятельства подтверждаются актом N <...> от <...> внеплановой выездной проверки администрации Суоярвского городского поселения, из которого следует, что Л.Г.С. используется земельный участок, расположенный на землях населенного пункта г. <...>, напротив прокуратуры, правая сторона. На данном земельном участке располагается картофельная яма, площадь земельного участка составила ориентировочно <...> кв. м. Сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет отсутствуют. Право временного пользования земельным участком не переоформлено в соответствии с действующим законодательством. Правоустанавливающих документов на используемый земельный участок у Л.Г.С. не имеется. Таким образом, имеет место факт административного правонарушения со стороны Л.Г.С., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Согласно техническому паспорту на объект, картофельная яма, инвентарный номер <...>, расположенная по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, высотой <...> м, объемом <...> куб. м, имеет <...> группу капитальности.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец в нарушение положений ст. 42 ЗК РФ самовольно изменил целевое назначение земельного участка, предоставленного для временного размещения объекта, построив картофельную яму <...> группы капитальности.
Положения ст. 222 ГК РФ определяет самовольной такую постройку, которая создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец создал картофельную яму <...> группы капитальности с надземным строением, на земельном участке, не отведенном для этих целей, и не предоставленном истцу в порядке, установленном действующим земельным законодательством, без получения на это предусмотренных Градостроительным кодексом РФ разрешений на строительство.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит спорную картофельную яму в силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании на нее права собственности истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся решение суда подлежит отмене на основании п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец вправе обратиться в компетентный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для использования картофельной ямы в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Л.Г.С. не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, так как по нему не определена цена иска, поскольку материалы дела содержат сведения о стоимости картофельной ямы, которая в соответствии со справкой ГУП РК РГЦ "Недвижимость" составляет <...> рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)