Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4212/2017) Публичного акционерного общества "Газпромнефть-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2017 по делу N А70-16026/2016 (судья Безиков О.А.),
принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Газпромнефть-Тюмень" (ОГРН 1027200778593, ИНН 7204003732)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области
об оспаривании предписания N 1846 от 28.10.2016,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Газпромнефть-Тюмень" - Ухановой О.В. по доверенности N 29-Д от 30.12.2017 сроком действия по 312.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
Публичное акционерное общество "Газпромнефть-Тюмень" (далее - ПАО "Газпромнефть-Тюмень", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N 1846 от 28.10.2016 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2017 по делу N А70-16026/2016 заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом фактически используется земельный участок с нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Газпромнефть-Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное Обществом требование удовлетворить.
В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, сделаны без учета требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", влияющих на исполнимость предписания N 1846 от 28.10.2016, без исследования наличия у Общества возможности смены вида разрешенного использования земельного участка применительно к градостроительному регламенту зоны.
ПАО "Газпромнефть-Тюмень" также отмечает, что оспариваемое предписание является неисполнимым.
В дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО "Газпромнефть-Тюмень" в электронном виде представило к материалам дела дополнительные пояснения с приложением к ним:
- - Сравнительного анализа розничной реализации топлива на АЗС;
- - Схемы организации доступа к АЗС, использованной в сравнительном анализе;
- - Выписки из протокола заочного совещания по непрофильным и неэффективным активам от 27.04.2017.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов (поименованных в качестве приложений) к материалам рассматриваемого спора и исследования при оценке законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта ввиду изготовления данных документов позднее даны вынесения оспариваемого решения.
Данные аргументы заявителя также не могли быть приняты административным органом при вынесении оспариваемого предписания по указанным выше причинам.
Управление Росреестра по Тюменской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Представитель Управления, извещенного о судебном заседании 01.06.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.
Управлением Росреестра по Тюменской области на основании распоряжения от 07.10.2016 N 1846 проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "Газпромнефть-Тюмень".
По результатам проверки составлен акт N 1846 от 28.10.2016, в котором зафиксировано нарушение земельного законодательства, выразившегося в том, что земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, севернее а/д Екатеринбург-Тюмень, 301 км - 301,5 км, уч. N 2 с кадастровым номером 72:17:1907006:159, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство автозаправочной станции, принадлежащий ПАО "Газпромнефть-Тюмень" на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП за N 72-72-01/234/2009-008 от 26.08.2009, не используется по назначению в соответствии с целевым использованием.
28.10.2016 Обществу выдано предписание N 1846, в соответствии с которым ПАО "Газпромнефть-Тюмень" предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 28.04.2017.
Полагая, что вышеупомянутое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
24.02.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из акта проверки и оспариваемого предписания следует, что допущенное Обществом нарушение требований земельного законодательства РФ выразилось неиспользовании земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, севернее а/д Екатеринбург-Тюмень, 301 км - 301,5 км. Уч. N 2, с кадастровым номером 72:17:1907006:159, площадью 8 412 кв. м, в соответствии с его разрешенным использованием - под строительство автозаправочной станции.
В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
Градостроительные регламенты согласно пункту 3 указанной статьи обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне согласно пункт 2 указанной статьи устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Из материалов дела следует, что в кадастровом паспорте земельного участка и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:1907006:159 определен как "под строительство автозаправочной станции" (т. 1 л.д. 28-32).
В то же время в ходе проведения проверочных мероприятий Управлением установлено, что фактически указанный земельный участок с южной стороны огорожен деревянным забором, с северной западной и восточной стороны ограждение отсутствует, земельный участок освобожден от построек, зарос травяной растительностью, складирован грунт. Земельный участок не используется ПАО "Газпромнефть-Тюмень" в соответствии с целевым назначением, а именно под строительство автозаправочной станции.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела актом проверки N 1846 от 28.10.2016 (т. 1 л.д. 36-40) и по существу не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 72:17:1907006:159 не соответствует виду разрешенного использования, установленному для такого земельного участка.
При данных обстоятельствах правомерным является установленное оспариваемым предписанием требование Департамента о прекращении Обществом нарушения требований земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании его по целевому назначению.
ПАО "Газпромнефть-Тюмень" мотивируя позицию о незаконности выданного предписания ссылается на наличие объективных обстоятельств, препятствующих использованию участка в целях, определенных правоустанавливающими документами, а именно: на неоднократный отказ владельца автомобильной дороги на согласование съезда к предполагаемому размещению автозаправочной станции на принадлежащем Обществу земельном участке.
Как следует из текста апелляционной жалобы попытки согласования съезда были предприняты Обществом неоднократно, а именно: в 2010, 2014 и 2017 годах.
Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" письмами исх. N 17-02/294 от 20.07.2010, 17-02/3-22 от 25.12.2014 Обществу было отказано в согласовании размещения объекта и выдаче технических условий на примыкание объекта дорожного сервиса расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, севернее а/д Екатеринбург-Тюмень, 301 км - 301,5 км, по мотиву несоответствия его размещения установленным требованиям.
Оценив указанный довод заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные Обществом, не являются бесспорным доказательством незаконности и неисполнимости выданного предписания.
Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на использование земельных участков.
Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Вместе с тем императивным является требование земельного законодательства об обязанности собственника земельного участка обеспечить использование принадлежащего ему земельного участка в соответствии с целевым назначением.
В связи с изложенным, судом первой инстанции указано на наличие у Общества установленной законодательством возможности по изменению вида разрешенного использования земельного участка в случае отсутствия объективной возможности использования земельного участка без нарушения вышеназванных требований.
Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка как единого объекта недвижимого имущества.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется также в связи с изменениями указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ сведений о виде разрешенного использования земельного участка.
Согласно части 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ сведений о виде разрешенного использования земельного участка осуществляются, если иное не установлено данным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом N 221-ФЗ для осуществления такого учета документов.
С учетом положений вышеприведенных норм обоснованным является вывод суда первой инстанции о непринятии Обществом всех возможных мер направленных на устранение нарушений земельного законодательства, и подтверждении материалами рассматриваемого спора нарушения Обществом правового режима использования земельного участка, установленного положениями статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель на протяжении длительного времени (с 2009 года), осуществляя переписку с соответствующими органами по согласованию использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, знал или, по крайней мере, предполагал о невозможности использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.
При этом каких-либо мер, направленных на разрешение вопроса о дальнейшей возможности использования земельного участка, Обществом не предпринималось.
Об этом, в частности свидетельствует и тот факт, что заявитель только после принятия обжалуемого решения суда осуществил анализ рентабельности использования земельного участка и согласно протоколу заочного совещания комиссии по непрофильным и неэффективным активам N ПТ-307.0001/006 от 27.04.2017, земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, севернее а/д Екатеринбург-Тюмень, 301 км - 301,5 км, уч. N 2 с кадастровым номером 72:17:1907006:159, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство автозаправочной станции, включил в перечень непрофильных и неэффективных активов. Ввиду неэффективности его использования в сети АЗС "Газпромнефть" с целью строительства АЗС правообладателем земельного участка принято решение о его продаже третьим лицам. Указанные пояснения даны суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы ПАО "Газпромнефть-Тюмень" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
Вместе с тем, поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ПАО "Газпромнефть-Тюмень" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Газпромнефть-Тюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2017 по делу N А70-16026/2016 - без изменения.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Газпромнефть-Тюмень" (ОГРН 1027200778593, ИНН 7204003732) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 257 от 02.03.2017 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 08АП-4212/2017 ПО ДЕЛУ N А70-16026/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 08АП-4212/2017
Дело N А70-16026/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4212/2017) Публичного акционерного общества "Газпромнефть-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2017 по делу N А70-16026/2016 (судья Безиков О.А.),
принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Газпромнефть-Тюмень" (ОГРН 1027200778593, ИНН 7204003732)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области
об оспаривании предписания N 1846 от 28.10.2016,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Газпромнефть-Тюмень" - Ухановой О.В. по доверенности N 29-Д от 30.12.2017 сроком действия по 312.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
Публичное акционерное общество "Газпромнефть-Тюмень" (далее - ПАО "Газпромнефть-Тюмень", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N 1846 от 28.10.2016 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2017 по делу N А70-16026/2016 заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом фактически используется земельный участок с нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Газпромнефть-Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное Обществом требование удовлетворить.
В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, сделаны без учета требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", влияющих на исполнимость предписания N 1846 от 28.10.2016, без исследования наличия у Общества возможности смены вида разрешенного использования земельного участка применительно к градостроительному регламенту зоны.
ПАО "Газпромнефть-Тюмень" также отмечает, что оспариваемое предписание является неисполнимым.
В дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО "Газпромнефть-Тюмень" в электронном виде представило к материалам дела дополнительные пояснения с приложением к ним:
- - Сравнительного анализа розничной реализации топлива на АЗС;
- - Схемы организации доступа к АЗС, использованной в сравнительном анализе;
- - Выписки из протокола заочного совещания по непрофильным и неэффективным активам от 27.04.2017.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов (поименованных в качестве приложений) к материалам рассматриваемого спора и исследования при оценке законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта ввиду изготовления данных документов позднее даны вынесения оспариваемого решения.
Данные аргументы заявителя также не могли быть приняты административным органом при вынесении оспариваемого предписания по указанным выше причинам.
Управление Росреестра по Тюменской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Представитель Управления, извещенного о судебном заседании 01.06.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.
Управлением Росреестра по Тюменской области на основании распоряжения от 07.10.2016 N 1846 проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "Газпромнефть-Тюмень".
По результатам проверки составлен акт N 1846 от 28.10.2016, в котором зафиксировано нарушение земельного законодательства, выразившегося в том, что земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, севернее а/д Екатеринбург-Тюмень, 301 км - 301,5 км, уч. N 2 с кадастровым номером 72:17:1907006:159, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство автозаправочной станции, принадлежащий ПАО "Газпромнефть-Тюмень" на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП за N 72-72-01/234/2009-008 от 26.08.2009, не используется по назначению в соответствии с целевым использованием.
28.10.2016 Обществу выдано предписание N 1846, в соответствии с которым ПАО "Газпромнефть-Тюмень" предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 28.04.2017.
Полагая, что вышеупомянутое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
24.02.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из акта проверки и оспариваемого предписания следует, что допущенное Обществом нарушение требований земельного законодательства РФ выразилось неиспользовании земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, севернее а/д Екатеринбург-Тюмень, 301 км - 301,5 км. Уч. N 2, с кадастровым номером 72:17:1907006:159, площадью 8 412 кв. м, в соответствии с его разрешенным использованием - под строительство автозаправочной станции.
В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
Градостроительные регламенты согласно пункту 3 указанной статьи обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне согласно пункт 2 указанной статьи устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Из материалов дела следует, что в кадастровом паспорте земельного участка и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:1907006:159 определен как "под строительство автозаправочной станции" (т. 1 л.д. 28-32).
В то же время в ходе проведения проверочных мероприятий Управлением установлено, что фактически указанный земельный участок с южной стороны огорожен деревянным забором, с северной западной и восточной стороны ограждение отсутствует, земельный участок освобожден от построек, зарос травяной растительностью, складирован грунт. Земельный участок не используется ПАО "Газпромнефть-Тюмень" в соответствии с целевым назначением, а именно под строительство автозаправочной станции.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела актом проверки N 1846 от 28.10.2016 (т. 1 л.д. 36-40) и по существу не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 72:17:1907006:159 не соответствует виду разрешенного использования, установленному для такого земельного участка.
При данных обстоятельствах правомерным является установленное оспариваемым предписанием требование Департамента о прекращении Обществом нарушения требований земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании его по целевому назначению.
ПАО "Газпромнефть-Тюмень" мотивируя позицию о незаконности выданного предписания ссылается на наличие объективных обстоятельств, препятствующих использованию участка в целях, определенных правоустанавливающими документами, а именно: на неоднократный отказ владельца автомобильной дороги на согласование съезда к предполагаемому размещению автозаправочной станции на принадлежащем Обществу земельном участке.
Как следует из текста апелляционной жалобы попытки согласования съезда были предприняты Обществом неоднократно, а именно: в 2010, 2014 и 2017 годах.
Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" письмами исх. N 17-02/294 от 20.07.2010, 17-02/3-22 от 25.12.2014 Обществу было отказано в согласовании размещения объекта и выдаче технических условий на примыкание объекта дорожного сервиса расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, севернее а/д Екатеринбург-Тюмень, 301 км - 301,5 км, по мотиву несоответствия его размещения установленным требованиям.
Оценив указанный довод заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные Обществом, не являются бесспорным доказательством незаконности и неисполнимости выданного предписания.
Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на использование земельных участков.
Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Вместе с тем императивным является требование земельного законодательства об обязанности собственника земельного участка обеспечить использование принадлежащего ему земельного участка в соответствии с целевым назначением.
В связи с изложенным, судом первой инстанции указано на наличие у Общества установленной законодательством возможности по изменению вида разрешенного использования земельного участка в случае отсутствия объективной возможности использования земельного участка без нарушения вышеназванных требований.
Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка как единого объекта недвижимого имущества.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется также в связи с изменениями указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ сведений о виде разрешенного использования земельного участка.
Согласно части 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ сведений о виде разрешенного использования земельного участка осуществляются, если иное не установлено данным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом N 221-ФЗ для осуществления такого учета документов.
С учетом положений вышеприведенных норм обоснованным является вывод суда первой инстанции о непринятии Обществом всех возможных мер направленных на устранение нарушений земельного законодательства, и подтверждении материалами рассматриваемого спора нарушения Обществом правового режима использования земельного участка, установленного положениями статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель на протяжении длительного времени (с 2009 года), осуществляя переписку с соответствующими органами по согласованию использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, знал или, по крайней мере, предполагал о невозможности использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.
При этом каких-либо мер, направленных на разрешение вопроса о дальнейшей возможности использования земельного участка, Обществом не предпринималось.
Об этом, в частности свидетельствует и тот факт, что заявитель только после принятия обжалуемого решения суда осуществил анализ рентабельности использования земельного участка и согласно протоколу заочного совещания комиссии по непрофильным и неэффективным активам N ПТ-307.0001/006 от 27.04.2017, земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, севернее а/д Екатеринбург-Тюмень, 301 км - 301,5 км, уч. N 2 с кадастровым номером 72:17:1907006:159, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство автозаправочной станции, включил в перечень непрофильных и неэффективных активов. Ввиду неэффективности его использования в сети АЗС "Газпромнефть" с целью строительства АЗС правообладателем земельного участка принято решение о его продаже третьим лицам. Указанные пояснения даны суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы ПАО "Газпромнефть-Тюмень" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
Вместе с тем, поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ПАО "Газпромнефть-Тюмень" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Газпромнефть-Тюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2017 по делу N А70-16026/2016 - без изменения.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Газпромнефть-Тюмень" (ОГРН 1027200778593, ИНН 7204003732) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 257 от 02.03.2017 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)