Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Е. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от <...>
Е.
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от <...> указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Е. просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку о судебном заседании не была уведомлена, а также просит освободить ее от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
Согласно ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной в действие с 20.03.2015), невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения Е. к административной ответственности явилось неисполнение предписания главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сысертского городского округа, Арамильского городского округа Свердловской области <...> от <...> об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка общей площадью <...>, расположенного: <...>, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.
Указанным предписанием на Е. возложена обязанность в срок до <...> оформить документы на занимаемый земельный участок или освободить его. Факт совершения Е. административного правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении <...> от <...>; предписанием главного государственного инспектора <...> от <...> об устранении нарушения земельного законодательства; распоряжением <...> от <...> о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки; уведомлением Управления Росреестра <...> от <...>; актом проверки соблюдения требований земельного законодательства <...> от <...>.
Е. при рассмотрении жалобы не отрицала, что не оформила правоустанавливающие документы на земельный участок площадью <...>, доставшийся ей по наследству и прилегающий к земельному участку площадью <...> по <...>, на который ею оформлено право собственности (л. д. 9).
В материалах дела нет сведений о том, что Е. обращалась в орган земельного надзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также нет сведений о том, что исполнить предписание она не имела возможности по не зависящим от нее обстоятельствам.
Таким образом, действия Е. правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований расценивать данное правонарушение как малозначительное не имеется с учетом его характера - оно посягает на обеспечение надлежащего (законного) порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком.
Законность и обоснованность постановления о назначении Е. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было.
<...> по месту жительства Е. заказным почтовым отправлением направлена судебная повестка о рассмотрении дела <...>, которое <...> было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Е., от которой не поступило ходатайство об отложении дела.
Поэтому ее доводы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела состоятельными признать нельзя.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от <...> о назначении Е. административного наказания по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 4А-833/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 12 октября 2015 г. N 4а-833/2015
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Е. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от <...>
Е.
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от <...> указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Е. просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку о судебном заседании не была уведомлена, а также просит освободить ее от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
Согласно ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной в действие с 20.03.2015), невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения Е. к административной ответственности явилось неисполнение предписания главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сысертского городского округа, Арамильского городского округа Свердловской области <...> от <...> об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка общей площадью <...>, расположенного: <...>, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.
Указанным предписанием на Е. возложена обязанность в срок до <...> оформить документы на занимаемый земельный участок или освободить его. Факт совершения Е. административного правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении <...> от <...>; предписанием главного государственного инспектора <...> от <...> об устранении нарушения земельного законодательства; распоряжением <...> от <...> о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки; уведомлением Управления Росреестра <...> от <...>; актом проверки соблюдения требований земельного законодательства <...> от <...>.
Е. при рассмотрении жалобы не отрицала, что не оформила правоустанавливающие документы на земельный участок площадью <...>, доставшийся ей по наследству и прилегающий к земельному участку площадью <...> по <...>, на который ею оформлено право собственности (л. д. 9).
В материалах дела нет сведений о том, что Е. обращалась в орган земельного надзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также нет сведений о том, что исполнить предписание она не имела возможности по не зависящим от нее обстоятельствам.
Таким образом, действия Е. правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований расценивать данное правонарушение как малозначительное не имеется с учетом его характера - оно посягает на обеспечение надлежащего (законного) порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком.
Законность и обоснованность постановления о назначении Е. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было.
<...> по месту жительства Е. заказным почтовым отправлением направлена судебная повестка о рассмотрении дела <...>, которое <...> было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Е., от которой не поступило ходатайство об отложении дела.
Поэтому ее доводы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела состоятельными признать нельзя.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от <...> о назначении Е. административного наказания по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)