Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей: Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дополнение к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича в части обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2007 года о принятия к производству заявления ИП Берга Олега Викторовича к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании недействительным отказа в заключении договора аренды земельного участка от 11.09.06 г. N 17-281з по делу N А14-7943/07-370/23 (судья - Максимович Т.Н.)
при участии:
От ИП Берг О.В.: не явились, извещены надлежащим образом.
От ГУГИ Воронежской области: не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению государственного имущества Воронежской области (далее ГУГИ) о признании недействительным отказа (письмо N 17-281з от 11.09.06 г.) в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Урывского, д. 17-а, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание указанного акта.
Решением арбитражного суда, принятым по делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Берг О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на его недоказанность.
Кроме этого, в представленном дополнении к апелляционной жалобе от 27.12.07 г. предприниматель просил отменить определение арбитражного суда Воронежской области о принятии заявления к производству от 29.08.07 г. в части предупреждения о наложении штрафа за непредставление требуемых доказательств, а также признать незаконным уклонение суда первой инстанции от разъяснения определения от 29.08.07 г. и разъяснить его определением суда апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства заявитель жалобы уточнил требование в части отмены определения суда от 29.08.07 г. и просил указать в постановлении апелляционного суда на незаконность данного судебного акта в части предупреждения о наложении штрафа за непредставление истребуемых доказательств.
Уточнение апелляционным судом было принято.
Постановлением апелляционного суда от 14.01.2008 г. апелляционная жалоба на решение суда от 2.11.2007 г., принятое по делу N А14-7943/2007/370/23 оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанцией не рассмотрел вопрос, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе в части признания незаконным уклонение суда первой инстанции от разъяснения определения от 29.08.07 г. и разъяснении его определением суда апелляционной инстанции.
Главное управление государственного имущества по Воронежской области доводы к дополнению апелляционной жалобы не оспорило, отзыв по делу не представило, представителя в судебное заседание не направило.
Учитывая надлежащее уведомление ИП Берга О.В., ГУГИ Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы дополнения к апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит необходимым производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить исходя из следующего.
В силу ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл.34 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Как усматривается из материалов дела, с рассмотренными по настоящему делу требованиями индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился в арбитражный суд Воронежской области 27.08.2007 г.
29.08.2007 г. арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и, назначении предварительного судебного заседания.
В резолютивной части данного определения суд первой инстанции указал на право арбитражного суда в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства и неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, наложить судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных гл.11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
7.09.2007 г. в арбитражный суд поступило заявление, в котором ИП Берг О.В. просил разъяснить о каких истребованных судом доказательствах идет речь в предупреждении о наложении штрафа за их непредставление.
Не получив данного разъяснения предприниматель в апелляционной жалобе просит признать незаконным уклонение суда первой инстанции от разъяснения определения.
Довод о незаконности определения в части предупреждения о наложении штрафа за непредставление истребуемых документов нашел отражение о постановлении от 14.01.2008 г., принятом по настоящему делу.
Учитывая отсутствие в постановлении оценки доводов о незаконности уклонение суда первой инстанции от разъяснения определения от 29.08.07 г., апелляционная инстанция находит необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 257 АПК РФ предметом апелляционного обжалования являются решения арбитражного суда, не вступившие в законную силу.
Решение может быть обжаловано как в полном объеме, так и частично.
Однако, апелляционная жалоба не может выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции (п. 3 ст. 257 АПК РФ).
Положение о недопустимости заявления в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрения в апелляционной инстанции закреплено в ст. 265, 268 АПК РФ, поскольку особенностью этой стадии процесса является повторное рассмотрение дела, разрешенного судом первой инстанции.
Арбитражным судом Воронежской области определение о разъяснении определения от 29.08.07 г. не выносилось, требование о признании незаконным уклонения суда первой инстанции от разъяснения определения от 29.08.07 г. не рассматривалось.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупного толкования приведенных выше процессуальных норм заявленное предпринимателем в дополнении к апелляционной жалобе требование о признании незаконным уклонения суда первой инстанции от разъяснения определения от 29.08.07 г. и разъяснении указанного определения определением суда апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению в апелляционном суде.
Производство по апелляционной жалобе в этой части подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 267 - 271 АПК РФ суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе ИП Берга О.В. в части признания незаконным уклонения суда первой инстанции от разъяснения определения арбитражного суда Воронежской области от 29.ю08.2007 г. по делу N А14-7943/07-370/23 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 N 19АП-5728/07 ПО ДЕЛУ N А14-7943/07-370/23
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А14-7943/07-370/23
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей: Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дополнение к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича в части обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2007 года о принятия к производству заявления ИП Берга Олега Викторовича к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании недействительным отказа в заключении договора аренды земельного участка от 11.09.06 г. N 17-281з по делу N А14-7943/07-370/23 (судья - Максимович Т.Н.)
при участии:
От ИП Берг О.В.: не явились, извещены надлежащим образом.
От ГУГИ Воронежской области: не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению государственного имущества Воронежской области (далее ГУГИ) о признании недействительным отказа (письмо N 17-281з от 11.09.06 г.) в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Урывского, д. 17-а, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание указанного акта.
Решением арбитражного суда, принятым по делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Берг О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на его недоказанность.
Кроме этого, в представленном дополнении к апелляционной жалобе от 27.12.07 г. предприниматель просил отменить определение арбитражного суда Воронежской области о принятии заявления к производству от 29.08.07 г. в части предупреждения о наложении штрафа за непредставление требуемых доказательств, а также признать незаконным уклонение суда первой инстанции от разъяснения определения от 29.08.07 г. и разъяснить его определением суда апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства заявитель жалобы уточнил требование в части отмены определения суда от 29.08.07 г. и просил указать в постановлении апелляционного суда на незаконность данного судебного акта в части предупреждения о наложении штрафа за непредставление истребуемых доказательств.
Уточнение апелляционным судом было принято.
Постановлением апелляционного суда от 14.01.2008 г. апелляционная жалоба на решение суда от 2.11.2007 г., принятое по делу N А14-7943/2007/370/23 оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанцией не рассмотрел вопрос, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе в части признания незаконным уклонение суда первой инстанции от разъяснения определения от 29.08.07 г. и разъяснении его определением суда апелляционной инстанции.
Главное управление государственного имущества по Воронежской области доводы к дополнению апелляционной жалобы не оспорило, отзыв по делу не представило, представителя в судебное заседание не направило.
Учитывая надлежащее уведомление ИП Берга О.В., ГУГИ Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы дополнения к апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит необходимым производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить исходя из следующего.
В силу ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл.34 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Как усматривается из материалов дела, с рассмотренными по настоящему делу требованиями индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился в арбитражный суд Воронежской области 27.08.2007 г.
29.08.2007 г. арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и, назначении предварительного судебного заседания.
В резолютивной части данного определения суд первой инстанции указал на право арбитражного суда в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства и неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, наложить судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных гл.11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
7.09.2007 г. в арбитражный суд поступило заявление, в котором ИП Берг О.В. просил разъяснить о каких истребованных судом доказательствах идет речь в предупреждении о наложении штрафа за их непредставление.
Не получив данного разъяснения предприниматель в апелляционной жалобе просит признать незаконным уклонение суда первой инстанции от разъяснения определения.
Довод о незаконности определения в части предупреждения о наложении штрафа за непредставление истребуемых документов нашел отражение о постановлении от 14.01.2008 г., принятом по настоящему делу.
Учитывая отсутствие в постановлении оценки доводов о незаконности уклонение суда первой инстанции от разъяснения определения от 29.08.07 г., апелляционная инстанция находит необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 257 АПК РФ предметом апелляционного обжалования являются решения арбитражного суда, не вступившие в законную силу.
Решение может быть обжаловано как в полном объеме, так и частично.
Однако, апелляционная жалоба не может выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции (п. 3 ст. 257 АПК РФ).
Положение о недопустимости заявления в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрения в апелляционной инстанции закреплено в ст. 265, 268 АПК РФ, поскольку особенностью этой стадии процесса является повторное рассмотрение дела, разрешенного судом первой инстанции.
Арбитражным судом Воронежской области определение о разъяснении определения от 29.08.07 г. не выносилось, требование о признании незаконным уклонения суда первой инстанции от разъяснения определения от 29.08.07 г. не рассматривалось.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупного толкования приведенных выше процессуальных норм заявленное предпринимателем в дополнении к апелляционной жалобе требование о признании незаконным уклонения суда первой инстанции от разъяснения определения от 29.08.07 г. и разъяснении указанного определения определением суда апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению в апелляционном суде.
Производство по апелляционной жалобе в этой части подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 267 - 271 АПК РФ суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе ИП Берга О.В. в части признания незаконным уклонения суда первой инстанции от разъяснения определения арбитражного суда Воронежской области от 29.ю08.2007 г. по делу N А14-7943/07-370/23 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)