Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (далее - предприниматель Соколовский А.В., предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А50-12262/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Соколовскому А.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 168 061 руб. 48 коп., пени в сумме 90 730 руб. 12 коп., индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 946 626 руб. 28 коп., пени в сумме 182 048 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя Соколовского А.В. в пользу департамента взыскана задолженность в размере 911 477,53 руб. и 36 346,85 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Предприниматель Соколовский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам состоявшегося судебного акта.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя Соколовского А.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Как указывает заявитель, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ответчику в связи с приобретением объектов недвижимости перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежнему собственнику в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования, постольку арендная плата подлежала расчету, исходя из 2,0% от кадастровой стоимости земельного участка. Предприниматель считает, что указанное обстоятельство является существенным, поскольку непосредственно влияет на порядок расчета арендной платы, а, следовательно, и на ее размер. Податель жалобы указывает, что, поскольку о существовании данного обстоятельства не было известно, оно не исследовалось судами при принятии судебных актов. Между тем, по мнению заявителя, департамент в силу своего статуса и полномочий не мог не знать о соответствующем действующему законодательству порядке расчета арендной платы, подлежащему применению в данном случае, в связи с чем отсутствие в материалах дела ссылки заявителя на неверный расчет арендной платы в обоснование правовой позиции по предъявленным требованиям в качестве возражений не является основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А50-28566/2015, указал на неверно определенный в рамках настоящего дела, размер арендной платы. По мнению ответчика, его следовало рассчитывать исходя из 2,0% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку ответчику в связи с приобретением объектов недвижимости перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежнему собственнику, поскольку связано с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования.
Принятие судом апелляционной инстанции постановление от 20 октября 2016 года, которым изменено решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016 года по делу N А50-28566/2015 в части расчета арендной платы в размере равном 2,0% от кадастровой стоимости земельного участка, считает новым обстоятельством, обязывающим отменить ранее принятое судом решение.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень новых обстоятельств являющихся основанием пересмотра судебных актов, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52).
Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (п. 7 постановления от 30.06.2011 N 52).
Судами установлено и из материалов дела следует, что доводы заявителя о неверном расчете размера арендной платы не были положены им в обоснование правовой позиции по предъявленным требованиям в качестве возражений и не являлись доводами жалоб при обжаловании. Доводы сторон, заявленные в ходе рассмотрения дела, а также представленные сторонами доказательства, судами исследованы и оценены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке. Предприниматель в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам фактически просит суд оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в деле.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем факты существовали на момент рассмотрения дела судом, следовательно, не являются новыми обстоятельствами, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А50-12262/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2017 N Ф09-1863/17 ПО ДЕЛУ N А50-12262/2016
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по арендной плате, пеней заявитель считал установленные судебным актом по иному делу обстоятельства, касающиеся определения размера арендной платы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N Ф09-1863/17
Дело N А50-12262/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (далее - предприниматель Соколовский А.В., предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А50-12262/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Соколовскому А.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 168 061 руб. 48 коп., пени в сумме 90 730 руб. 12 коп., индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 946 626 руб. 28 коп., пени в сумме 182 048 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя Соколовского А.В. в пользу департамента взыскана задолженность в размере 911 477,53 руб. и 36 346,85 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Предприниматель Соколовский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам состоявшегося судебного акта.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя Соколовского А.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Как указывает заявитель, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ответчику в связи с приобретением объектов недвижимости перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежнему собственнику в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования, постольку арендная плата подлежала расчету, исходя из 2,0% от кадастровой стоимости земельного участка. Предприниматель считает, что указанное обстоятельство является существенным, поскольку непосредственно влияет на порядок расчета арендной платы, а, следовательно, и на ее размер. Податель жалобы указывает, что, поскольку о существовании данного обстоятельства не было известно, оно не исследовалось судами при принятии судебных актов. Между тем, по мнению заявителя, департамент в силу своего статуса и полномочий не мог не знать о соответствующем действующему законодательству порядке расчета арендной платы, подлежащему применению в данном случае, в связи с чем отсутствие в материалах дела ссылки заявителя на неверный расчет арендной платы в обоснование правовой позиции по предъявленным требованиям в качестве возражений не является основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А50-28566/2015, указал на неверно определенный в рамках настоящего дела, размер арендной платы. По мнению ответчика, его следовало рассчитывать исходя из 2,0% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку ответчику в связи с приобретением объектов недвижимости перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежнему собственнику, поскольку связано с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования.
Принятие судом апелляционной инстанции постановление от 20 октября 2016 года, которым изменено решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016 года по делу N А50-28566/2015 в части расчета арендной платы в размере равном 2,0% от кадастровой стоимости земельного участка, считает новым обстоятельством, обязывающим отменить ранее принятое судом решение.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень новых обстоятельств являющихся основанием пересмотра судебных актов, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52).
Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (п. 7 постановления от 30.06.2011 N 52).
Судами установлено и из материалов дела следует, что доводы заявителя о неверном расчете размера арендной платы не были положены им в обоснование правовой позиции по предъявленным требованиям в качестве возражений и не являлись доводами жалоб при обжаловании. Доводы сторон, заявленные в ходе рассмотрения дела, а также представленные сторонами доказательства, судами исследованы и оценены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке. Предприниматель в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам фактически просит суд оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в деле.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем факты существовали на момент рассмотрения дела судом, следовательно, не являются новыми обстоятельствами, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А50-12262/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)