Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2016 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А06-4489/2013 (судья Рыбников А.Н.)
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Приволжский район" (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д. 46, ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярни" (414000, г. Астрахань, ул. Ахшарумова, д. 1, ОГРН 1023000841687, ИНН 3017033747),
третьи лица: Покровский Игорь Эдуардович (г. Астрахань), Совет муниципального образования "Приволжский район" (Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д. 46)
о взыскании задолженности,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования "Приволжский район" (далее - администрация, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярни" (далее - ООО "ПКФ "Ярни", общество, ответчик) задолженности по арендной плате по договору от 06.08.2003 N 47 в сумме 5 165 498,30 руб., пени за период просрочки с 26.01.2011 по 20.05.2013 в сумме 691 540,16 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 06.08.2003 N 47.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды земельного участка от 06.08.2003 N 47, заключенный между администрацией муниципального образования "Приволжский район" и ООО "ПКФ "Ярни", взыскал с общества в пользу администрации денежные средства в сумме 5 857 038,46 руб., в том числе основной долг в сумме 5 165 498,30 руб., пени за период просрочки с 26.01.2011 по 20.05.2013 в сумме 691 540,16 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПКФ "Ярни" в пользу администрации муниципального образования "Приволжский район" денежные средства в сумме 310 494,35 руб., в том числе основной долг в сумме 237 272,76 руб., пени в сумме 73 221,59 руб. В части требований о расторжении договора аренды от 06.08.2003 N 47 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.
19.08.2016 администрация обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ответчика - ООО "ПКФ "Ярни" на Покровского Игоря Эдуардовича в связи с заключением между обществом и Покровским И.Э. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2016 года в удовлетворении заявления администрации отказано.
Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2003 между администрацией Муниципального образования "Приволжский район" (Арендодатель) и ООО "ПКФ "Ярни" (Арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 47, по условиям обществу в аренду на 49 лет с 01.08.2003 по 31.07.2052 передан земельный участок площадью 10,8790 га с кадастровым номером 30:09:15 01 01:0003, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Яксатовская рекреационная зона, в 1,2 км южнее села Яксатово по левому берегу р. Кизань, категории земель особо охраняемых территорий и объектов для рекреационного назначения, под эксплуатацию санатория-профилактория "Дружба".
13.08.2013 между ООО "ПКФ "Ярни" (Цедент) и Покровским Игорем Эдуардовичем (Цессионарий) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого к Покровскому И.Э. права и обязанности арендатора по договору от 06.08.2003 N 47.
Пунктом 4 соглашения от 13.08.2013 стороны определили, что Цессионарий принял на себя все обязательства из договора от 06.08.2003 N 47, за исключением неисполненных обязательств Цедента.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, соглашением от 13.08.2013 не предусмотрен перевод на Покровского И.Э. задолженности ООО "ПКФ "Ярни" по арендной плате за январь 2011 года - апрель 2013 года в сумме 237 272,76 руб., установленного решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2014 года по настоящему делу, в связи с чем Покровский И.Э. не является правопреемником общества в отношении данной задолженности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации.
В апелляционной жалобе администрация указывает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче прав и обязанностей арендатора без согласия арендодателя к новому лицу переходят все обязанности арендатора, в том числе и его долги.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, так как из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что задолженность прежнего арендатора переходит к новому арендатору.
По мнению истца, ООО "ПКФ "Ярни" при заключении соглашения от 13.08.2013 с Покровским И.Э. преследовало цель избежать договорной ответственности и других неблагоприятных последствий. Как полагает администрация, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13, ООО "ПКФ "Ярни" и Покровский И.Э. должны являться солидарными должниками.
Апелляционный суд отклоняет данный довод.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевод прав и обязанностей по договору аренды имел в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды прежним арендатором - ООО "ПКФ "Ярни", а равно цели предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, в связи с чем злоупотребление правом со стороны общества отсутствует.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2016 года по делу N А06-4489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 12АП-10469/2016 ПО ДЕЛУ N А06-4489/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 12АП-10469/2016
Дело N А06-4489/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2016 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А06-4489/2013 (судья Рыбников А.Н.)
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Приволжский район" (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д. 46, ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярни" (414000, г. Астрахань, ул. Ахшарумова, д. 1, ОГРН 1023000841687, ИНН 3017033747),
третьи лица: Покровский Игорь Эдуардович (г. Астрахань), Совет муниципального образования "Приволжский район" (Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д. 46)
о взыскании задолженности,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования "Приволжский район" (далее - администрация, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярни" (далее - ООО "ПКФ "Ярни", общество, ответчик) задолженности по арендной плате по договору от 06.08.2003 N 47 в сумме 5 165 498,30 руб., пени за период просрочки с 26.01.2011 по 20.05.2013 в сумме 691 540,16 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 06.08.2003 N 47.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды земельного участка от 06.08.2003 N 47, заключенный между администрацией муниципального образования "Приволжский район" и ООО "ПКФ "Ярни", взыскал с общества в пользу администрации денежные средства в сумме 5 857 038,46 руб., в том числе основной долг в сумме 5 165 498,30 руб., пени за период просрочки с 26.01.2011 по 20.05.2013 в сумме 691 540,16 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПКФ "Ярни" в пользу администрации муниципального образования "Приволжский район" денежные средства в сумме 310 494,35 руб., в том числе основной долг в сумме 237 272,76 руб., пени в сумме 73 221,59 руб. В части требований о расторжении договора аренды от 06.08.2003 N 47 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.
19.08.2016 администрация обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ответчика - ООО "ПКФ "Ярни" на Покровского Игоря Эдуардовича в связи с заключением между обществом и Покровским И.Э. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2016 года в удовлетворении заявления администрации отказано.
Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2003 между администрацией Муниципального образования "Приволжский район" (Арендодатель) и ООО "ПКФ "Ярни" (Арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 47, по условиям обществу в аренду на 49 лет с 01.08.2003 по 31.07.2052 передан земельный участок площадью 10,8790 га с кадастровым номером 30:09:15 01 01:0003, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Яксатовская рекреационная зона, в 1,2 км южнее села Яксатово по левому берегу р. Кизань, категории земель особо охраняемых территорий и объектов для рекреационного назначения, под эксплуатацию санатория-профилактория "Дружба".
13.08.2013 между ООО "ПКФ "Ярни" (Цедент) и Покровским Игорем Эдуардовичем (Цессионарий) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого к Покровскому И.Э. права и обязанности арендатора по договору от 06.08.2003 N 47.
Пунктом 4 соглашения от 13.08.2013 стороны определили, что Цессионарий принял на себя все обязательства из договора от 06.08.2003 N 47, за исключением неисполненных обязательств Цедента.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, соглашением от 13.08.2013 не предусмотрен перевод на Покровского И.Э. задолженности ООО "ПКФ "Ярни" по арендной плате за январь 2011 года - апрель 2013 года в сумме 237 272,76 руб., установленного решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2014 года по настоящему делу, в связи с чем Покровский И.Э. не является правопреемником общества в отношении данной задолженности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации.
В апелляционной жалобе администрация указывает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче прав и обязанностей арендатора без согласия арендодателя к новому лицу переходят все обязанности арендатора, в том числе и его долги.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, так как из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что задолженность прежнего арендатора переходит к новому арендатору.
По мнению истца, ООО "ПКФ "Ярни" при заключении соглашения от 13.08.2013 с Покровским И.Э. преследовало цель избежать договорной ответственности и других неблагоприятных последствий. Как полагает администрация, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13, ООО "ПКФ "Ярни" и Покровский И.Э. должны являться солидарными должниками.
Апелляционный суд отклоняет данный довод.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевод прав и обязанностей по договору аренды имел в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды прежним арендатором - ООО "ПКФ "Ярни", а равно цели предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, в связи с чем злоупотребление правом со стороны общества отсутствует.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2016 года по делу N А06-4489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)