Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2016 по делу N А38-3736/2015,
по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (ИНН 1215161257, ОГРН 1111215007837) о взыскании стоимости уничтоженных зеленых насаждений, пеней и штрафа,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее - ООО "СК "Столица") о взыскании 149 929 руб. 64 коп. компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений, 100 000 руб. штрафа.
Решением от 28.03.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "СК "Столица" в пользу Администрации 85 111 руб. компенсационной стоимости снесенных зеленых насаждений. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что не согласен с размером подлежащей взысканию задолженности, определенной на основании отчета судебной экспертизы, считая его неверным.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы отчета оценщика ООО "Инновационные строительные материалы" от 19.11.2014 N 02.028.Д.28/14.
Кроме того, заявитель в дополнении к апелляционной жалобе от 17.06.2016 не согласен с суммой подлежащих взысканию с него расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42 864 руб. 91 коп.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", выступающим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола", (арендодатель) и ООО "Строительная компания "Столица" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6603/2014-н, по условиям которого арендатору за плату передан во временное владение и пользование для строительства многоквартирного дома земельный участок с кадастровым номером 12:05:0302016:1587, площадью 2540 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей.
26.12.2014 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", выступающим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола", (арендодатель) и ООО "Строительная компания "Столица" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6652/2014-н, по условиям которого арендатору за плату передан во временное владение и пользование для строительства многоквартирного дома земельный участок с кадастровым номером 12:05:0302016:1588, площадью 2219 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, мкр. "Интеграл", ул. Строителей.
Во исполнение указанных договоров аренды уполномоченной комиссией в составе представителей сторон договора осуществлено натурное обследование зеленых насаждений, попадающих под снос в связи со строительством многоквартирных домов и в связи с размещением строительной площадки с последующим благоустройством к многоквартирным домам. По результатам обследования составлен акт N 8 от 09.02.2015, в котором указано, что за границами земельного участка с кадастровым номером 12:05:0302016:1587 под снос попадает естественный травяной покров под благоустройство площадью 1268 кв. м (состояние "условно хорошее"); за границами земельного участка с кадастровым номером 12:05:0302016:1588 под снос попадает 1 клен американский высотой 12 м (диаметр ствола - 30 см, состояние 1-), 1 тополь бальзамический высотой 21 м (диаметр ствола - 62 см, состояние 2), 1 тополь бальзамический высотой 21 м (диаметр ствола - 54 см, состояние 2), 1 тополь бальзамический высотой 19 м (диаметр ствола - 62 см, состояние 2), 1 береза пушистая высотой 10 м (диаметр ствола - 30 см, состояние 2), естественный травяной покров под благоустройство площадью 335 кв. м (состояние "условно хорошее").
02.12.2014 Администрация, выступающая от имени городского округа "Город Йошкар-Ола", и ООО "Строительная компания "Столица" заключили договор N 179-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений и дополнительное соглашение к нему N 32-пр от 11.02.2015, в соответствии с которыми администрация согласовывает обществу снос зеленых насаждений, указанных в приложении N 2 к договору, в том числе по акту осмотра от 09.02.2015, при условии возмещения стоимости в денежной форме.
Общество в свою очередь приняло на себя по условиям пунктов 2.1 - 2.3 договора обязательство возместить администрации не позднее 30 дней с момента подписания договора компенсационную стоимость подлежащих сносу по акту осмотра от 09.02.2015 зеленых насаждений в размере 149 929 руб. 64 коп.
Зеленые насаждения, указанные в приложении N 2 к договору N 179-пр от 02.12.2014 в редакции дополнительного соглашения, расположены на земельных участках, находящихся в ведении городского округа "Город Йошкар-Ола", и поэтому являются собственностью городского округа "Город Йошкар-Ола".
В адрес ответчика было направлено уведомление с требованием возместить компенсационную стоимость уничтоженных зеленых насаждений, а также заплатить 824 руб. 61 коп. неустойки и 100 000 руб. штрафа.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды (статья 61 Федерального закона N 7-ФЗ).
В соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона N 7-ФЗ юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Компенсация вреда осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Вопросы использования, сохранения и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола" регламентируются нормами Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22.06.2011 N 279-V.
В соответствии со статьей 4 Положения снос зеленых насаждений разрешается на основании акта осмотра зеленых насаждений, попадающих под снос, составленного комиссией по осмотру зеленых насаждений, утвержденной постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", после заключения в соответствии со статьей 13 Положения с администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что истец свое обязательство по согласованию обществу сноса зеленых насаждений за границами земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0302016:1587 и 12:05:0302016:1588 по акту осмотра от 9.02.2015 исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 2.3 договора от 02.12.2014 N 179-пр в редакции дополнительного соглашения к нему N 32-пр от 11.02.2015 о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений у ответчика возникла встречная обязанность оплатить компенсационную стоимость подлежащих сносу зеленых насаждений, размер которой явился предметом разногласий сторон.
Согласно статье 15 Положения размер компенсационной стоимости зеленых насаждений определяется на основании рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком, привлеченным муниципальным образованием "Город Йошкар-Ола" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза по вопросу соответствия отчета об оценке от 25.12.2014 N 02.028.Д.28/14 требованиям законодательства.
Согласно заключению эксперта Захматова Д.Ю. N 07/12-2015 от 07.12.2015 отчет от 25.12.2014 N 02.028.Д.28/14 об оценке рыночной стоимости зеленых насаждений, подпадающих под снос, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки, а содержащиеся в нем выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки являются необоснованными.
Суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости зеленых насаждений, указанных в акте осмотра зеленых насаждений, подпадающих под снос от 09.02.2015.
Согласно заключению эксперта N 04/02-16Э от 10.03.2016 рыночная стоимость зеленых насаждений, указанных в акте осмотра зеленых насаждений, подпадающих под снос от 09.02.2015, составляет 85 111 руб., При этом, в экспертном заключении отдельно рассчитана рыночная стоимость каждого наименования зеленых насаждений.
Суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы N 04/02-16Э от 10.03.2016 надлежащим доказательством. Документов, опровергающих это заключение, истцом не представлено.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, суд первой инстанции пришел на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 85 111 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. штрафа за несвоевременную уплату компенсационной стоимости уничтоженных зеленых насаждений.
Согласно пункту 5.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктом 4.2 договора, ответчик обязан уплатить штраф в размере 1000 МРОТ, что не освобождает его от дальнейшего исполнения данных обязанностей.
Доказательства нарушения ответчиком иных договорных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 договора, кроме нарушения срока уплаты компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений истцом не представлены в материалы дела.
Вместе с тем, дополнительным соглашением N 32-пр от 11.02.2015 денежное обязательство ответчика по оплате компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений поставлена в зависимость от отчета независимого оценщика от 25.12.2014 N 02.028.Д.28/14 об оценке рыночной стоимости зеленых насаждений, подпадающих под снос.
Указанный же отчет, как установлено судом, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки, следовательно, по мнению апелляционного суда, размер компенсации, подлежащей оплате, достоверно в соглашении определен не был, что не влечет ответственность в виде уплаты штрафа.
С учетом изложенного, арбитражный суд вынес по существу законное решение.
Довод заявителя о необоснованном удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отчета оценщика ООО "Инновационные строительные материалы" от 19.11.2014 N 02.028.Д.28/14 подлежит отклонению ввиду нижеследующего.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о необходимости ее назначения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2016 по делу N А38-3736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N А38-3736/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А38-3736/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2016 по делу N А38-3736/2015,
по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (ИНН 1215161257, ОГРН 1111215007837) о взыскании стоимости уничтоженных зеленых насаждений, пеней и штрафа,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее - ООО "СК "Столица") о взыскании 149 929 руб. 64 коп. компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений, 100 000 руб. штрафа.
Решением от 28.03.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "СК "Столица" в пользу Администрации 85 111 руб. компенсационной стоимости снесенных зеленых насаждений. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что не согласен с размером подлежащей взысканию задолженности, определенной на основании отчета судебной экспертизы, считая его неверным.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы отчета оценщика ООО "Инновационные строительные материалы" от 19.11.2014 N 02.028.Д.28/14.
Кроме того, заявитель в дополнении к апелляционной жалобе от 17.06.2016 не согласен с суммой подлежащих взысканию с него расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42 864 руб. 91 коп.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", выступающим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола", (арендодатель) и ООО "Строительная компания "Столица" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6603/2014-н, по условиям которого арендатору за плату передан во временное владение и пользование для строительства многоквартирного дома земельный участок с кадастровым номером 12:05:0302016:1587, площадью 2540 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей.
26.12.2014 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", выступающим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола", (арендодатель) и ООО "Строительная компания "Столица" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6652/2014-н, по условиям которого арендатору за плату передан во временное владение и пользование для строительства многоквартирного дома земельный участок с кадастровым номером 12:05:0302016:1588, площадью 2219 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, мкр. "Интеграл", ул. Строителей.
Во исполнение указанных договоров аренды уполномоченной комиссией в составе представителей сторон договора осуществлено натурное обследование зеленых насаждений, попадающих под снос в связи со строительством многоквартирных домов и в связи с размещением строительной площадки с последующим благоустройством к многоквартирным домам. По результатам обследования составлен акт N 8 от 09.02.2015, в котором указано, что за границами земельного участка с кадастровым номером 12:05:0302016:1587 под снос попадает естественный травяной покров под благоустройство площадью 1268 кв. м (состояние "условно хорошее"); за границами земельного участка с кадастровым номером 12:05:0302016:1588 под снос попадает 1 клен американский высотой 12 м (диаметр ствола - 30 см, состояние 1-), 1 тополь бальзамический высотой 21 м (диаметр ствола - 62 см, состояние 2), 1 тополь бальзамический высотой 21 м (диаметр ствола - 54 см, состояние 2), 1 тополь бальзамический высотой 19 м (диаметр ствола - 62 см, состояние 2), 1 береза пушистая высотой 10 м (диаметр ствола - 30 см, состояние 2), естественный травяной покров под благоустройство площадью 335 кв. м (состояние "условно хорошее").
02.12.2014 Администрация, выступающая от имени городского округа "Город Йошкар-Ола", и ООО "Строительная компания "Столица" заключили договор N 179-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений и дополнительное соглашение к нему N 32-пр от 11.02.2015, в соответствии с которыми администрация согласовывает обществу снос зеленых насаждений, указанных в приложении N 2 к договору, в том числе по акту осмотра от 09.02.2015, при условии возмещения стоимости в денежной форме.
Общество в свою очередь приняло на себя по условиям пунктов 2.1 - 2.3 договора обязательство возместить администрации не позднее 30 дней с момента подписания договора компенсационную стоимость подлежащих сносу по акту осмотра от 09.02.2015 зеленых насаждений в размере 149 929 руб. 64 коп.
Зеленые насаждения, указанные в приложении N 2 к договору N 179-пр от 02.12.2014 в редакции дополнительного соглашения, расположены на земельных участках, находящихся в ведении городского округа "Город Йошкар-Ола", и поэтому являются собственностью городского округа "Город Йошкар-Ола".
В адрес ответчика было направлено уведомление с требованием возместить компенсационную стоимость уничтоженных зеленых насаждений, а также заплатить 824 руб. 61 коп. неустойки и 100 000 руб. штрафа.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды (статья 61 Федерального закона N 7-ФЗ).
В соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона N 7-ФЗ юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Компенсация вреда осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Вопросы использования, сохранения и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола" регламентируются нормами Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22.06.2011 N 279-V.
В соответствии со статьей 4 Положения снос зеленых насаждений разрешается на основании акта осмотра зеленых насаждений, попадающих под снос, составленного комиссией по осмотру зеленых насаждений, утвержденной постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", после заключения в соответствии со статьей 13 Положения с администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что истец свое обязательство по согласованию обществу сноса зеленых насаждений за границами земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0302016:1587 и 12:05:0302016:1588 по акту осмотра от 9.02.2015 исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 2.3 договора от 02.12.2014 N 179-пр в редакции дополнительного соглашения к нему N 32-пр от 11.02.2015 о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений у ответчика возникла встречная обязанность оплатить компенсационную стоимость подлежащих сносу зеленых насаждений, размер которой явился предметом разногласий сторон.
Согласно статье 15 Положения размер компенсационной стоимости зеленых насаждений определяется на основании рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком, привлеченным муниципальным образованием "Город Йошкар-Ола" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза по вопросу соответствия отчета об оценке от 25.12.2014 N 02.028.Д.28/14 требованиям законодательства.
Согласно заключению эксперта Захматова Д.Ю. N 07/12-2015 от 07.12.2015 отчет от 25.12.2014 N 02.028.Д.28/14 об оценке рыночной стоимости зеленых насаждений, подпадающих под снос, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки, а содержащиеся в нем выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки являются необоснованными.
Суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости зеленых насаждений, указанных в акте осмотра зеленых насаждений, подпадающих под снос от 09.02.2015.
Согласно заключению эксперта N 04/02-16Э от 10.03.2016 рыночная стоимость зеленых насаждений, указанных в акте осмотра зеленых насаждений, подпадающих под снос от 09.02.2015, составляет 85 111 руб., При этом, в экспертном заключении отдельно рассчитана рыночная стоимость каждого наименования зеленых насаждений.
Суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы N 04/02-16Э от 10.03.2016 надлежащим доказательством. Документов, опровергающих это заключение, истцом не представлено.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, суд первой инстанции пришел на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 85 111 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. штрафа за несвоевременную уплату компенсационной стоимости уничтоженных зеленых насаждений.
Согласно пункту 5.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктом 4.2 договора, ответчик обязан уплатить штраф в размере 1000 МРОТ, что не освобождает его от дальнейшего исполнения данных обязанностей.
Доказательства нарушения ответчиком иных договорных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 договора, кроме нарушения срока уплаты компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений истцом не представлены в материалы дела.
Вместе с тем, дополнительным соглашением N 32-пр от 11.02.2015 денежное обязательство ответчика по оплате компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений поставлена в зависимость от отчета независимого оценщика от 25.12.2014 N 02.028.Д.28/14 об оценке рыночной стоимости зеленых насаждений, подпадающих под снос.
Указанный же отчет, как установлено судом, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки, следовательно, по мнению апелляционного суда, размер компенсации, подлежащей оплате, достоверно в соглашении определен не был, что не влечет ответственность в виде уплаты штрафа.
С учетом изложенного, арбитражный суд вынес по существу законное решение.
Довод заявителя о необоснованном удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отчета оценщика ООО "Инновационные строительные материалы" от 19.11.2014 N 02.028.Д.28/14 подлежит отклонению ввиду нижеследующего.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о необходимости ее назначения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2016 по делу N А38-3736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)