Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2017 года по делу N А66-9122/2017 (судья Белова А.Г.)
администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСК" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 23; ОГРН 1026900526652, ИНН 6903031233; далее - Общество) о взыскании 961 983 руб. 25 коп., в том числе 729 512 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, 232 471,25 руб. пеней за период с 16.10.2016 по 31.05.2017 и о расторжении договора аренды от 25.07.2001 N 526 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400062:0032, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Крылова, д. 23, 25, 27.
Решением суда от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор аренды земельного участка от 25.07.2001 N 526, взыскал с ответчика в пользу истца 845 748 руб., в том числе 729 512 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 и 116 236 руб. пеней за период с 16.10.2016 по 31.05.2017, в удовлетворении иска в остальной части отказал. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 553 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда в части расторжения договора аренды не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в названной части отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорная задолженность по арендной плате относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в пятую очередь. В силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающих строгую очередность удовлетворения требований кредиторов, у Общества существуют объективные препятствия для своевременного внесения арендных платежей, погашения задолженности по арендной плате и пеням в целях недопущения расторжения договора аренды.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонила, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части расторжения договора аренды и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 25.07.2001 N 526 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400062:0032, площадью 2651,60 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Крылова, д. 23, 25, 27, для размещения административных зданий.
В силу пункта 7.1 договора он заключен на срок до 31.12.2010 с условием о пролонгации.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора Арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с расчетом, являющимся приложением к договору.
Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором частями: не позднее 15.04-1/4 годовой суммы; не позднее 15.07-1/4 годовой суммы; не позднее 15.10-1/2 годовой суммы.
Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В материалах дела также видно, что определением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2016 года возбуждено производство по делу N А66-2766/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17 июня 2016 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 23 января 2017 года Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Администрация, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с июля 2016 года по март 2017 года и неисполнение Арендатором претензионных требований, обратилась в суд с настоящим иском.
Поскольку рассматриваемая в рамках настоящего спора задолженность по арендной плате образовалась за период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, данная задолженность в силу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", является текущей и подлежит взысканию в порядке искового производства.
Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования правомерными, при этом с учетом заявления ответчика снизил сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
На основании пунктов 2, 3 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).
Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В данном случае размер арендной платы по договору аренды определен не по результатам торгов и, соответственно, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является регулируемым.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 составляет 729 512 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом.
В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период за период с 16.10.2016 по 31.05.2017 в сумме 232 471 руб. 25 коп.
Ввиду того, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, условий пункта 5.2 договора, признал начисление Администрацией пеней за просрочку платежа правомерным.
Вместе с тем с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, в том числе установленной договором ставки пеней в размере 0,1% (36% годовых), периода просрочки, снизил подлежащую взысканию с Общества неустойку до 116 236 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.
В части уменьшения размера пеней решение суда истцом не обжалуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя определены в статье 619 ГК РФ. К числу таких оснований относится, в частности, невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с правилами статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В данном случае, как видно из материалов дела, установленный нормами статьи 619 ГК РФ порядок расторжения договора Администрацией соблюден, претензия о необходимости погашения долга направлена Обществу 22.05.2017.
Поскольку неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы допущено более чем два раза подряд, период просрочки с учетом вступившего в законную силу решения суда от 24 марта 2017 года по делу N А66-2421/2017 составляет более года и на момент рассмотрения спора долг не погашен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Администрации о расторжении договора аренды земельного участка.
При этом суд обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, из которой следует, что нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих арендатору, не является основанием для отказа в удовлетворении требования арендодателя о расторжении договора аренды.
Доводы ответчика о том, что в силу установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам у Общества отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить обязательства по внесению арендной платы, не принимаются апелляционным судом, поскольку признание арендатора банкротом не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2017 года по делу N А66-9122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 ПО ДЕЛУ N А66-9122/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А66-9122/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2017 года по делу N А66-9122/2017 (судья Белова А.Г.)
установил:
администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСК" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 23; ОГРН 1026900526652, ИНН 6903031233; далее - Общество) о взыскании 961 983 руб. 25 коп., в том числе 729 512 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, 232 471,25 руб. пеней за период с 16.10.2016 по 31.05.2017 и о расторжении договора аренды от 25.07.2001 N 526 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400062:0032, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Крылова, д. 23, 25, 27.
Решением суда от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор аренды земельного участка от 25.07.2001 N 526, взыскал с ответчика в пользу истца 845 748 руб., в том числе 729 512 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 и 116 236 руб. пеней за период с 16.10.2016 по 31.05.2017, в удовлетворении иска в остальной части отказал. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 553 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда в части расторжения договора аренды не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в названной части отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорная задолженность по арендной плате относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в пятую очередь. В силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающих строгую очередность удовлетворения требований кредиторов, у Общества существуют объективные препятствия для своевременного внесения арендных платежей, погашения задолженности по арендной плате и пеням в целях недопущения расторжения договора аренды.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонила, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части расторжения договора аренды и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 25.07.2001 N 526 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400062:0032, площадью 2651,60 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Крылова, д. 23, 25, 27, для размещения административных зданий.
В силу пункта 7.1 договора он заключен на срок до 31.12.2010 с условием о пролонгации.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора Арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с расчетом, являющимся приложением к договору.
Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором частями: не позднее 15.04-1/4 годовой суммы; не позднее 15.07-1/4 годовой суммы; не позднее 15.10-1/2 годовой суммы.
Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В материалах дела также видно, что определением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2016 года возбуждено производство по делу N А66-2766/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17 июня 2016 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 23 января 2017 года Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Администрация, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с июля 2016 года по март 2017 года и неисполнение Арендатором претензионных требований, обратилась в суд с настоящим иском.
Поскольку рассматриваемая в рамках настоящего спора задолженность по арендной плате образовалась за период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, данная задолженность в силу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", является текущей и подлежит взысканию в порядке искового производства.
Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования правомерными, при этом с учетом заявления ответчика снизил сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
На основании пунктов 2, 3 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).
Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В данном случае размер арендной платы по договору аренды определен не по результатам торгов и, соответственно, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является регулируемым.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 составляет 729 512 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом.
В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период за период с 16.10.2016 по 31.05.2017 в сумме 232 471 руб. 25 коп.
Ввиду того, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, условий пункта 5.2 договора, признал начисление Администрацией пеней за просрочку платежа правомерным.
Вместе с тем с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, в том числе установленной договором ставки пеней в размере 0,1% (36% годовых), периода просрочки, снизил подлежащую взысканию с Общества неустойку до 116 236 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.
В части уменьшения размера пеней решение суда истцом не обжалуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя определены в статье 619 ГК РФ. К числу таких оснований относится, в частности, невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с правилами статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В данном случае, как видно из материалов дела, установленный нормами статьи 619 ГК РФ порядок расторжения договора Администрацией соблюден, претензия о необходимости погашения долга направлена Обществу 22.05.2017.
Поскольку неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы допущено более чем два раза подряд, период просрочки с учетом вступившего в законную силу решения суда от 24 марта 2017 года по делу N А66-2421/2017 составляет более года и на момент рассмотрения спора долг не погашен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Администрации о расторжении договора аренды земельного участка.
При этом суд обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, из которой следует, что нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих арендатору, не является основанием для отказа в удовлетворении требования арендодателя о расторжении договора аренды.
Доводы ответчика о том, что в силу установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам у Общества отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить обязательства по внесению арендной платы, не принимаются апелляционным судом, поскольку признание арендатора банкротом не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2017 года по делу N А66-9122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)