Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Каравайкина Т.И., доверенность от 02.03.2015;
- от ООО "БАЛТАВТОТРЭЙД", Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-66789/15, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО "БАЛТАВТОТРЭЙД", о взыскании задолженности по арендной плате и суммы договорной неустойки договору аренды земельного участка N 2135 и расторжении договора, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Балтавтотрэйд" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 703 697,22 рубля и суммы договорной неустойки (пени) в размере 217 513,91 рублей. и о расторжении договора аренды земельного участка N 2135 от 25.05.2011, общей площадью 14100 кв. м, кадастровый номер 50:09:0070606:732, расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, д. Благовещенка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением суда от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в заявленном размере и сумма договорной неустойки (пени) в размере 217 513,91 рублей, требование о расторжении договора аренды от 25.05.2011 N 2135 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления заявления без рассмотрения истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в данной части и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и на нарушение норм материального права.
При этом истец утверждает, что в материалах дела имеется претензия N 1547-исх/КУИ от 23.04.2015 с доказательством ее направления в адрес ответчика, которая содержит предложение о расторжении договора аренды. Однако Комитет ответа от ответчика до подачи искового заявления - 27.08.2015 - не получил.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третьи лица, извещенные о процессе, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с материалами дела, 25.05.2011 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "Балтавтотрэйд" был заключен Договор аренды N 2135 земельного участка общей площадью 19100 кв. м, кадастровый номер 50:09:0070603:333, расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, д. Благовещенка для общественного и гражданского строительства.
При этом между ООО "Балтавтотрэйд" и ЗАО "Магистраль-НК" 01.12.2011 был заключен договор N 01-12/11 о передаче прав и обязанностей по договору N 2135 от 25.05.2011, согласно которому из участка N 50:09:0070603:333 образованы земельный участок N 50:09:0070606:733, площадью 5000 кв. м и земельный участок 50:09:0070606:732, площадью 14100 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070606:732 остался на праве аренды у ООО "Балтавтотрэйд".
Судом первой инстанции также установлено, что данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14.12.2011 за номером 50-50-09/097/2011-426.
Согласно п. 2.1 Договора аренды N 2135, срок аренды земельного участка устанавливается сроком на 10 лет с 14 декабря 2011 года по 20 октября 2021 года.
Истец выполнил взятые на себя обязательства и передал по передаточному акту в пользование на правах аренды вышеуказанный земельный участок.
Однако в нарушение п. 3.2 договора аренды у арендатора образовалась задолженность в размере 1 703 697,22 руб., а в соответствии с п. 3.8 за нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 217 513,91 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по арендной плате и проценты рассчитаны истцом правильно, требование о взыскании основного долга и пени подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 65 АПК РФ.
Однако, оставляя без рассмотрения требование Комитета о досрочном расторжении спорного договора аренды в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 5.1.3 Договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения аренды в случаях, предусмотренных действующим законодательством, т.е. просрочки в уплате арендной платы более чем за 2 квартала подряд.
В силу статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
С учетом того, что статья 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Кодекса, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). По смыслу пункта 3 статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Кроме того, как разъяснено в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Кодекса является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не доказан факт исполнения требований о досудебном порядке урегулирования спора, поскольку в подтверждение направления претензии от 23.04.2015 Комитетом предоставлена копия уведомления о вручении и не приложена опись вложения, что не позволяет определить содержимое почтового отправления.
Из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-66789/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 10АП-16269/2015 ПО ДЕЛУ N А41-66789/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А41-66789/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Каравайкина Т.И., доверенность от 02.03.2015;
- от ООО "БАЛТАВТОТРЭЙД", Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-66789/15, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО "БАЛТАВТОТРЭЙД", о взыскании задолженности по арендной плате и суммы договорной неустойки договору аренды земельного участка N 2135 и расторжении договора, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Балтавтотрэйд" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 703 697,22 рубля и суммы договорной неустойки (пени) в размере 217 513,91 рублей. и о расторжении договора аренды земельного участка N 2135 от 25.05.2011, общей площадью 14100 кв. м, кадастровый номер 50:09:0070606:732, расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, д. Благовещенка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением суда от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в заявленном размере и сумма договорной неустойки (пени) в размере 217 513,91 рублей, требование о расторжении договора аренды от 25.05.2011 N 2135 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления заявления без рассмотрения истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в данной части и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и на нарушение норм материального права.
При этом истец утверждает, что в материалах дела имеется претензия N 1547-исх/КУИ от 23.04.2015 с доказательством ее направления в адрес ответчика, которая содержит предложение о расторжении договора аренды. Однако Комитет ответа от ответчика до подачи искового заявления - 27.08.2015 - не получил.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третьи лица, извещенные о процессе, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с материалами дела, 25.05.2011 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "Балтавтотрэйд" был заключен Договор аренды N 2135 земельного участка общей площадью 19100 кв. м, кадастровый номер 50:09:0070603:333, расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, д. Благовещенка для общественного и гражданского строительства.
При этом между ООО "Балтавтотрэйд" и ЗАО "Магистраль-НК" 01.12.2011 был заключен договор N 01-12/11 о передаче прав и обязанностей по договору N 2135 от 25.05.2011, согласно которому из участка N 50:09:0070603:333 образованы земельный участок N 50:09:0070606:733, площадью 5000 кв. м и земельный участок 50:09:0070606:732, площадью 14100 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070606:732 остался на праве аренды у ООО "Балтавтотрэйд".
Судом первой инстанции также установлено, что данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14.12.2011 за номером 50-50-09/097/2011-426.
Согласно п. 2.1 Договора аренды N 2135, срок аренды земельного участка устанавливается сроком на 10 лет с 14 декабря 2011 года по 20 октября 2021 года.
Истец выполнил взятые на себя обязательства и передал по передаточному акту в пользование на правах аренды вышеуказанный земельный участок.
Однако в нарушение п. 3.2 договора аренды у арендатора образовалась задолженность в размере 1 703 697,22 руб., а в соответствии с п. 3.8 за нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 217 513,91 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по арендной плате и проценты рассчитаны истцом правильно, требование о взыскании основного долга и пени подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 65 АПК РФ.
Однако, оставляя без рассмотрения требование Комитета о досрочном расторжении спорного договора аренды в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 5.1.3 Договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения аренды в случаях, предусмотренных действующим законодательством, т.е. просрочки в уплате арендной платы более чем за 2 квартала подряд.
В силу статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
С учетом того, что статья 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Кодекса, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). По смыслу пункта 3 статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Кроме того, как разъяснено в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Кодекса является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не доказан факт исполнения требований о досудебном порядке урегулирования спора, поскольку в подтверждение направления претензии от 23.04.2015 Комитетом предоставлена копия уведомления о вручении и не приложена опись вложения, что не позволяет определить содержимое почтового отправления.
Из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-66789/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)