Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагал, что отчуждение должником участка является сделкой, которая совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и с заинтересованностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Мысхако" (ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853) - Боклина Вячеслава Андреевича - Пожидаева И.В. (доверенность от 17.10.2016), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Калинина" (ИНН 6167125657, ОГРН 1146195005527) - Кривцовой Е.А. (доверенность от 02.05.2017), от третьего лица - Полторецкой Натальи Михайловны - Задорожного Д.И. (доверенность от 13.07.2017), Чиндяскина Н.А. (доверенность от 05.05.2014), в отсутствие кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2017 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-19671/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой должника - договора мены от 27.11.2012 земельных участков площадью 71 780 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118055:0357 и площадью 162 682 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:2474, заключенного между должником и Кузнецовой Хадижат Тавлуевны. В обоснование требований указано, что в результате исследования конъюнктуры рынков по данным ООО "Кредит-Сервис" по состоянию на 11.07.2014 рыночная стоимость (диапазон) земельного участка, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 23:47:0118018:2474 площадью 162 682 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район с/т "Рыбак", являющегося предметом оспариваемой сделки, составляет 500-600 рублей за 1 кв. м. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость этого участка должна составлять 81 341 тыс. рублей, что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых заключаются аналогичные сделки.
Определениями суда от 21.09.2015 и 18.11.2015 Полторецкая Наталья Михайловна, Киросян Саркис Андроникович и ООО "Жилстройрегион" привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора.
Определением суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2017, ходатайство ООО "Торговый Дом "Агроторг" (далее - общество) о проведении повторной судебной экспертизы отклонено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал, что стоимость земельного участка площадью 71 780 кв. м с кадастровым номером: 23:47:0118055:0357 с учетом месторасположения превышает стоимость земельного участка площадью 162 682 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:2474. Также конкурсный управляющий не доказал, что договор мены от 27.11.2012 заключен с целью причинить имущественный вред кредиторам должника. Суды отметили, что земельный участок площадью 71 780 кв. м, кадастровый номер: 23:47:0118055:0357 не являлся единственным земельным участком, на котором должник осуществлял свою хозяйственную деятельность. Должник обладал на момент заключения договора мены от 27.11.2012 значительными активами; оспариваемый договор не является крупной сделкой для должника. Конкурсный управляющий также не доказал, что Кузнецова Х.Т. знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника при заключении договора мены от 27.11.2012 и что при заключении сделки имело место злоупотребление правом со стороны Кузнецовой Х.Т. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что Кузнецова Х.Т. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала о его неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки мены.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не рассмотрел ходатайства на предмет определения давности составления спорного договора, а также об истребовании оригинала договора. Суд незаконно отказал обществу в назначении повторной экспертизы. Общество полагает, что экспертное заключение от 17.03.2016 N 01/1/2016/25 является недостоверным доказательством, а определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка вызывает сомнения.
В отзыве на кассационную жалобу Полторецкая Н.М. просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и кредитора (ООО "Калинина") поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Полторецкой Н.М. высказались против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.
27 ноября 2012 года должник и Кузнецова Х.Т. заключили договор мены, по условиям которого должник обязался передать в собственность Кузнецовой Х.Т. земельный участок без строений и сооружений площадью 71 780 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118055:0357 (категории земель - земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, участок 181-554 А (Прибой-Ударник), а Кузнецова Х.Т. обязалась передать в собственность должника земельный участок без строений и сооружений площадью 162 682 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:2474 (категории земель - земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с/т "Рыбак". Согласно пункту 3.1. договора мены взаиморасчеты между сторонами не производятся, поскольку обмениваемые земельные участки признаются сторонами равноценными. Как видно из акта приема-передачи земельных участков от 11.09.2013, во исполнение договора мены от 27.11.2012 должник передал Кузнецовой Х.Т. земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:0357, а Кузнецова Х.Т. соответственно передала должнику земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:2474.
Полагая, что отчуждение должником земельного участка является сделкой, которая совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и с заинтересованностью, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора мены недействительным.
Оценив доказательства и отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). В силу пункта 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны должника и Кузнецовой Х.Т.
Как видно из материалов дела, в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указал следующее. ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор N 100322/0137-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого должник передает ОАО "Россельхозбанк" земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:0357 в качестве залога в обеспечение договора N 100322/0137 об открытии кредитной линии от 11.11.2010. В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора N 100322/0137-7.10 стороны установили залоговую стоимость земельного участка, передаваемого в залог, в размере 199 961 580 рублей. В силу пункта 3.4 договора N 100322/0137-7.10 об ипотеке (залоге) стоимость земельного участка, передаваемого в залог, определенна оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности во исполнение требования пункта 1 статьи 67 Закона об ипотеке, в размере 219 738 тыс. рублей.
Вместе с тем суды установили, что земельные участки переданы сторонами по акту приема-передачи от 11.09.2013. Представленная конкурсным управляющим справка от ООО "Кредит-Сервис" о рыночной стоимости квадратного метра земельного участка в г. Новороссийске Краснодарского края содержит информацию по состоянию на 11.07.2014, в то время как договор мены заключен 27.11.2012. На этом основании суды правомерно не приняли указанное доказательство за основу в определении рыночной стоимости спорного земельного участка.
В целях установления рыночной стоимости обмениваемых земельных участков суд первой инстанции на основании ходатайств третьего лица Полторецкой Н.М. и конкурсного управляющего назначил по делу оценочную экспертизу. Суды установили, что согласно заключению экспертизы от 17.03.2016 N 01/1/2016/25 рыночная стоимость земельного участка площадью 71 780 кв. м с кадастровым номером N 23:47:0118055:0357 по адресу г. Новороссийск, участок N 181-554 А (Прибой) на дату заключения оспариваемого договора (27.11.2012) составляла 3 749 735 рублей, а рыночная стоимость земельного участка общей площадью 162 682 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:2474 по адресу: г. Новороссийск, в районе с/т "Рыбак" на указанную дату составляла 6 256 330 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы о неравноценном встречном исполнении; не доказано, что рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего должнику, существенно превышала стоимость полученного по договору мены встречного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что экспертом при проведении оценки допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Кроме того, факт установления рыночной стоимости спорного земельного участка площадью 162 682 кв. м с кадастровым номером N 23:47:0118018:2474 по адресу г. Новороссийск, в районе с/т "Рыбак" являлся предметом исследования и оценки судом при рассмотрении дела А32-19671/2013-38/36-Б-7-С. Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016, имеющим преюдициальное значение в силу пунктов 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения данного заявления, определена стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 5 176 541 рубля, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Указанная рыночная стоимость существенно не отличается от стоимости, указанной в выводе эксперта Союза "Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края" Луценко А.В. (6 256 330 рублей).
Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание экспертные заключения от 15.07.2016 N 1572-111004 и от 17.06.2016 N ОН-1436-16, представленные обществом в качестве обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку рыночная спорного участка установлена как при рассмотрении дела, так и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.03.2016.
Изучив доводы общества, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что объективных доказательств, ставящих под сомнение факт подписания договора мены от 27.11.2012 именно в 2012 году, в материалы дела не предоставлено.
Суды отметили, что доводы общества о явно заниженной цене на земельные участки, обмененные должником с Кузнецовой Х.Т. или Полторецкой Н.М., опровергаются многочисленными судебными актами по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника. Так, в частности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по обособленному спору N А32-19671/2013-38/36-Б-7-С суд установил, что земельный участок площадью 162 682 кв. м кадастровый номер 23:47:0118018:2474 имеет рыночную стоимость 5 176 541 рубль, то есть 319 тыс. рублей за один га. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.12.2015 по обособленному спору N А32-19671/2013-38/36-Б-39-С установлено, что земельный участок площадью 121 859 кв. м кадастровый номер 23:47:01108018:2475 имеет рыночную стоимость 4 947 366 рублей, то есть 408 тыс. рублей за один га. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.11.2015 по обособленному спору N А32-19671/2013-38/36-Б-68-С суд установил, что земельный участок площадью 78 620 кв. м кадастровый номер 23:47:0118055:1242 стоит 7 733 604 рубля, то есть 991 тыс. рублей за один гар. В каждом из указанных выше обособленных споров общество и конкурсный управляющий указывали на то, что стоимость спорных земельных участков колеблется от 70 до 150 млн рублей, однако в каждом обособленном споре эти доводы опровергались в рамках проведенных судебных экспертиз. Таким образом, доводы общества о высокой стоимости спорных земельных участков, существенно отличающихся от стоимости приобретения по договору мены от 27.11.2012, несостоятельны.
Таким образом, учитывая тот факт, что рыночная стоимость переданного должником по сделке земельного участка ниже стоимости полученного встречного исполнения, кроме того, площадь полученного должником от Кузнецовой Х.Т. по спорному договору участка превышает площадь отчужденного должником в два раза, отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемого договора стороны преследовали своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересов других кредиторов.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, надлежаще оценили представленные в дело доказательства, в том числе учли заключение эксперта. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - общество.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2017 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2017 N Ф08-4763/2017 ПО ДЕЛУ N А32-19671/2013
Требование: О признании недействительным договора мены земельных участков.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагал, что отчуждение должником участка является сделкой, которая совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и с заинтересованностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N А32-19671/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Мысхако" (ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853) - Боклина Вячеслава Андреевича - Пожидаева И.В. (доверенность от 17.10.2016), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Калинина" (ИНН 6167125657, ОГРН 1146195005527) - Кривцовой Е.А. (доверенность от 02.05.2017), от третьего лица - Полторецкой Натальи Михайловны - Задорожного Д.И. (доверенность от 13.07.2017), Чиндяскина Н.А. (доверенность от 05.05.2014), в отсутствие кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2017 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-19671/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой должника - договора мены от 27.11.2012 земельных участков площадью 71 780 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118055:0357 и площадью 162 682 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:2474, заключенного между должником и Кузнецовой Хадижат Тавлуевны. В обоснование требований указано, что в результате исследования конъюнктуры рынков по данным ООО "Кредит-Сервис" по состоянию на 11.07.2014 рыночная стоимость (диапазон) земельного участка, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 23:47:0118018:2474 площадью 162 682 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район с/т "Рыбак", являющегося предметом оспариваемой сделки, составляет 500-600 рублей за 1 кв. м. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость этого участка должна составлять 81 341 тыс. рублей, что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых заключаются аналогичные сделки.
Определениями суда от 21.09.2015 и 18.11.2015 Полторецкая Наталья Михайловна, Киросян Саркис Андроникович и ООО "Жилстройрегион" привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора.
Определением суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2017, ходатайство ООО "Торговый Дом "Агроторг" (далее - общество) о проведении повторной судебной экспертизы отклонено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал, что стоимость земельного участка площадью 71 780 кв. м с кадастровым номером: 23:47:0118055:0357 с учетом месторасположения превышает стоимость земельного участка площадью 162 682 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:2474. Также конкурсный управляющий не доказал, что договор мены от 27.11.2012 заключен с целью причинить имущественный вред кредиторам должника. Суды отметили, что земельный участок площадью 71 780 кв. м, кадастровый номер: 23:47:0118055:0357 не являлся единственным земельным участком, на котором должник осуществлял свою хозяйственную деятельность. Должник обладал на момент заключения договора мены от 27.11.2012 значительными активами; оспариваемый договор не является крупной сделкой для должника. Конкурсный управляющий также не доказал, что Кузнецова Х.Т. знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника при заключении договора мены от 27.11.2012 и что при заключении сделки имело место злоупотребление правом со стороны Кузнецовой Х.Т. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что Кузнецова Х.Т. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала о его неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки мены.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не рассмотрел ходатайства на предмет определения давности составления спорного договора, а также об истребовании оригинала договора. Суд незаконно отказал обществу в назначении повторной экспертизы. Общество полагает, что экспертное заключение от 17.03.2016 N 01/1/2016/25 является недостоверным доказательством, а определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка вызывает сомнения.
В отзыве на кассационную жалобу Полторецкая Н.М. просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и кредитора (ООО "Калинина") поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Полторецкой Н.М. высказались против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.
27 ноября 2012 года должник и Кузнецова Х.Т. заключили договор мены, по условиям которого должник обязался передать в собственность Кузнецовой Х.Т. земельный участок без строений и сооружений площадью 71 780 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118055:0357 (категории земель - земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, участок 181-554 А (Прибой-Ударник), а Кузнецова Х.Т. обязалась передать в собственность должника земельный участок без строений и сооружений площадью 162 682 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:2474 (категории земель - земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с/т "Рыбак". Согласно пункту 3.1. договора мены взаиморасчеты между сторонами не производятся, поскольку обмениваемые земельные участки признаются сторонами равноценными. Как видно из акта приема-передачи земельных участков от 11.09.2013, во исполнение договора мены от 27.11.2012 должник передал Кузнецовой Х.Т. земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:0357, а Кузнецова Х.Т. соответственно передала должнику земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:2474.
Полагая, что отчуждение должником земельного участка является сделкой, которая совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и с заинтересованностью, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора мены недействительным.
Оценив доказательства и отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). В силу пункта 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны должника и Кузнецовой Х.Т.
Как видно из материалов дела, в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указал следующее. ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор N 100322/0137-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого должник передает ОАО "Россельхозбанк" земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:0357 в качестве залога в обеспечение договора N 100322/0137 об открытии кредитной линии от 11.11.2010. В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора N 100322/0137-7.10 стороны установили залоговую стоимость земельного участка, передаваемого в залог, в размере 199 961 580 рублей. В силу пункта 3.4 договора N 100322/0137-7.10 об ипотеке (залоге) стоимость земельного участка, передаваемого в залог, определенна оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности во исполнение требования пункта 1 статьи 67 Закона об ипотеке, в размере 219 738 тыс. рублей.
Вместе с тем суды установили, что земельные участки переданы сторонами по акту приема-передачи от 11.09.2013. Представленная конкурсным управляющим справка от ООО "Кредит-Сервис" о рыночной стоимости квадратного метра земельного участка в г. Новороссийске Краснодарского края содержит информацию по состоянию на 11.07.2014, в то время как договор мены заключен 27.11.2012. На этом основании суды правомерно не приняли указанное доказательство за основу в определении рыночной стоимости спорного земельного участка.
В целях установления рыночной стоимости обмениваемых земельных участков суд первой инстанции на основании ходатайств третьего лица Полторецкой Н.М. и конкурсного управляющего назначил по делу оценочную экспертизу. Суды установили, что согласно заключению экспертизы от 17.03.2016 N 01/1/2016/25 рыночная стоимость земельного участка площадью 71 780 кв. м с кадастровым номером N 23:47:0118055:0357 по адресу г. Новороссийск, участок N 181-554 А (Прибой) на дату заключения оспариваемого договора (27.11.2012) составляла 3 749 735 рублей, а рыночная стоимость земельного участка общей площадью 162 682 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:2474 по адресу: г. Новороссийск, в районе с/т "Рыбак" на указанную дату составляла 6 256 330 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы о неравноценном встречном исполнении; не доказано, что рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего должнику, существенно превышала стоимость полученного по договору мены встречного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что экспертом при проведении оценки допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Кроме того, факт установления рыночной стоимости спорного земельного участка площадью 162 682 кв. м с кадастровым номером N 23:47:0118018:2474 по адресу г. Новороссийск, в районе с/т "Рыбак" являлся предметом исследования и оценки судом при рассмотрении дела А32-19671/2013-38/36-Б-7-С. Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016, имеющим преюдициальное значение в силу пунктов 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения данного заявления, определена стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 5 176 541 рубля, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Указанная рыночная стоимость существенно не отличается от стоимости, указанной в выводе эксперта Союза "Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края" Луценко А.В. (6 256 330 рублей).
Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание экспертные заключения от 15.07.2016 N 1572-111004 и от 17.06.2016 N ОН-1436-16, представленные обществом в качестве обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку рыночная спорного участка установлена как при рассмотрении дела, так и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.03.2016.
Изучив доводы общества, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что объективных доказательств, ставящих под сомнение факт подписания договора мены от 27.11.2012 именно в 2012 году, в материалы дела не предоставлено.
Суды отметили, что доводы общества о явно заниженной цене на земельные участки, обмененные должником с Кузнецовой Х.Т. или Полторецкой Н.М., опровергаются многочисленными судебными актами по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника. Так, в частности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по обособленному спору N А32-19671/2013-38/36-Б-7-С суд установил, что земельный участок площадью 162 682 кв. м кадастровый номер 23:47:0118018:2474 имеет рыночную стоимость 5 176 541 рубль, то есть 319 тыс. рублей за один га. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.12.2015 по обособленному спору N А32-19671/2013-38/36-Б-39-С установлено, что земельный участок площадью 121 859 кв. м кадастровый номер 23:47:01108018:2475 имеет рыночную стоимость 4 947 366 рублей, то есть 408 тыс. рублей за один га. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.11.2015 по обособленному спору N А32-19671/2013-38/36-Б-68-С суд установил, что земельный участок площадью 78 620 кв. м кадастровый номер 23:47:0118055:1242 стоит 7 733 604 рубля, то есть 991 тыс. рублей за один гар. В каждом из указанных выше обособленных споров общество и конкурсный управляющий указывали на то, что стоимость спорных земельных участков колеблется от 70 до 150 млн рублей, однако в каждом обособленном споре эти доводы опровергались в рамках проведенных судебных экспертиз. Таким образом, доводы общества о высокой стоимости спорных земельных участков, существенно отличающихся от стоимости приобретения по договору мены от 27.11.2012, несостоятельны.
Таким образом, учитывая тот факт, что рыночная стоимость переданного должником по сделке земельного участка ниже стоимости полученного встречного исполнения, кроме того, площадь полученного должником от Кузнецовой Х.Т. по спорному договору участка превышает площадь отчужденного должником в два раза, отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемого договора стороны преследовали своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересов других кредиторов.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, надлежаще оценили представленные в дело доказательства, в том числе учли заключение эксперта. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - общество.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2017 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)