Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Метизное" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу N А76-28656/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).
Администрация Верхнеуральского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Метизное" (далее - ответчик, ООО КФХ "Метизное", общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 72 от 27.03.2002 в сумме 115 565,57 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, договорной неустойки в сумме 12 379,77 руб. за период с 16.09.2013 по 31.12.2015, а также о расторжении договора N 72 от 27.03.2002 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО КФХ "Метизное" в пользу Администрации взыскана сумма основного долга в размере 115 565,57 руб., неустойка в размере 10 770 руб., а также расторгнут договор аренды. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 113-117).
Не согласившись с указанным решением, ООО КФХ "Метизное" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 122-123).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КФХ "Метизное" ссылается на необоснованность требования истца, ввиду пропуска им срока исковой давности. По мнению апеллянта, действия ООО КФХ "Метизное" по внесению оплаты по платежному поручению N 121 от 05.11.2013 не свидетельствует о прерывании срока исковой давности и не свидетельствуют о признании ответчиком наличия долга. Данные действия совершены ООО КФХ "Метизное" в рамках договора. Поскольку исполнение обязательств было исполнено только в части, следовательно, по неисполненной части обязательств срок исковой давности не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 16.09.2013 к моменту обращения истца в суд - 21.11.2016, истек.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.03.2002 во исполнение постановления от 27.03.2002 N 29 (л.д. 22) между Администрацией (арендодатель) и ООО КФХ "Метизное" (арендатор) подписан договор N 72 аренды земельного участка (л.д. 22-24), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2722000 кв. м, расположенный в Челябинской области, Верхнеуральский район, вблизи п. Жуковский, участок поля N 5 для сельскохозяйственного назначения.
Соглашением от 01.01.2013 стороны согласовали кадастровый номер земельного участка - 74:06:0900000:3 (л.д. 26), которому в дальнейшем присвоен кадастровый номер 74:06:0901004:1 (л.д. 31), а также размер арендной платы на год.
Срок аренды участка установлен на 10 лет (пункт 1.4 договора).
Арендная плата вносится равными долями до 15.09 и 15.11 (пункт 2.3 договора).
Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3.1 договора).
Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (пункт 4.1 договора).
Арендодатель имеет право на расторжение договора аренды в случае систематического невнесения арендной платы (пункт 5.1 договора).
Арендатор обязуется за каждый день просрочки платежа платить штраф в размере 1/300 от суммы недоимки (пункт 5.2 договора).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 06.11.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31-32).
Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту обследования и сдачи в аренду земельного участка от 27.03.2002 (л.д. 25).
Платежным поручением N 121 от 05.11.2014 общество уплатило истцу арендную плату за 2013 год, в том числе по договору N 72 от 27.03.2002 (л.д. 38).
Согласно пояснениям истца, по состоянию на 2013 год у общества имелась переплата в размере 19 703 руб. Учитывая, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 к оплате подлежало 165 441,94 руб. (26 293,91 руб. * 2 + 28213,53 руб. * 4), с учетом поступивших платежей в размере 49 876,37 руб. долг составил 115 565,57 руб.
В адрес ответчика направлены претензии от 07.06.2016 N 512 и от 10.08.2016 N 782 (получена 11.08.2016) (л.д. 11-14, 106).
Уведомлением от 04.10.2016 за N 2398 Администрация сообщила арендатору о необходимости в срок до 15.10.2016 погасить задолженность по арендной плате. В случае не погашения, арендодатель предложил явиться арендатору для подписания соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 15).
В письме от 04.07.2016 N 21, подписанным генеральным директором общества Ломакиным Н.Н., ответчик просил предоставить отсрочку для оплаты задолженности согласно ранее выставленных претензий. Ссылался на неблагоприятные погодные условия, гарантировал погашение долга до 31.10.2016 (л.д. 95).
Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком арендуемым земельным участком и доказанности факта наличия за ответчиком непогашенной задолженности по арендной плате. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.09.2013 по 20.11.2013 включительно.
Требование истца о расторжении договора аренды, заявленное после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, также удовлетворено судом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В аренду могут быть переданы, среди прочего, земельные участки (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При подписании договора аренды земельного участка N 72 от 27.03.2002 сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом в императивном порядке для сделок данного вида, оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору по договору аренды N 72 от 27.03.2002 подтвержден актом обследования и сдачи в аренду земельного участка от 27.03.2002.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
На основании расчетов истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 115 565,57 руб.
Расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции, признан верным по периоду начисления, кадастровой стоимости, ставке арендной платы и коэффициенту. Каких-либо возражений относительно порядка начисления арендной платы ответчиком не заявлено.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в указанном размере.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в спорном случае имел место перерыв течения срока исковой давности.
Так, в настоящем случае, ответчик платежным поручением N 121 от 05.11.2014 уплатил истцу 163 441,01 руб. При этом в назначении платежа указано "арендная плата за аренду земли за 2013 год по согл. N 1 от 01.01.2013 об изм. дог. аренды зем участка N 306 от 19.06.00 г., N 72 от 27.03.02 г., N 41 от 27.12.00 г. N 44 от 27.12.00 г., без НДС" (л. д. 38).
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчика по частичной оплате арендных платежей по договору аренды N 72 от 27.03.2002 были совершены в 2014 год, когда такие действия (по частичной оплате) признавались обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности в отношении всей имеющейся задолженности в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС16-5833, от 17.10.2016 N 303-ЭС16-12698).
Так, согласно пункту 20 названного постановления Пленумов к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, может относиться, среди прочего, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.
В настоящем случае частичная оплата задолженности ответчиком имела место в целом по договору аренды N 72 от 27.03.2002.
Применение же правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к правоотношениям сторон на период частичной оплаты ответчиком суммы долга, на чем настаивает податель жалобы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению прав добросовестной стороны правоотношений, которая, принимая частичную оплату задолженности от должника и не обращаясь в суд ранее с иском о взыскании оставшейся задолженности, правомерно руководствовалась действовавшими в соответствующий период официальными правовыми разъяснениями.
При ином толковании следовало бы признать, что с момента принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" кредитор (Администрация Верхнеуральского муниципального района) лишь в силу изменения практики правоприменения автоматически утратил право на взыскание спорной задолженности.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате арендных платежей, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 12 379,77 руб. за период с 16.09.2013 по 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязуется за каждый день просрочки платежа платить штраф в размере 1/300 от суммы недоимки.
Поскольку договор аренды земельного участка является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка за период с 16.09.2013 по 31.12.2015 в размере 12 379,77 руб.
Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки в связи с пропуском истцом срока исковой давности и неправомерности начисления неустойки за период с 16.09.2013 по 20.11.2013.
По расчету суда сумма неустойки за период с 21.11.2013 по 31.12.2015 составила 10 561,59 руб.
Возражений относительно порядка и суммы начисленной неустойки ни ответчиком, ни лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Также истцом заявлено требование от расторжении договора аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО КФХ "Метизное" нарушило существенное условие договора, допустив неуплату и просрочку внесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 2.3 договора, более двух раз подряд. Названное, в соответствии с изложенным выше пунктом 5.1 договора аренды, является основанием для его расторжения.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. В данном пункте отмечено, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).
Из имеющихся в деле доказательств следует, что уведомление с требованием погасить задолженность по арендной плате, а в случае непогашения явиться для подписания соглашения о расторжении договора было вручено ответчику 11.10.2016 (л. д. 16). Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении Администрацией ООО КФХ "Метизное" о расторжении договора и соблюдении порядка заявления требования о расторжении договора, предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку допущенное арендатором нарушение не было устранено в разумный срок, суд верно удовлетворил исковые требования Администрации о расторжении договора.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В соответствии с подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.05.2017 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу N А76-28656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Метизное" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Метизное" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 18АП-5702/2017 ПО ДЕЛУ N А76-28656/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 18АП-5702/2017
Дело N А76-28656/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Метизное" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу N А76-28656/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).
Администрация Верхнеуральского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Метизное" (далее - ответчик, ООО КФХ "Метизное", общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 72 от 27.03.2002 в сумме 115 565,57 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, договорной неустойки в сумме 12 379,77 руб. за период с 16.09.2013 по 31.12.2015, а также о расторжении договора N 72 от 27.03.2002 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО КФХ "Метизное" в пользу Администрации взыскана сумма основного долга в размере 115 565,57 руб., неустойка в размере 10 770 руб., а также расторгнут договор аренды. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 113-117).
Не согласившись с указанным решением, ООО КФХ "Метизное" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 122-123).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КФХ "Метизное" ссылается на необоснованность требования истца, ввиду пропуска им срока исковой давности. По мнению апеллянта, действия ООО КФХ "Метизное" по внесению оплаты по платежному поручению N 121 от 05.11.2013 не свидетельствует о прерывании срока исковой давности и не свидетельствуют о признании ответчиком наличия долга. Данные действия совершены ООО КФХ "Метизное" в рамках договора. Поскольку исполнение обязательств было исполнено только в части, следовательно, по неисполненной части обязательств срок исковой давности не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 16.09.2013 к моменту обращения истца в суд - 21.11.2016, истек.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.03.2002 во исполнение постановления от 27.03.2002 N 29 (л.д. 22) между Администрацией (арендодатель) и ООО КФХ "Метизное" (арендатор) подписан договор N 72 аренды земельного участка (л.д. 22-24), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2722000 кв. м, расположенный в Челябинской области, Верхнеуральский район, вблизи п. Жуковский, участок поля N 5 для сельскохозяйственного назначения.
Соглашением от 01.01.2013 стороны согласовали кадастровый номер земельного участка - 74:06:0900000:3 (л.д. 26), которому в дальнейшем присвоен кадастровый номер 74:06:0901004:1 (л.д. 31), а также размер арендной платы на год.
Срок аренды участка установлен на 10 лет (пункт 1.4 договора).
Арендная плата вносится равными долями до 15.09 и 15.11 (пункт 2.3 договора).
Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3.1 договора).
Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (пункт 4.1 договора).
Арендодатель имеет право на расторжение договора аренды в случае систематического невнесения арендной платы (пункт 5.1 договора).
Арендатор обязуется за каждый день просрочки платежа платить штраф в размере 1/300 от суммы недоимки (пункт 5.2 договора).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 06.11.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31-32).
Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту обследования и сдачи в аренду земельного участка от 27.03.2002 (л.д. 25).
Платежным поручением N 121 от 05.11.2014 общество уплатило истцу арендную плату за 2013 год, в том числе по договору N 72 от 27.03.2002 (л.д. 38).
Согласно пояснениям истца, по состоянию на 2013 год у общества имелась переплата в размере 19 703 руб. Учитывая, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 к оплате подлежало 165 441,94 руб. (26 293,91 руб. * 2 + 28213,53 руб. * 4), с учетом поступивших платежей в размере 49 876,37 руб. долг составил 115 565,57 руб.
В адрес ответчика направлены претензии от 07.06.2016 N 512 и от 10.08.2016 N 782 (получена 11.08.2016) (л.д. 11-14, 106).
Уведомлением от 04.10.2016 за N 2398 Администрация сообщила арендатору о необходимости в срок до 15.10.2016 погасить задолженность по арендной плате. В случае не погашения, арендодатель предложил явиться арендатору для подписания соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 15).
В письме от 04.07.2016 N 21, подписанным генеральным директором общества Ломакиным Н.Н., ответчик просил предоставить отсрочку для оплаты задолженности согласно ранее выставленных претензий. Ссылался на неблагоприятные погодные условия, гарантировал погашение долга до 31.10.2016 (л.д. 95).
Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком арендуемым земельным участком и доказанности факта наличия за ответчиком непогашенной задолженности по арендной плате. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.09.2013 по 20.11.2013 включительно.
Требование истца о расторжении договора аренды, заявленное после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, также удовлетворено судом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В аренду могут быть переданы, среди прочего, земельные участки (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При подписании договора аренды земельного участка N 72 от 27.03.2002 сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом в императивном порядке для сделок данного вида, оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору по договору аренды N 72 от 27.03.2002 подтвержден актом обследования и сдачи в аренду земельного участка от 27.03.2002.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
На основании расчетов истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 115 565,57 руб.
Расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции, признан верным по периоду начисления, кадастровой стоимости, ставке арендной платы и коэффициенту. Каких-либо возражений относительно порядка начисления арендной платы ответчиком не заявлено.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в указанном размере.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в спорном случае имел место перерыв течения срока исковой давности.
Так, в настоящем случае, ответчик платежным поручением N 121 от 05.11.2014 уплатил истцу 163 441,01 руб. При этом в назначении платежа указано "арендная плата за аренду земли за 2013 год по согл. N 1 от 01.01.2013 об изм. дог. аренды зем участка N 306 от 19.06.00 г., N 72 от 27.03.02 г., N 41 от 27.12.00 г. N 44 от 27.12.00 г., без НДС" (л. д. 38).
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчика по частичной оплате арендных платежей по договору аренды N 72 от 27.03.2002 были совершены в 2014 год, когда такие действия (по частичной оплате) признавались обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности в отношении всей имеющейся задолженности в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС16-5833, от 17.10.2016 N 303-ЭС16-12698).
Так, согласно пункту 20 названного постановления Пленумов к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, может относиться, среди прочего, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.
В настоящем случае частичная оплата задолженности ответчиком имела место в целом по договору аренды N 72 от 27.03.2002.
Применение же правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к правоотношениям сторон на период частичной оплаты ответчиком суммы долга, на чем настаивает податель жалобы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению прав добросовестной стороны правоотношений, которая, принимая частичную оплату задолженности от должника и не обращаясь в суд ранее с иском о взыскании оставшейся задолженности, правомерно руководствовалась действовавшими в соответствующий период официальными правовыми разъяснениями.
При ином толковании следовало бы признать, что с момента принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" кредитор (Администрация Верхнеуральского муниципального района) лишь в силу изменения практики правоприменения автоматически утратил право на взыскание спорной задолженности.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате арендных платежей, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 12 379,77 руб. за период с 16.09.2013 по 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязуется за каждый день просрочки платежа платить штраф в размере 1/300 от суммы недоимки.
Поскольку договор аренды земельного участка является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка за период с 16.09.2013 по 31.12.2015 в размере 12 379,77 руб.
Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки в связи с пропуском истцом срока исковой давности и неправомерности начисления неустойки за период с 16.09.2013 по 20.11.2013.
По расчету суда сумма неустойки за период с 21.11.2013 по 31.12.2015 составила 10 561,59 руб.
Возражений относительно порядка и суммы начисленной неустойки ни ответчиком, ни лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Также истцом заявлено требование от расторжении договора аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО КФХ "Метизное" нарушило существенное условие договора, допустив неуплату и просрочку внесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 2.3 договора, более двух раз подряд. Названное, в соответствии с изложенным выше пунктом 5.1 договора аренды, является основанием для его расторжения.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. В данном пункте отмечено, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).
Из имеющихся в деле доказательств следует, что уведомление с требованием погасить задолженность по арендной плате, а в случае непогашения явиться для подписания соглашения о расторжении договора было вручено ответчику 11.10.2016 (л. д. 16). Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении Администрацией ООО КФХ "Метизное" о расторжении договора и соблюдении порядка заявления требования о расторжении договора, предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку допущенное арендатором нарушение не было устранено в разумный срок, суд верно удовлетворил исковые требования Администрации о расторжении договора.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В соответствии с подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.05.2017 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу N А76-28656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Метизное" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Метизное" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)